Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.К. Ракита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г.
по делу N А40-52098/14, принятое судьей Александровой Г.С. (157-438),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "Т.К. Ракита" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дмитриева Е.А. по доверенности от 18.12.13 г.,
от ответчика - Архипов А.В. по решению N 1 от 05.03.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 321 210 руб., пени в сумме 15 354,19 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. А, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 321 210 руб. долга, 15 354,19 руб. пени, 17 731,28 руб. госпошлины, договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить нежилое помещение по указанному адресу.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на полную оплату арендных платежей.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил платежные поручения об оплате, которые приобщены к делу. Представитель истца против жалобы возразил, указал, что все платежи были учтены. По определению апелляционного суда сторонам было представлено время для сверки расчетов, в результате чего было установлено, что данные платежи арендодателем были учтены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 450, 452, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 2-00357/2002 от 28.06.02 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 124,8 кв. м по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. А, со сроком действия до 15.11.2016 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.05.02 г. без замечаний. Стороны согласовали все платежи и расчеты в разделе 5 договора аренды.
01.02.13 г. арендодатель на основании постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.12 г. направил арендатору предложение о том, что, начиная с 01.01.13 г., установлена арендная плата в размере 436 800 руб. в год без НДС. Факт направления подтвержден почтовым реестром, почтовой квитанцией, выпиской из сайта Почты России. Таким образом, арендатор в силу п. 4.2.10 договора обязан был уплачивать арендную плату с учетом внесенных изменений.
Задолженность по арендной плате с учетом п. п. 4.2.10, 5 договора, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 321 210 руб. за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. и с января 2014 г. по март 2014 г., на которую в соответствии с п. 6.1 договора аренды начислена пени в сумме 15 354,19 руб. за период с 06.07.12 г. по 06.03.14 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На претензию истца от 12.09.13 г. о погашении задолженности и расторжении договора аренды с освобождением нежилых помещений ответчик не ответил, долг и пени не огласил.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и пени, об отсутствии доказательств наличия задолженности, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга и пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 321 210 руб., пени 15 354,19 руб., договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить занимаемое нежилое помещение по указанному адресу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Т.К. Ракита" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-52098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 09АП-34463/2014 ПО ДЕЛУ N А40-52098/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34463/2014
Дело N А40-52098/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.К. Ракита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г.
по делу N А40-52098/14, принятое судьей Александровой Г.С. (157-438),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее истец)
к ООО "Т.К. Ракита" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, выселении,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дмитриева Е.А. по доверенности от 18.12.13 г.,
от ответчика - Архипов А.В. по решению N 1 от 05.03.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 321 210 руб., пени в сумме 15 354,19 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. А, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 321 210 руб. долга, 15 354,19 руб. пени, 17 731,28 руб. госпошлины, договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить нежилое помещение по указанному адресу.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на полную оплату арендных платежей.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил платежные поручения об оплате, которые приобщены к делу. Представитель истца против жалобы возразил, указал, что все платежи были учтены. По определению апелляционного суда сторонам было представлено время для сверки расчетов, в результате чего было установлено, что данные платежи арендодателем были учтены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 450, 452, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 2-00357/2002 от 28.06.02 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 124,8 кв. м по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. А, со сроком действия до 15.11.2016 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.05.02 г. без замечаний. Стороны согласовали все платежи и расчеты в разделе 5 договора аренды.
01.02.13 г. арендодатель на основании постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.12 г. направил арендатору предложение о том, что, начиная с 01.01.13 г., установлена арендная плата в размере 436 800 руб. в год без НДС. Факт направления подтвержден почтовым реестром, почтовой квитанцией, выпиской из сайта Почты России. Таким образом, арендатор в силу п. 4.2.10 договора обязан был уплачивать арендную плату с учетом внесенных изменений.
Задолженность по арендной плате с учетом п. п. 4.2.10, 5 договора, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 321 210 руб. за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. и с января 2014 г. по март 2014 г., на которую в соответствии с п. 6.1 договора аренды начислена пени в сумме 15 354,19 руб. за период с 06.07.12 г. по 06.03.14 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На претензию истца от 12.09.13 г. о погашении задолженности и расторжении договора аренды с освобождением нежилых помещений ответчик не ответил, долг и пени не огласил.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и пени, об отсутствии доказательств наличия задолженности, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга и пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 321 210 руб., пени 15 354,19 руб., договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить занимаемое нежилое помещение по указанному адресу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Т.К. Ракита" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-52098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)