Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.Е. и Е.А., поступившую в Московский городской суд 27 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Е., Е.А. к Е.В., Г. о признании договора купли-продажи незаключенным,
Е.Е. и Е.А. обратились в суд с иском к Е.В. и Г. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, от 11 августа 2005 г., указав, что в оспариваемом договоре сторонами не было согласовано условие о подлежащем передаче объекте недвижимости, не было определено расположение продаваемого имущества в объекте недвижимости, отсутствовал план и описание, в результате чего невозможно было установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е.Е. и Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Е.Е. и Е.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2003 г. Е.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Иными собственниками указанной квартиры являются - Е.А. и Е.Е., по 1/3 доли за каждой.
11 августа 2005 г. между Е.В. и Г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, в соответствии с которым Е.В. продал 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Г. за *** руб.
Право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности Е.В. было соблюдено, и иным сособственникам были направлены уведомления с предложением приобрести продаваемую долю, однако от приобретения спорной доли сособственники отказались.
Впоследствии по договору купли-продажи от 10 апреля 2006 г. Г. передал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру К.
При отчуждении спорной доли Г. также выполнены требования ст. 250 ГК РФ, предложено приобрести отчуждаемую долю иным сособственникам, от приобретения которой сособственники отказались.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А. и Е.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 209, 218, 244, 246, 431, 432 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи от 11 августа 2005 г. между Е.В. и Г. полностью исполнен сторонами, переход права собственности на отчуждаемую долю состоялся, денежные средства за 1/3 долю спорной квартиры переданы. Кроме того, 10 апреля 2006 г. Г. был заключен договор с К., которой была передана ранее приобретенная Г. доля в праве собственности на спорную квартиру.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт реального исполнения договора купли-продажи от 11 августа 2005 г., суд пришел к выводу, что оснований для признания его незаключенным не имеется.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, об истечении которого заявил ответчик.
При этом суд указал, что 21 февраля 2005 г. в нотариальную контору г. Москвы нотариусу З. истцами были поданы заявления об отказе от приобретения доли в ответ на предложение ответчика, направленного истцам с учетом требований ст. 250 ГК РФ до заключения договора от 11 августа 2005 г. и с указанного времени истцам стало известно о нарушении их прав возможным отчуждением доли, однако они обратились в суд с иском только 16 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что на заявленные ими требования срок исковой давности не распространяется, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Е.В. за проданную им долю в спорной квартире, отсутствуют акты приема-передачи недвижимости покупателю, доказательства вселения в спорную квартиру Г. и К., что у Е.В. не возникло права на отчуждение доли постороннему лицу, не являющегося членом семьи и совладельцем общего имущества, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Е. и Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Е., Е.А. к Е.В., Г. о признании договора купли-продажи незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 4Г/9-1114/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 4г/9-1114/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.Е. и Е.А., поступившую в Московский городской суд 27 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Е., Е.А. к Е.В., Г. о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
Е.Е. и Е.А. обратились в суд с иском к Е.В. и Г. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, от 11 августа 2005 г., указав, что в оспариваемом договоре сторонами не было согласовано условие о подлежащем передаче объекте недвижимости, не было определено расположение продаваемого имущества в объекте недвижимости, отсутствовал план и описание, в результате чего невозможно было установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е.Е. и Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Е.Е. и Е.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2003 г. Е.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Иными собственниками указанной квартиры являются - Е.А. и Е.Е., по 1/3 доли за каждой.
11 августа 2005 г. между Е.В. и Г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, в соответствии с которым Е.В. продал 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Г. за *** руб.
Право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности Е.В. было соблюдено, и иным сособственникам были направлены уведомления с предложением приобрести продаваемую долю, однако от приобретения спорной доли сособственники отказались.
Впоследствии по договору купли-продажи от 10 апреля 2006 г. Г. передал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру К.
При отчуждении спорной доли Г. также выполнены требования ст. 250 ГК РФ, предложено приобрести отчуждаемую долю иным сособственникам, от приобретения которой сособственники отказались.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А. и Е.Е.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 209, 218, 244, 246, 431, 432 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи от 11 августа 2005 г. между Е.В. и Г. полностью исполнен сторонами, переход права собственности на отчуждаемую долю состоялся, денежные средства за 1/3 долю спорной квартиры переданы. Кроме того, 10 апреля 2006 г. Г. был заключен договор с К., которой была передана ранее приобретенная Г. доля в праве собственности на спорную квартиру.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт реального исполнения договора купли-продажи от 11 августа 2005 г., суд пришел к выводу, что оснований для признания его незаключенным не имеется.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, об истечении которого заявил ответчик.
При этом суд указал, что 21 февраля 2005 г. в нотариальную контору г. Москвы нотариусу З. истцами были поданы заявления об отказе от приобретения доли в ответ на предложение ответчика, направленного истцам с учетом требований ст. 250 ГК РФ до заключения договора от 11 августа 2005 г. и с указанного времени истцам стало известно о нарушении их прав возможным отчуждением доли, однако они обратились в суд с иском только 16 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что на заявленные ими требования срок исковой давности не распространяется, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Е.В. за проданную им долю в спорной квартире, отсутствуют акты приема-передачи недвижимости покупателю, доказательства вселения в спорную квартиру Г. и К., что у Е.В. не возникло права на отчуждение доли постороннему лицу, не являющегося членом семьи и совладельцем общего имущества, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Е. и Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Е., Е.А. к Е.В., Г. о признании договора купли-продажи незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)