Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 мая 2014 года
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе В.С.В. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать В.С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних В.Н.Г., В.С.Г. к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, В.Л., В.С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру и по иску В.С.В. к В.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой".
Судебная коллегия
установила:
В.С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Тверского областного суда от 11 октября 2012 года по гражданскому делу N Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних В.Н.Г. В.С.Г., к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, В.Л., В.С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, по иску В.С.В. к В.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,
В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ее ранее поданная кассационная жалоба, которая, согласно определению судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложено недостаточное количество копий жалобы. Причиной пропуска процессуального срока явилось невозможность обратиться своевременно в Вышневолоцкий городской суд с соответствующим заявлением в силу юридической безграмотности и длительного нахождения на лечении в поселке имени <данные изъяты>. К заявлению приложена кассационная жалоба в Президиум Тверского областного суда на апелляционное определение Тверского областного суда от 11 октября 2012 года.
В судебное заседание заявитель (ответчик по делу) В.С.В. и ее представитель адвокат Кислова О.В. не явились.
От В.С.В. в суд поступило заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления без ее участия, доводы, изложенные в ходатайстве поддерживает.
Также в адресованном суду заявлении В.С.В. поясняет, что после судебного заседания 11 октября 2012 года у нее резко ухудшилось самочувствие. На протяжении всего периода с октября 2012 года по настоящее время проходила длительные курсы лечения у <данные изъяты> как на территории <адрес>. Просит рассмотреть заявление по представленным медицинским выпискам и заключении.
В судебном заседании помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Басова М.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что В.С.В. не представила документы, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней В.С.Г. - В.Н.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении вопроса без ее участия, не согласна с восстановлением В.С.В.. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В судебное заседание В.Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении вопроса без ее участия, не согласна с восстановлением В.С.В.. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель В.Н.Г. - Ц., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 11 октября 2013 года, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержится следующее.
Болезнь <данные изъяты> не являются тяжелыми заболеваниями, угрожающими жизни; процедура "<данные изъяты>" является лечением <данные изъяты> и не является основаниям для признания нетрудоспособным пациентом, на время проведения процедур лист нетрудоспособности не выдается.
Ответчик В.Л. возражала против удовлетворения заявления В.С.В.
Ответчик Администрация города Вышний Волочек Тверской области о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявления, в котором просила заявление В.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Т.А.Н., являющая законным представителем несовершеннолетнего Т.А.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Территориальный отдел социальной защиты населения города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области, выполняющего функции органа опеки и попечительства, представил в суд заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока без участия своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В.С.В. просит определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2014 года отменить, ссылаясь на то, что первоначально она в установленный срок обратилась с кассационной жалобой, которая была возвращена ей без рассмотрения. Своевременно обратиться в суд с заявлением она не имела возможности по состоянию здоровья, так как проходила длительное лечение в различных клиниках, о чем были представлены соответствующие медицинские документы, в связи с чем, полагает, что причина пропуска срока является уважительной.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы В.Л. указывает на законность и обоснованность постановленного определения суда и не состоятельность доводов жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем В.С.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона, правильно истолкованного и примененного судом.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 11 октября 2012 года, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 11 апреля 2013 года, а с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратилась 02 декабря 2013 года.
В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель указывает на не возможность обращения с заявлением в установленный срок по состоянию здоровья и прохождения длительного лечения.
Из медицинских документов, представленных В.С.В. в обоснование уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы следует, что она действительно находилась на амбулаторном лечении, однако, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, что прохождение ею амбулаторного лечения препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы.
В деле отсутствуют данные о наличии исключительных обстоятельств, о которых идет речь в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для восстановления процессуального срока.
Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили В.С.В. обратиться с кассационной жалобой ранее, в течение шестимесячного срока, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку сам по себе факт наличия заболеваний не является свидетельством таких исключительных обстоятельствах, которые объективно не позволяли заявителю вовремя совершить процессуальное действие.
Таким образом, изложенное в частной жалобе не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов, и жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1831
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1831
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 мая 2014 года
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по частной жалобе В.С.В. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать В.С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних В.Н.Г., В.С.Г. к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, В.Л., В.С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру и по иску В.С.В. к В.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой".
Судебная коллегия
установила:
В.С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Тверского областного суда от 11 октября 2012 года по гражданскому делу N Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних В.Н.Г. В.С.Г., к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, В.Л., В.С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, по иску В.С.В. к В.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,
В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ее ранее поданная кассационная жалоба, которая, согласно определению судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложено недостаточное количество копий жалобы. Причиной пропуска процессуального срока явилось невозможность обратиться своевременно в Вышневолоцкий городской суд с соответствующим заявлением в силу юридической безграмотности и длительного нахождения на лечении в поселке имени <данные изъяты>. К заявлению приложена кассационная жалоба в Президиум Тверского областного суда на апелляционное определение Тверского областного суда от 11 октября 2012 года.
В судебное заседание заявитель (ответчик по делу) В.С.В. и ее представитель адвокат Кислова О.В. не явились.
От В.С.В. в суд поступило заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления без ее участия, доводы, изложенные в ходатайстве поддерживает.
Также в адресованном суду заявлении В.С.В. поясняет, что после судебного заседания 11 октября 2012 года у нее резко ухудшилось самочувствие. На протяжении всего периода с октября 2012 года по настоящее время проходила длительные курсы лечения у <данные изъяты> как на территории <адрес>. Просит рассмотреть заявление по представленным медицинским выпискам и заключении.
В судебном заседании помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Басова М.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что В.С.В. не представила документы, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней В.С.Г. - В.Н.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении вопроса без ее участия, не согласна с восстановлением В.С.В.. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В судебное заседание В.Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении вопроса без ее участия, не согласна с восстановлением В.С.В.. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель В.Н.Г. - Ц., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 11 октября 2013 года, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержится следующее.
Болезнь <данные изъяты> не являются тяжелыми заболеваниями, угрожающими жизни; процедура "<данные изъяты>" является лечением <данные изъяты> и не является основаниям для признания нетрудоспособным пациентом, на время проведения процедур лист нетрудоспособности не выдается.
Ответчик В.Л. возражала против удовлетворения заявления В.С.В.
Ответчик Администрация города Вышний Волочек Тверской области о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявления, в котором просила заявление В.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Т.А.Н., являющая законным представителем несовершеннолетнего Т.А.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Территориальный отдел социальной защиты населения города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области, выполняющего функции органа опеки и попечительства, представил в суд заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока без участия своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В.С.В. просит определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2014 года отменить, ссылаясь на то, что первоначально она в установленный срок обратилась с кассационной жалобой, которая была возвращена ей без рассмотрения. Своевременно обратиться в суд с заявлением она не имела возможности по состоянию здоровья, так как проходила длительное лечение в различных клиниках, о чем были представлены соответствующие медицинские документы, в связи с чем, полагает, что причина пропуска срока является уважительной.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы В.Л. указывает на законность и обоснованность постановленного определения суда и не состоятельность доводов жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем В.С.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона, правильно истолкованного и примененного судом.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 11 октября 2012 года, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 11 апреля 2013 года, а с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратилась 02 декабря 2013 года.
В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель указывает на не возможность обращения с заявлением в установленный срок по состоянию здоровья и прохождения длительного лечения.
Из медицинских документов, представленных В.С.В. в обоснование уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы следует, что она действительно находилась на амбулаторном лечении, однако, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, что прохождение ею амбулаторного лечения препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы.
В деле отсутствуют данные о наличии исключительных обстоятельств, о которых идет речь в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для восстановления процессуального срока.
Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили В.С.В. обратиться с кассационной жалобой ранее, в течение шестимесячного срока, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку сам по себе факт наличия заболеваний не является свидетельством таких исключительных обстоятельствах, которые объективно не позволяли заявителю вовремя совершить процессуальное действие.
Таким образом, изложенное в частной жалобе не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов, и жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)