Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Н.Б. и П.Н.М., поступившую в Московский городской суд 28.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Н.Б., П.Н.М. к П.М.Б., П.М.М. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П.Н.Б., П.Н.М. обратились в суд с иском к П.М.Б., П.М.М. о признании утратившим и не приобретшим право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях договора социального найма. П.М.Б. не проживает в названной квартире более 20 лет, а П.М.М. никогда в нее не вселялся. Ответчики не несут обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, не хранят там свои личные вещи, требования о вселении в жилое помещение по месту регистрации ими не заявлялись.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2015 г., постановлено:
Признать П.М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Признать П.М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение является основанием для снятия П.М.М. и П.М.Б. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2015 г. - отменить.
В удовлетворении исковых требований П.Н.М., П.Н.Б. к П.М.Б. о признании утратившим право пользования, а П.М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой *, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в двухкомнатной квартире * зарегистрированы: П.Н.Б. с 15.12.1976 г., П.Н.М. с 15.12.1976 г., П.М.Б. с 15.12.1976 г., **.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.08.2011 г. N Р56-2630 П.М.Б. на семью из двух человек (он и П.М.М.) по договору найма сроком на 5 лет была предоставлена квартира *, с возможным заключением договора на новый срок, при условии наличия оснований для дальнейшего проживания и надлежащего выполнения нанимателями обязательств по договору.
Согласно п. 2 указанного распоряжения жилое помещение предоставляется по договору найма жилого помещения в бездотационном доме в дополнение к занимаемой площади без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения иного жилого помещения в собственность, предоставления его по договору социального найма или снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по другим основаниям.
Основанием предоставления П.М.Б. квартиры в Московской области послужило то, что он с семьей из 5-ти человек (он, мать - П.Н.М., сын П.М.М., сестра П.Н.Б. и сын сестры - В.) проживают на основании договора социального найма от 18.08.2009 г. в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 46,7 кв. м, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м. Иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания данные граждане не имеют. С 1998 года П.М.Б. состоит на жилищном учете на предоставление жилья по договору коммерческого найма, свои жилищные условия в течение последних пяти лет он и члены его семьи не ухудшали.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов о добровольном отказе П.М.Б. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку он длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, выехал добровольно в иное место жительства, не несет обязанностей по оплате жилого помещения, в свою очередь, П.М.М. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала на то, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из квартиры по месту регистрации был обусловлен предоставлением им для проживания на условиях договора найма жилого помещения в г. Подольск в дополнение к занимаемой площади без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения иного жилого помещения в собственность, предоставления его по договору социального найма или снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по другим основаниям.
Соответственно действия П.М.Б. и П.М.М. по переезду в предоставленное им жилое помещение не могут свидетельствовать о том, что они отказались от принадлежащих им прав в отношении квартиры *.
Указание подателей кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчиками были изложены новые доводы, которые не были отражены в тексте апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно порядка изложения сторонами своей правовой позиции при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. В ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а ее доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателями жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н.Б. и П.Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Н.Б., П.Н.М. к П.М.Б., П.М.М. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/1-10488/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/1-10488
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Н.Б. и П.Н.М., поступившую в Московский городской суд 28.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Н.Б., П.Н.М. к П.М.Б., П.М.М. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П.Н.Б., П.Н.М. обратились в суд с иском к П.М.Б., П.М.М. о признании утратившим и не приобретшим право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях договора социального найма. П.М.Б. не проживает в названной квартире более 20 лет, а П.М.М. никогда в нее не вселялся. Ответчики не несут обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, не хранят там свои личные вещи, требования о вселении в жилое помещение по месту регистрации ими не заявлялись.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2015 г., постановлено:
Признать П.М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Признать П.М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение является основанием для снятия П.М.М. и П.М.Б. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2015 г. - отменить.
В удовлетворении исковых требований П.Н.М., П.Н.Б. к П.М.Б. о признании утратившим право пользования, а П.М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой *, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в двухкомнатной квартире * зарегистрированы: П.Н.Б. с 15.12.1976 г., П.Н.М. с 15.12.1976 г., П.М.Б. с 15.12.1976 г., **.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.08.2011 г. N Р56-2630 П.М.Б. на семью из двух человек (он и П.М.М.) по договору найма сроком на 5 лет была предоставлена квартира *, с возможным заключением договора на новый срок, при условии наличия оснований для дальнейшего проживания и надлежащего выполнения нанимателями обязательств по договору.
Согласно п. 2 указанного распоряжения жилое помещение предоставляется по договору найма жилого помещения в бездотационном доме в дополнение к занимаемой площади без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения иного жилого помещения в собственность, предоставления его по договору социального найма или снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по другим основаниям.
Основанием предоставления П.М.Б. квартиры в Московской области послужило то, что он с семьей из 5-ти человек (он, мать - П.Н.М., сын П.М.М., сестра П.Н.Б. и сын сестры - В.) проживают на основании договора социального найма от 18.08.2009 г. в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 46,7 кв. м, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м. Иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания данные граждане не имеют. С 1998 года П.М.Б. состоит на жилищном учете на предоставление жилья по договору коммерческого найма, свои жилищные условия в течение последних пяти лет он и члены его семьи не ухудшали.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов о добровольном отказе П.М.Б. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку он длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, выехал добровольно в иное место жительства, не несет обязанностей по оплате жилого помещения, в свою очередь, П.М.М. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала на то, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из квартиры по месту регистрации был обусловлен предоставлением им для проживания на условиях договора найма жилого помещения в г. Подольск в дополнение к занимаемой площади без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения иного жилого помещения в собственность, предоставления его по договору социального найма или снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по другим основаниям.
Соответственно действия П.М.Б. и П.М.М. по переезду в предоставленное им жилое помещение не могут свидетельствовать о том, что они отказались от принадлежащих им прав в отношении квартиры *.
Указание подателей кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчиками были изложены новые доводы, которые не были отражены в тексте апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно порядка изложения сторонами своей правовой позиции при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. В ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а ее доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателями жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н.Б. и П.Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Н.Б., П.Н.М. к П.М.Б., П.М.М. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)