Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на невозможность проживания ответчика в спорной квартире в связи с прекращением между ними семейных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Д. о признании утратившим право собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации участнику общей собственности,
по апелляционной жалобе Х.Н.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Х.И., судебная коллегия
установила:
Х.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившим право собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации участнику общей собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в период зарегистрированного брака, стороны на основании договора участия в долевом строительстве приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 квадратных метров. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, ответчиком и несовершеннолетним сыном ФИО в равных долях (по 1/3 доли за каждым). Ссылаясь на невозможность проживания ответчика в спорной квартире в связи с прекращением семейных отношений, незначительный размер доли ответчика в общей собственности, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у ответчика интереса в использовании данного имущества, Х.Н. просила признать Д. утратившим право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в размере <данные изъяты>, исключить ответчика из числа участников общей собственности на квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что доля ответчика является незначительной, выделение в натуре такой доли невозможно, Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, суд не учел, что ответчик создает препятствия в проживании в спорной квартире истцу и ее несовершеннолетним детям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Х.Н., ответчик Д. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Х.И. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 56,1 квадратных метров, жилой площадью 31,5 квадратных метров. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат размером соответственно 13,4 и 18,1 квадратных метров.
Истец Х.Н. и ее сын ФИО, имеющие значительную долю собственности на данное жилое помещение, проживают совместно одной семьей. Ответчик Д. в квартире не проживает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему денежной компенсации другими участниками долевой собственности, не имеется.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Из материалов дела следует, что волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика не имеется, согласия на выплату истцом компенсации сторонами также не достигнуто, при этом истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательств того, что Д. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей собственности.
Доводы истца в данной части опровергаются решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2014 года о вселении Х.Н., ФИО в спорное жилое помещение, показаниями представителей сторон, из которых следует, что ответчик имеет реальный интерес в ее использовании.
Доводы апелляционной жалобы в том, что ответчик не проживает в квартире, сдает ее в аренду, не установлены в судебном заседании.
Судом установлено, что на принадлежащую ответчику 1/3 долю приходится 18,7 квадратных метров общей площади и 10,5 квадратных метров - жилой, что не позволяет сделать вывод о незначительности доли Д..
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности выделения доли в натуре, определения порядка пользования и нежелание истцов проживать в одной квартире с ответчиком не является основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации стоимости доли.
Учитывая, изложенное, а также, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правил применения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд верно разрешил спор и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Д. о признании утратившим право собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации участнику общей собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6526/2014
Требование: О признании утратившим право собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации участнику общей собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на невозможность проживания ответчика в спорной квартире в связи с прекращением между ними семейных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6526/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Д. о признании утратившим право собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации участнику общей собственности,
по апелляционной жалобе Х.Н.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Х.И., судебная коллегия
установила:
Х.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившим право собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации участнику общей собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что в период зарегистрированного брака, стороны на основании договора участия в долевом строительстве приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 квадратных метров. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, ответчиком и несовершеннолетним сыном ФИО в равных долях (по 1/3 доли за каждым). Ссылаясь на невозможность проживания ответчика в спорной квартире в связи с прекращением семейных отношений, незначительный размер доли ответчика в общей собственности, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у ответчика интереса в использовании данного имущества, Х.Н. просила признать Д. утратившим право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в размере <данные изъяты>, исключить ответчика из числа участников общей собственности на квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что доля ответчика является незначительной, выделение в натуре такой доли невозможно, Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, суд не учел, что ответчик создает препятствия в проживании в спорной квартире истцу и ее несовершеннолетним детям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Х.Н., ответчик Д. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Х.И. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 56,1 квадратных метров, жилой площадью 31,5 квадратных метров. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат размером соответственно 13,4 и 18,1 квадратных метров.
Истец Х.Н. и ее сын ФИО, имеющие значительную долю собственности на данное жилое помещение, проживают совместно одной семьей. Ответчик Д. в квартире не проживает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему денежной компенсации другими участниками долевой собственности, не имеется.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Из материалов дела следует, что волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика не имеется, согласия на выплату истцом компенсации сторонами также не достигнуто, при этом истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательств того, что Д. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей собственности.
Доводы истца в данной части опровергаются решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2014 года о вселении Х.Н., ФИО в спорное жилое помещение, показаниями представителей сторон, из которых следует, что ответчик имеет реальный интерес в ее использовании.
Доводы апелляционной жалобы в том, что ответчик не проживает в квартире, сдает ее в аренду, не установлены в судебном заседании.
Судом установлено, что на принадлежащую ответчику 1/3 долю приходится 18,7 квадратных метров общей площади и 10,5 квадратных метров - жилой, что не позволяет сделать вывод о незначительности доли Д..
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности выделения доли в натуре, определения порядка пользования и нежелание истцов проживать в одной квартире с ответчиком не является основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации стоимости доли.
Учитывая, изложенное, а также, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правил применения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд верно разрешил спор и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Д. о признании утратившим право собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации участнику общей собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)