Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙФ БОКС" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-22371/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЙФ БОКС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (г. Москва, далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011, N 26-10Пр6/114А, заключенных между истцом и ответчиком, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - "Росреестр") 08.10.2013 (NN регистрации 77-77-09/092/2013384 и 77-77-09/092/2013-386 соответственно)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо) и Лапшина Виктора Геннадьевича (г. Мытищи-16, далее - Лапшин В.Г., третье лицо)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, исковые требования заявлены на основании статей 10, 53, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы отсутствием одобрения сделки со стороны уполномоченных органов истца, наличием сговора между бывшим генеральным директором истца Лапшиным В.Г. (третье лицо) и ответчиком, в связи с чем истец просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из положений 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013), согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
При этом суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе истца при подписании дополнительных соглашений, а также о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях генерального директора Лапшина В.Г. и ответчика в ущерб интересам истца.
Также, судами установлено и не оспаривается сторонами, что на дату заключения дополнительных соглашений уполномоченным органом истца и его генеральным директором являлся Лапшин Виктор Геннадьевич (третье лицо).
На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и причинении арендатору (истцу) ущерба в связи с подписанием дополнительных соглашений.
Кроме того, судами отклонена ссылка заявителя на необоснованное включение условия о расторжении арендодателем договора с предварительным уведомлением арендатора за шесть месяцев, поскольку названное условие согласуется с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕЙФ БОКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2015 N 305-ЭС15-642 ПО ДЕЛУ N А40-22371/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 305-ЭС15-642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙФ БОКС" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-22371/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЙФ БОКС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (г. Москва, далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011, N 26-10Пр6/114А, заключенных между истцом и ответчиком, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - "Росреестр") 08.10.2013 (NN регистрации 77-77-09/092/2013384 и 77-77-09/092/2013-386 соответственно)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - Управление Росреестра по Москве, третье лицо) и Лапшина Виктора Геннадьевича (г. Мытищи-16, далее - Лапшин В.Г., третье лицо)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, исковые требования заявлены на основании статей 10, 53, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы отсутствием одобрения сделки со стороны уполномоченных органов истца, наличием сговора между бывшим генеральным директором истца Лапшиным В.Г. (третье лицо) и ответчиком, в связи с чем истец просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из положений 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013), согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
При этом суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе истца при подписании дополнительных соглашений, а также о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях генерального директора Лапшина В.Г. и ответчика в ущерб интересам истца.
Также, судами установлено и не оспаривается сторонами, что на дату заключения дополнительных соглашений уполномоченным органом истца и его генеральным директором являлся Лапшин Виктор Геннадьевич (третье лицо).
На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и причинении арендатору (истцу) ущерба в связи с подписанием дополнительных соглашений.
Кроме того, судами отклонена ссылка заявителя на необоснованное включение условия о расторжении арендодателем договора с предварительным уведомлением арендатора за шесть месяцев, поскольку названное условие согласуется с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕЙФ БОКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)