Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Х. к П.М., П.Е. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на долю квартиры,
Х. обратилась в суд с иском к П.М., П.Е. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на долю квартиры, указывая в исковом заявлении, что она с 08.08.1978 года зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: **. Ей на праве собственности принадлежало *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
В настоящее время она узнала, что данная квартира ей уже не принадлежит. Согласно договора дарения от 04 июля 2012 года *** доли квартиры принадлежат ответчицам в равных долях, каждой по *** доли.
Данная квартира является ее единственным жильем и потому она никому не могла передать его. Каким образом квартира оказалась в собственности ответчиц она не знает. Ответчицы воспользовались ее возрастом и состоянием здоровья и незаконно завладели квартирой без ее на то согласия. Ответчицы, будучи родными внучками, получили бы по праву преемства после ее смерти данные доли. По просьбе ответчиц она подписала какие-то бумаги, но значение их она не могла понять в силу своего преклонного возраста, страдая рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, связанных с нарушением памяти. Полагает, что ею совершена сделка под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиц.
Истец просила признать договор дарения ** долей квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, и признать за ней право собственности на *** доли квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчики П.М., П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчики не представили, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие так же не представили.
Суд постановил указанное выше решение в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. В апелляционной жалобе истец Х. просит об отмене решения суда как незаконного.
В заседании судебной коллегии истец Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2011 года Х. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права, бланк ***, согласно которого на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.08.2009 г. N 080901-У11066, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы К., Х. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***.
04 июля 2012 года Х., именуемая "даритель", с одной стороны и П.М. П.А., именуемые "одаряемые", с другой стороны заключили договор дарения *** долей квартиры. Согласно п. 1 указанного договора даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемым *** доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу *** доли в праве собственности на квартиру каждой, а одаряемые принимают в дар от дарителя указанные доли в праве собственности на квартиру. Пунктом 6 договора сторонами признается, что собственником другой *** доли в праве собственности на квартиру является С. В квартире по указанному адресу зарегистрированы даритель, Я.М., несовершеннолетний Я.Я.
Пунктом 10 договора стороны подтвердили, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишились и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Договор содержит выполненные от руки надписи Х., П.М., П.Е., а также подписи всех трех указанных лиц.
Договор дарения от 04.07.2012 г. и переход права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ***, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года, записи N ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец добровольно заключила со своими внучками договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру, сознавала что последние будут являться собственниками указанной доли в праве собственности на квартиру, тем самым понимала правовые последствия совершаемой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что, ссылаясь на необходимость признания недействительным договора дарения доли квартиры от 04 июля 2012 года истец указывала на то, что на момент его заключения заблуждалась относительно последствий заключения такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора дарения доли квартиры, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов искового заявления о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу представлено не было.
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом учтено также, что договор дарения от 04.07.2012 г. и переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с согласия истицы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом, нарушений норм материального права не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что Х. заблуждалась относительно последствий сделки. Как следует из материалов дела, истец понимала, что заключает договор дарения доли квартиры. При этом условия договора дарения, в том числе и такие последствия его заключения, как переход права собственности на *** доли квартиры от истца к ответчикам, содержатся в письменной форме договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения доли квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, не могут являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, таких оснований для признания договора дарения истцом заявлено не было, предметом судебного разбирательства указанные доводы не являлись.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 11-34056
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 11-34056
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Х. к П.М., П.Е. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на долю квартиры,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П.М., П.Е. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на долю квартиры, указывая в исковом заявлении, что она с 08.08.1978 года зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: **. Ей на праве собственности принадлежало *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
В настоящее время она узнала, что данная квартира ей уже не принадлежит. Согласно договора дарения от 04 июля 2012 года *** доли квартиры принадлежат ответчицам в равных долях, каждой по *** доли.
Данная квартира является ее единственным жильем и потому она никому не могла передать его. Каким образом квартира оказалась в собственности ответчиц она не знает. Ответчицы воспользовались ее возрастом и состоянием здоровья и незаконно завладели квартирой без ее на то согласия. Ответчицы, будучи родными внучками, получили бы по праву преемства после ее смерти данные доли. По просьбе ответчиц она подписала какие-то бумаги, но значение их она не могла понять в силу своего преклонного возраста, страдая рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, связанных с нарушением памяти. Полагает, что ею совершена сделка под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиц.
Истец просила признать договор дарения ** долей квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, и признать за ней право собственности на *** доли квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчики П.М., П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчики не представили, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие так же не представили.
Суд постановил указанное выше решение в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. В апелляционной жалобе истец Х. просит об отмене решения суда как незаконного.
В заседании судебной коллегии истец Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2011 года Х. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права, бланк ***, согласно которого на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.08.2009 г. N 080901-У11066, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы К., Х. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***.
04 июля 2012 года Х., именуемая "даритель", с одной стороны и П.М. П.А., именуемые "одаряемые", с другой стороны заключили договор дарения *** долей квартиры. Согласно п. 1 указанного договора даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемым *** доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу *** доли в праве собственности на квартиру каждой, а одаряемые принимают в дар от дарителя указанные доли в праве собственности на квартиру. Пунктом 6 договора сторонами признается, что собственником другой *** доли в праве собственности на квартиру является С. В квартире по указанному адресу зарегистрированы даритель, Я.М., несовершеннолетний Я.Я.
Пунктом 10 договора стороны подтвердили, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишились и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Договор содержит выполненные от руки надписи Х., П.М., П.Е., а также подписи всех трех указанных лиц.
Договор дарения от 04.07.2012 г. и переход права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ***, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2012 года, записи N ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец добровольно заключила со своими внучками договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру, сознавала что последние будут являться собственниками указанной доли в праве собственности на квартиру, тем самым понимала правовые последствия совершаемой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что, ссылаясь на необходимость признания недействительным договора дарения доли квартиры от 04 июля 2012 года истец указывала на то, что на момент его заключения заблуждалась относительно последствий заключения такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора дарения доли квартиры, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов искового заявления о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу представлено не было.
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом учтено также, что договор дарения от 04.07.2012 г. и переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с согласия истицы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом, нарушений норм материального права не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что Х. заблуждалась относительно последствий сделки. Как следует из материалов дела, истец понимала, что заключает договор дарения доли квартиры. При этом условия договора дарения, в том числе и такие последствия его заключения, как переход права собственности на *** доли квартиры от истца к ответчикам, содержатся в письменной форме договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения доли квартиры заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, не могут являться основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, таких оснований для признания договора дарения истцом заявлено не было, предметом судебного разбирательства указанные доводы не являлись.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)