Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи объекта приватизации. Истец по договору уступки прав требования компенсирует расходы, связанные с приобретением прав и обязанностей по договору в отношении объекта незавершенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать за * право собственности на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв. м, инвентарный номер *, номер помещения IIа.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за * на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв. м, инвентарный номер *, номер помещения IIа,
* обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв. м, инвентарный номер *, номер помещения IIа, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать его право собственности на указанное помещение свободного назначения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 1997 года между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" был заключен договор * * купли-продажи объекта приватизации. 25 февраля 1998 года между ЗАО "*" и *, действующей на основании доверенности от 26 декабря 1997 года, выданной *, было заключено соглашение о порядке расчетов по замене участника и уступке требования, согласно которому в течение пяти банковский дней с момента подписания данного соглашения истец компенсирует ЗАО расходы, связанные с приобретением ими прав и обязанностей по договору в отношении объекта незавершенного строительства "помещение свободного назначения, исключая производство", расположенное по адресу: *, общей площадью 107,7 кв. м, в размере 224 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО. 11 марта 1998 года между Фондом имущества города Москвы, ЗАО "*" и *. был подписан договор * (Э) N * о замене участника и уступке требования, согласно которому произошла уступка прав (требований) и обязанностей по договору купли-продажи * N * от 30 декабря 1997 года, а именно в указанный договор вместо выбывающего участника ЗАО "*" вступил * 31 августа 1999 года государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта * административного округа от 8 апреля 1999 года N *, был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно встроенного помещения магазина продукты, общая площадь 107.7 кв. м, по адресу: *. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь по проекту - 107,7 кв. м; фактически - 96,4 кв. м, площадь встроенных помещений: по проекту - 107,7 кв. м; фактически - 96,6 кв. м. Согласно решению государственной приемочной комиссии предъявленное к приемке встроенное помещение площадью 107,7 кв. м по адресу: * было принято в эксплуатацию. Данное решение утверждено Распоряжением от 7 сентября 1999 года N * префекта * города Москвы. 7 сентября 1999 года, на основании договора * * купли-продажи объекта приватизации между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" и договора * (Э) N * о замене участника и уступке требования, была сделана в реестре запись N * в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и выдано свидетельство. 25 ноября 1999 года между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и *. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации * * от 30.12.1997 года, согласно которому, в соответствии с выпиской БТИ N * от 17 сентября 1999 года, внесены изменены в договор, в части адреса Объекта, и его площади, по данным БТИ, по замерам после завершении строительства. Истец обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, однако ему было отказано в регистрации его права собственности, под формальными предлогами.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что причиной отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации его права собственности на спорный объект недвижимого имущества явилось несоответствие площади объекта при заключении договора, установленной 107,7 кв. м, и площади объекта по данным БТИ в размере 96,4 кв. м, что связано с тем, что договор заключался в отношении объекта незавершенного строительства, после завершения строительства были произведены замеры БТИ и установлена площадь объекта 96,4 кв. м, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение и в договор внесены изменения в указании площади объекта договора, и его адреса, при этом он заплатил за объект стоимость, исходя из площади 107,7 кв. м, обязательства по договору им выполнены в полном объеме, оснований для отказа в регистрации его права собственности на объект не имеется.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом пропущены сроки исковой давности обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика СГУП по продаже имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 29.10.2013 года представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, из Управления Росреестра по г. Москве поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по г. Москве, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно имеющимся документам извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *, представителя ответчика ГУП г. Москвы "*" по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 1997 года между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" был заключен договор купли-продажи объекта приватизации N * (л.д. 33 - 37).
25 февраля 1998 года между ЗАО "*" и *, действующей на основании доверенности от 26 декабря 1997 года, выданной *, было заключено соглашение о порядке расчетов по замене участника и уступке требования, согласно которому в течение пяти банковский дней с момента подписания данного соглашения истец компенсирует ЗАО расходы, связанные с приобретением ими прав и обязанностей по договору в отношении объекта незавершенного строительства "помещение свободного назначения, исключая производства", расположенное по адресу: *, общей площадью 107,7 кв. м, в размере 224 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО.
11 марта 1998 года между Фондом имущества города Москвы, ЗАО "*" и *. был подписан договор * (Э) N * о замене участника и уступке требования, согласно которому произошла уступка прав (требований) и обязанностей по договору купли-продажи * N * от 30 декабря 1997 года, а именно в указанный договор вместо выбывающего участника ЗАО "*" вступил *.
31 августа 1999 года государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта * административного округа от 8 апреля 1999 года N *, был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно встроенного помещения магазина продукты, общая площадь 107.7 кв. м, по адресу: *.
Данное строительство осуществлено на основании решения Правительства N 596-РВЗ от 17 мая 1996 года в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 14 июля 1995 года N 01522. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ЗАО "*" по типовому проекту серии П-44/17 *. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь по проекту - 107,7 кв. м; фактически - 96,4 кв. м, площадь встроенных помещений: по проекту - 107,7 кв. м; фактически - 96,6 кв. м.
Решением государственной приемочной комиссии предъявленное к приемке встроенное помещение площадью 107,7 кв. м, по адресу: * принято в эксплуатацию. Данное решение утверждено Распоряжением от 07 сентября 1999 года N * префекта * города Москвы.
07 сентября 1999 года, на основании договора * (Э)-49 купли-продажи объекта приватизации между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" и договора * (Э) N * о замене участника и уступке требования, была сделана в реестре запись N * в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и выдано свидетельство.
25 ноября 1999 года между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и *. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации * * от 30 декабря 1997 года, согласно которому в соответствии с выпиской БТИ N * от 17 сентября 1999 года пункт 2.2 договора следует читать в следующей редакции "2.2 "Местонахождение объекта: *, *."; в соответствии с выпиской БТИ N * от 17 сентября 1999 года пункт 2.3 договора следует читать в следующей редакции "2.3 Состав: встроенное помещение в 1-й этаж 17-этажного жилого дома, общая площадь 96,4 кв. м (1-й этаж: помещение N Па, комнаты N *-*), строительная готовность объекта: объект сдан в эксплуатацию в сентябре 1999 года".
В 2012 году * обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
22.06.2012 года в его адрес Управлением Росреестра по г. Москве направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, по тем основаниям, что правоустанавливающие документы представлены в единственном экземпляре, в установленный срок не поступили ответы на запросы Управления Росреестра по г. Москве.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 127, 208, 223, 307, 309 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку им выполнена обязанность по оплате спорного объекта недвижимого имущества, представленные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы *. указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, однако наличие договора купли-продажи объекта приватизации свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых обязательств по исполнению договора. Избрание ненадлежащего способа защиты, по мнению представителя ответчика, влечет отказ в удовлетворении иска.
Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Частью 1 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу абз. 4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, предоставленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, и со стороны государства, в лице органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, не может быть отказано в признании и подтверждении права собственности лицу, предоставившему документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям закона.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец * указывал, что в соответствии с договором * (Э) N * о замене участника и уступке требования от 11 марта 1998 года, заключенным между ним и Фондом имущества города Москвы, ЗАО "*", произошла уступка прав (требований) и обязанностей по договору купли-продажи 1С (Э) N 49 от 30 декабря 1997 года, он стал собственником помещения свободного назначения, исключая производство, расположенного по адресу: *, площадью 96,40 кв. м, инвентарный номер *, номер помещения IIа, объект сдан в эксплуатацию в сентябре 1999 года. О продаже указанного имущества была сделана запись в реестре N * в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и выдано свидетельство. Данный договор был в полном объеме исполнен сторонами, объект оплачен и передан в полное владение и пользование истца, права в отношении объекта осуществляются *. по настоящий момент.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении * нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, и не оспаривались участниками процесса.
Поскольку сделки по продаже спорного объекта недвижимого имущества и уступки прав требования по ней заключены сторонами в надлежащей форме, соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент их заключения, никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности *. на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв. м не лишает покупателя права требовать признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока истцом исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28157/14
Требование: О признании права собственности на помещение свободного назначения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи объекта приватизации. Истец по договору уступки прав требования компенсирует расходы, связанные с приобретением прав и обязанностей по договору в отношении объекта незавершенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28157/14
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать за * право собственности на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв. м, инвентарный номер *, номер помещения IIа.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за * на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв. м, инвентарный номер *, номер помещения IIа,
установила:
* обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв. м, инвентарный номер *, номер помещения IIа, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать его право собственности на указанное помещение свободного назначения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 1997 года между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" был заключен договор * * купли-продажи объекта приватизации. 25 февраля 1998 года между ЗАО "*" и *, действующей на основании доверенности от 26 декабря 1997 года, выданной *, было заключено соглашение о порядке расчетов по замене участника и уступке требования, согласно которому в течение пяти банковский дней с момента подписания данного соглашения истец компенсирует ЗАО расходы, связанные с приобретением ими прав и обязанностей по договору в отношении объекта незавершенного строительства "помещение свободного назначения, исключая производство", расположенное по адресу: *, общей площадью 107,7 кв. м, в размере 224 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО. 11 марта 1998 года между Фондом имущества города Москвы, ЗАО "*" и *. был подписан договор * (Э) N * о замене участника и уступке требования, согласно которому произошла уступка прав (требований) и обязанностей по договору купли-продажи * N * от 30 декабря 1997 года, а именно в указанный договор вместо выбывающего участника ЗАО "*" вступил * 31 августа 1999 года государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта * административного округа от 8 апреля 1999 года N *, был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно встроенного помещения магазина продукты, общая площадь 107.7 кв. м, по адресу: *. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь по проекту - 107,7 кв. м; фактически - 96,4 кв. м, площадь встроенных помещений: по проекту - 107,7 кв. м; фактически - 96,6 кв. м. Согласно решению государственной приемочной комиссии предъявленное к приемке встроенное помещение площадью 107,7 кв. м по адресу: * было принято в эксплуатацию. Данное решение утверждено Распоряжением от 7 сентября 1999 года N * префекта * города Москвы. 7 сентября 1999 года, на основании договора * * купли-продажи объекта приватизации между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" и договора * (Э) N * о замене участника и уступке требования, была сделана в реестре запись N * в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и выдано свидетельство. 25 ноября 1999 года между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и *. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации * * от 30.12.1997 года, согласно которому, в соответствии с выпиской БТИ N * от 17 сентября 1999 года, внесены изменены в договор, в части адреса Объекта, и его площади, по данным БТИ, по замерам после завершении строительства. Истец обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, однако ему было отказано в регистрации его права собственности, под формальными предлогами.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что причиной отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации его права собственности на спорный объект недвижимого имущества явилось несоответствие площади объекта при заключении договора, установленной 107,7 кв. м, и площади объекта по данным БТИ в размере 96,4 кв. м, что связано с тем, что договор заключался в отношении объекта незавершенного строительства, после завершения строительства были произведены замеры БТИ и установлена площадь объекта 96,4 кв. м, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение и в договор внесены изменения в указании площади объекта договора, и его адреса, при этом он заплатил за объект стоимость, исходя из площади 107,7 кв. м, обязательства по договору им выполнены в полном объеме, оснований для отказа в регистрации его права собственности на объект не имеется.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом пропущены сроки исковой давности обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика СГУП по продаже имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 29.10.2013 года представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, из Управления Росреестра по г. Москве поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по г. Москве, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно имеющимся документам извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *, представителя ответчика ГУП г. Москвы "*" по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 1997 года между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" был заключен договор купли-продажи объекта приватизации N * (л.д. 33 - 37).
25 февраля 1998 года между ЗАО "*" и *, действующей на основании доверенности от 26 декабря 1997 года, выданной *, было заключено соглашение о порядке расчетов по замене участника и уступке требования, согласно которому в течение пяти банковский дней с момента подписания данного соглашения истец компенсирует ЗАО расходы, связанные с приобретением ими прав и обязанностей по договору в отношении объекта незавершенного строительства "помещение свободного назначения, исключая производства", расположенное по адресу: *, общей площадью 107,7 кв. м, в размере 224 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО.
11 марта 1998 года между Фондом имущества города Москвы, ЗАО "*" и *. был подписан договор * (Э) N * о замене участника и уступке требования, согласно которому произошла уступка прав (требований) и обязанностей по договору купли-продажи * N * от 30 декабря 1997 года, а именно в указанный договор вместо выбывающего участника ЗАО "*" вступил *.
31 августа 1999 года государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта * административного округа от 8 апреля 1999 года N *, был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно встроенного помещения магазина продукты, общая площадь 107.7 кв. м, по адресу: *.
Данное строительство осуществлено на основании решения Правительства N 596-РВЗ от 17 мая 1996 года в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 14 июля 1995 года N 01522. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ЗАО "*" по типовому проекту серии П-44/17 *. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь по проекту - 107,7 кв. м; фактически - 96,4 кв. м, площадь встроенных помещений: по проекту - 107,7 кв. м; фактически - 96,6 кв. м.
Решением государственной приемочной комиссии предъявленное к приемке встроенное помещение площадью 107,7 кв. м, по адресу: * принято в эксплуатацию. Данное решение утверждено Распоряжением от 07 сентября 1999 года N * префекта * города Москвы.
07 сентября 1999 года, на основании договора * (Э)-49 купли-продажи объекта приватизации между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "*" и договора * (Э) N * о замене участника и уступке требования, была сделана в реестре запись N * в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и выдано свидетельство.
25 ноября 1999 года между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и *. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации * * от 30 декабря 1997 года, согласно которому в соответствии с выпиской БТИ N * от 17 сентября 1999 года пункт 2.2 договора следует читать в следующей редакции "2.2 "Местонахождение объекта: *, *."; в соответствии с выпиской БТИ N * от 17 сентября 1999 года пункт 2.3 договора следует читать в следующей редакции "2.3 Состав: встроенное помещение в 1-й этаж 17-этажного жилого дома, общая площадь 96,4 кв. м (1-й этаж: помещение N Па, комнаты N *-*), строительная готовность объекта: объект сдан в эксплуатацию в сентябре 1999 года".
В 2012 году * обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
22.06.2012 года в его адрес Управлением Росреестра по г. Москве направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, по тем основаниям, что правоустанавливающие документы представлены в единственном экземпляре, в установленный срок не поступили ответы на запросы Управления Росреестра по г. Москве.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 127, 208, 223, 307, 309 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку им выполнена обязанность по оплате спорного объекта недвижимого имущества, представленные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы *. указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, однако наличие договора купли-продажи объекта приватизации свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правовых обязательств по исполнению договора. Избрание ненадлежащего способа защиты, по мнению представителя ответчика, влечет отказ в удовлетворении иска.
Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Частью 1 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу абз. 4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, предоставленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, и со стороны государства, в лице органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, не может быть отказано в признании и подтверждении права собственности лицу, предоставившему документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям закона.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец * указывал, что в соответствии с договором * (Э) N * о замене участника и уступке требования от 11 марта 1998 года, заключенным между ним и Фондом имущества города Москвы, ЗАО "*", произошла уступка прав (требований) и обязанностей по договору купли-продажи 1С (Э) N 49 от 30 декабря 1997 года, он стал собственником помещения свободного назначения, исключая производство, расположенного по адресу: *, площадью 96,40 кв. м, инвентарный номер *, номер помещения IIа, объект сдан в эксплуатацию в сентябре 1999 года. О продаже указанного имущества была сделана запись в реестре N * в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и выдано свидетельство. Данный договор был в полном объеме исполнен сторонами, объект оплачен и передан в полное владение и пользование истца, права в отношении объекта осуществляются *. по настоящий момент.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении * нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, и не оспаривались участниками процесса.
Поскольку сделки по продаже спорного объекта недвижимого имущества и уступки прав требования по ней заключены сторонами в надлежащей форме, соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент их заключения, никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности *. на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: *, площадью 96,40 кв. м не лишает покупателя права требовать признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока истцом исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)