Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" (ОГРН 1072315009689, ИНН 2315138912) - Семенова А.В. (доверенность от 12.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСОН" (ОГРН 1062315046573, ИНН 2315124081), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-39348/2013, установил следующее.
ООО "ЛАНСОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" об освобождении незаконно занимаемого помещения и возложении на ответчика обязанности возвратить помещение истцу по акту приема-передачи.
Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что срок действия краткосрочного договора аренды от 01.12.2012 N 02-А-Н/13 истек. Арендодатель уведомлениями от 08.08.2013 и 04.10.2013 известил арендатора об отказе от продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора. Обратившись с иском, арендодатель в любом случае выразил несогласие с дальнейшим использованием помещения ответчиком. Признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что пункт 6.3 договора, которым предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, должен применяться во взаимосвязи с пунктом 6.5, содержащим исчерпывающие основания для такого отказа. Уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик не получал. После указываемой истцом даты первого уведомления им же выставлен счет на оплату аренды, что свидетельствует о продолжении отношений. Не исследован довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как причиной иска явился корпоративный конфликт между соучредителями ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" и ряда других компаний. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания.
ООО "ЛАНСОН" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 02-А-Н/13 арендодатель (ООО "ЛАНСОН") предоставил арендатору (ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск") во временное владение и пользование нежилое помещение N II площадью 166 кв. м в здании литера Т, расположенном по адресу: г. Новороссийск, Центральный район, ул. Леднева, 5. Договор заключен на 11 месяцев - до 01.11.2013. В соответствии с пунктом 6.3 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора. Согласно пункту 6.5 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от договора по следующим основаниям: если арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более чем на 20 дней; если арендатор пользуется помещением не в соответствии с условиями договора или его назначением; если арендатор нарушил положения, предусмотренные пунктами 3.3.10 договора.
Из положений пунктов 6.3, 6.5 договора следует, что ими урегулированы основания и порядок досрочного расторжения договора. В данном случае основанием предъявленного требования об освобождении помещения явилось истечение срока договора, на который он заключался.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из сопоставления приведенных норм следует, что по договорам аренды, заключенным на определенный срок, именно арендатор до истечения этого срока обязан письменно уведомить арендодателя о своем желании заключить договор аренды на новый срок и только в этом случае имеет правовое значение отсутствие возражений со стороны арендодателя на указанное уведомление. Если указанное уведомление со стороны арендатора арендодателю не поступило, договор аренды, заключенный на определенный срок, считается прекращенным и у арендатора возникает предусмотренная статьей 655 ГК РФ обязанность возвратить арендованное недвижимое имущество арендодателю в установленном этой статьей порядке, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, ссылка ответчика на неполучение им уведомлений арендодателя о прекращении аренды не имеет правового значения. Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что и в том случае, если арендные отношения считать продленными на неопределенный срок, арендодатель, обратившись в суд с настоящим иском, реализовал право на отказ от договора в любое время.
Утверждение ответчика о том, что суды не дали оценку его заявлению о злоупотреблении правом со стороны истца, не соответствует содержанию апелляционного постановления, в котором указано на отсутствие в действиях истца признаков такого злоупотребления. Данное указание означает, что суд не усмотрел взаимной связи между корпоративным спором и реализацией истцом права на отказ от заключения договора на новый срок или заведомой недобросовестности в осуществлении этого права (статья 10 ГК РФ). Несогласие ответчика с этим выводом не может служить основанием для отмены судебных актов, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку фактических обстоятельств.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания процессуальным нарушением не является, так как согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А32-39348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-39348/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А32-39348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" (ОГРН 1072315009689, ИНН 2315138912) - Семенова А.В. (доверенность от 12.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАНСОН" (ОГРН 1062315046573, ИНН 2315124081), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-39348/2013, установил следующее.
ООО "ЛАНСОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" об освобождении незаконно занимаемого помещения и возложении на ответчика обязанности возвратить помещение истцу по акту приема-передачи.
Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что срок действия краткосрочного договора аренды от 01.12.2012 N 02-А-Н/13 истек. Арендодатель уведомлениями от 08.08.2013 и 04.10.2013 известил арендатора об отказе от продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора. Обратившись с иском, арендодатель в любом случае выразил несогласие с дальнейшим использованием помещения ответчиком. Признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что пункт 6.3 договора, которым предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, должен применяться во взаимосвязи с пунктом 6.5, содержащим исчерпывающие основания для такого отказа. Уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик не получал. После указываемой истцом даты первого уведомления им же выставлен счет на оплату аренды, что свидетельствует о продолжении отношений. Не исследован довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как причиной иска явился корпоративный конфликт между соучредителями ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск" и ряда других компаний. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания.
ООО "ЛАНСОН" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012 N 02-А-Н/13 арендодатель (ООО "ЛАНСОН") предоставил арендатору (ООО "Ди энд Эй Логистика-Новороссийск") во временное владение и пользование нежилое помещение N II площадью 166 кв. м в здании литера Т, расположенном по адресу: г. Новороссийск, Центральный район, ул. Леднева, 5. Договор заключен на 11 месяцев - до 01.11.2013. В соответствии с пунктом 6.3 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора. Согласно пункту 6.5 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от договора по следующим основаниям: если арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более чем на 20 дней; если арендатор пользуется помещением не в соответствии с условиями договора или его назначением; если арендатор нарушил положения, предусмотренные пунктами 3.3.10 договора.
Из положений пунктов 6.3, 6.5 договора следует, что ими урегулированы основания и порядок досрочного расторжения договора. В данном случае основанием предъявленного требования об освобождении помещения явилось истечение срока договора, на который он заключался.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из сопоставления приведенных норм следует, что по договорам аренды, заключенным на определенный срок, именно арендатор до истечения этого срока обязан письменно уведомить арендодателя о своем желании заключить договор аренды на новый срок и только в этом случае имеет правовое значение отсутствие возражений со стороны арендодателя на указанное уведомление. Если указанное уведомление со стороны арендатора арендодателю не поступило, договор аренды, заключенный на определенный срок, считается прекращенным и у арендатора возникает предусмотренная статьей 655 ГК РФ обязанность возвратить арендованное недвижимое имущество арендодателю в установленном этой статьей порядке, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, ссылка ответчика на неполучение им уведомлений арендодателя о прекращении аренды не имеет правового значения. Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что и в том случае, если арендные отношения считать продленными на неопределенный срок, арендодатель, обратившись в суд с настоящим иском, реализовал право на отказ от договора в любое время.
Утверждение ответчика о том, что суды не дали оценку его заявлению о злоупотреблении правом со стороны истца, не соответствует содержанию апелляционного постановления, в котором указано на отсутствие в действиях истца признаков такого злоупотребления. Данное указание означает, что суд не усмотрел взаимной связи между корпоративным спором и реализацией истцом права на отказ от заключения договора на новый срок или заведомой недобросовестности в осуществлении этого права (статья 10 ГК РФ). Несогласие ответчика с этим выводом не может служить основанием для отмены судебных актов, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку фактических обстоятельств.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания процессуальным нарушением не является, так как согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А32-39348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)