Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело по иску К.Е. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца К.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца К.Е. - К.А., представителя ответчика ОАО "Дальгипротранс" - А., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (далее по тексту ОАО "Дальгипротранс") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>. По условиям договора, срок завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N, в соответствии с которым были изменены сроки окончания строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения N, в соответствии с которым ООО Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" является поверенным ОАО "Дальгипротранс". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого изменился срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.6 указанного договора ООО "Дальгипротранс" приняло на себя обязательство по строительству объекта недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией, с подключением электросетей с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт. Данное условие ответчиком не было выполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права пользоваться своим имуществом, а именно, сдавать его в аренду, в то время как строительство нежилого помещения осуществлялось им с целью получения прибыли. Первый договор аренды был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по вине ответчика он понес убытки в размере в размере <данные изъяты>, учитывая, что арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц.
Просит взыскать с ОАО "Дальгипротранс" неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф; возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, с подключением к объекту недвижимости электросетей с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СМФ "Энергожилстрой".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.10.2014 г. исковые требования К.Е. удовлетворены частично: с ОАО "Дальгипротранс" в пользу К.Е. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Дальгипротранс" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца полностью. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает вывод суда о превышении ООО СМФ "Энергожилстрой" своих полномочий при заключении с истцом договора долевого участия в строительстве необоснованным, поскольку ОАО "Дальгипротранс" было осведомлено о содержании заключаемых ООО СМФ "Энергожилстрой" договоров с участниками долевого строительства. В части условий п. 4.1.6 договор не был признан недействительным. В данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, что привело к ухудшению качества объекта, и истец вправе требовать устранить недостатки в разумный срок безвозмездно. Считает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, так как срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания акта-приемки передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Судом также необоснованно существенно уменьшен размер неустойки и занижен размер расходов на оплату услуг представителя. Суд не принял во внимание, что противоправными действиями ОАО "Дальгипротранс", выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинен моральный вред.
Ответчиком ОАО "Дальгипротранс" на апелляционную жалобу истца представлены возражения, в которых указывает на то, что ОАО "Дальгипротранс" не одобрило включение в условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом п. 4.1.6. Суд применил срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, при этом правильно посчитал началом исчисления срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, когда объект долевого строительства должен быть передан истцу. Считает, что доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Дальгипротранс" - А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальгипротранс" (Заказчик) и ООО "СМФ "Энергожилстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ООО СМФ "Энергожилстрой" приняло обязательства по окончанию строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по <адрес>, при этом ООО СМФ "Энергожилстрой" наделено правами по согласованию с ОАО "Дальгипротранс" заключать договоры долевого участия в строительстве, в том числе с физическими лицами (пп. 1.1, 2.5 договора подряда).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" (Застройщик) и К.Е. (Заказчик) заключен договор участия физического лица в строительстве жилого дома N по строительному <адрес>, по окончании строительства которого, Заказчику в собственность переходит нежилое помещение общей площадью 85,33 кв. м (пп. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).
Стоимость объекта строительства составила <данные изъяты> (п. 4.1 этого же договора).
Согласно п. 3.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" и К.Е. заключено Дополнительное Соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пп. 1.1 которого окончание срока строительства перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальгипротранс" (Доверитель) и ООО СМФ "Энергожилстрой" (Поверенный) заключен договор поручения N, согласно п. 2.1. которого Поверенный от имени Доверителя заключает договоры долевого участия с дольщиками по утвержденной форме Доверителя приложение к договору N и в пределах суммы выполняемых строительно-монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СМФ "Энергожилстрой", действуя от имени ОАО Дальгипротранс" на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ заключило с К.Е. договор участия в строительстве N, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного жилого дома по <адрес> (пп. 1.1, 1.2 договора).
Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3.3), а срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.5).
Обязанность по оплате стоимости объекта строительства исполнена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи, К.Е. был передан объект долевого строительства - нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже, площадью 89,9 кв. м, состоящее из помещений N.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на данное функциональное помещение и ДД.ММ.ГГГГ передал его ИП ФИО1 в аренду для осуществления торговой деятельности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства К.Е.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что начало течения этого срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда объект долевого строительства по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ должен быть передан истцу, то есть со дня нарушения ответчиком обязательства по договору, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением 30.07.2014 г., в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, суд не принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не учитывал цену договора.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка в размере <данные изъяты>. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку К.Е., как сторона в пользу которой состоялось решение в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные им требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными.
Как усматривается из материалов дела, защита интересов К.Е. по настоящему делу осуществлялась представителем адвокатом К.А. на основании договора на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты>.
К.А. были оказаны истцу представительские услуги по составлению и подаче искового заявления, по представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению 03.09.2014 г., в судебных заседаниях 25.09.2014 г., 14.10.2014 г.
Принимая решение о снижении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание, что ответчик не возражал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора судебная коллегия считает, что размер судебных расходов определенный ко взысканию судом первой инстанции является необоснованным, и в полной мере не отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что К.Е. заключал договор участия в строительстве, как физическое лицо, он является индивидуальным предпринимателем, строительство объекта осуществлялось им с целью последующей сдачи его в аренду и получения прибыли, что не оспаривалось истцом в суде.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец использует принадлежащее ему нежилое помещение в иных экономических целях для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем правоотношения между ним и ответчиком не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылка истца в обоснование своих требований на п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерна.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не доказаны факт наличия убытков, реальная возможность получения прибыли, учитывая предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для удовлетворения исковых требований.
Также судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е. о возложении на ответчика обязанности подключить к объекту недвижимости электросети с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО СМФ "Энергожилстрой", заключая с К.Е. договоры участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ N, затем, ДД.ММ.ГГГГ N, в индивидуальном порядке, включило в договоры условие о подключении объекта к электросетям с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт (п. 2.1.1 договор от ДД.ММ.ГГГГ N п. 4.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ N).
Вместе с тем, в соответствии с условиями пп. 1.2, 2.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.1 договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 4.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, застройщик ООО СМФ "Энергожилстрой" было обязано выполнить комплекс строительно-монтажных работ и построить объект в соответствии с принятой проектно-сметной документацией. При этом, возникшие в процессе строительства изменения проектных решений и связанные с ними дополнительные объемы работ должны были оформляться актами и сметами.
Как установлено судом проектом объекта недвижимости "Третья очередь жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по <адрес> предусмотрено электроснабжение офисных помещений на напряжение 220 В, мощностью 6 кВт согласно однолинейной расчетной электрической схеме. Проектная документация на строительство указанного объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34 - 35, 65 - 79, 85 - 103).
Указанный объект капитального строительства получил заключение о соответствии его требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, получил разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию, наличии технологической возможности присоединения электрических сетей с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт в принадлежащем истцу объекте недвижимости, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, ООО СМФ "Энергожилстрой" без наличия соответствующей проектно-технической документации было не вправе включать указанные истцом условия подключения объекта к электросетям в договор участия в строительстве.
Наличие у объекта недостатков, которые делают переданное истцу нежилое помещение не пригодным для обычного использования, материалами дела не подтверждается.
Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОАО "Дальгипротранс" обязанности подключить объект к электросетям с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" в пользу К.Е. неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскания в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" в пользу К.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-296/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-296/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело по иску К.Е. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца К.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца К.Е. - К.А., представителя ответчика ОАО "Дальгипротранс" - А., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (далее по тексту ОАО "Дальгипротранс") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>. По условиям договора, срок завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N, в соответствии с которым были изменены сроки окончания строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения N, в соответствии с которым ООО Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" является поверенным ОАО "Дальгипротранс". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого изменился срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.6 указанного договора ООО "Дальгипротранс" приняло на себя обязательство по строительству объекта недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией, с подключением электросетей с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт. Данное условие ответчиком не было выполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права пользоваться своим имуществом, а именно, сдавать его в аренду, в то время как строительство нежилого помещения осуществлялось им с целью получения прибыли. Первый договор аренды был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по вине ответчика он понес убытки в размере в размере <данные изъяты>, учитывая, что арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц.
Просит взыскать с ОАО "Дальгипротранс" неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф; возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, с подключением к объекту недвижимости электросетей с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СМФ "Энергожилстрой".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.10.2014 г. исковые требования К.Е. удовлетворены частично: с ОАО "Дальгипротранс" в пользу К.Е. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Дальгипротранс" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца полностью. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает вывод суда о превышении ООО СМФ "Энергожилстрой" своих полномочий при заключении с истцом договора долевого участия в строительстве необоснованным, поскольку ОАО "Дальгипротранс" было осведомлено о содержании заключаемых ООО СМФ "Энергожилстрой" договоров с участниками долевого строительства. В части условий п. 4.1.6 договор не был признан недействительным. В данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, что привело к ухудшению качества объекта, и истец вправе требовать устранить недостатки в разумный срок безвозмездно. Считает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, так как срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания акта-приемки передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Судом также необоснованно существенно уменьшен размер неустойки и занижен размер расходов на оплату услуг представителя. Суд не принял во внимание, что противоправными действиями ОАО "Дальгипротранс", выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинен моральный вред.
Ответчиком ОАО "Дальгипротранс" на апелляционную жалобу истца представлены возражения, в которых указывает на то, что ОАО "Дальгипротранс" не одобрило включение в условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом п. 4.1.6. Суд применил срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, при этом правильно посчитал началом исчисления срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, когда объект долевого строительства должен быть передан истцу. Считает, что доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Дальгипротранс" - А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальгипротранс" (Заказчик) и ООО "СМФ "Энергожилстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ООО СМФ "Энергожилстрой" приняло обязательства по окончанию строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по <адрес>, при этом ООО СМФ "Энергожилстрой" наделено правами по согласованию с ОАО "Дальгипротранс" заключать договоры долевого участия в строительстве, в том числе с физическими лицами (пп. 1.1, 2.5 договора подряда).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" (Застройщик) и К.Е. (Заказчик) заключен договор участия физического лица в строительстве жилого дома N по строительному <адрес>, по окончании строительства которого, Заказчику в собственность переходит нежилое помещение общей площадью 85,33 кв. м (пп. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).
Стоимость объекта строительства составила <данные изъяты> (п. 4.1 этого же договора).
Согласно п. 3.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" и К.Е. заключено Дополнительное Соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пп. 1.1 которого окончание срока строительства перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальгипротранс" (Доверитель) и ООО СМФ "Энергожилстрой" (Поверенный) заключен договор поручения N, согласно п. 2.1. которого Поверенный от имени Доверителя заключает договоры долевого участия с дольщиками по утвержденной форме Доверителя приложение к договору N и в пределах суммы выполняемых строительно-монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СМФ "Энергожилстрой", действуя от имени ОАО Дальгипротранс" на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ заключило с К.Е. договор участия в строительстве N, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного жилого дома по <адрес> (пп. 1.1, 1.2 договора).
Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3.3), а срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.5).
Обязанность по оплате стоимости объекта строительства исполнена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи, К.Е. был передан объект долевого строительства - нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже, площадью 89,9 кв. м, состоящее из помещений N.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на данное функциональное помещение и ДД.ММ.ГГГГ передал его ИП ФИО1 в аренду для осуществления торговой деятельности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства К.Е.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что начало течения этого срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда объект долевого строительства по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ должен быть передан истцу, то есть со дня нарушения ответчиком обязательства по договору, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением 30.07.2014 г., в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, суд не принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не учитывал цену договора.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка в размере <данные изъяты>. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку К.Е., как сторона в пользу которой состоялось решение в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные им требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными.
Как усматривается из материалов дела, защита интересов К.Е. по настоящему делу осуществлялась представителем адвокатом К.А. на основании договора на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты>.
К.А. были оказаны истцу представительские услуги по составлению и подаче искового заявления, по представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению 03.09.2014 г., в судебных заседаниях 25.09.2014 г., 14.10.2014 г.
Принимая решение о снижении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание, что ответчик не возражал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора судебная коллегия считает, что размер судебных расходов определенный ко взысканию судом первой инстанции является необоснованным, и в полной мере не отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что К.Е. заключал договор участия в строительстве, как физическое лицо, он является индивидуальным предпринимателем, строительство объекта осуществлялось им с целью последующей сдачи его в аренду и получения прибыли, что не оспаривалось истцом в суде.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец использует принадлежащее ему нежилое помещение в иных экономических целях для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем правоотношения между ним и ответчиком не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ссылка истца в обоснование своих требований на п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерна.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не доказаны факт наличия убытков, реальная возможность получения прибыли, учитывая предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для удовлетворения исковых требований.
Также судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е. о возложении на ответчика обязанности подключить к объекту недвижимости электросети с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО СМФ "Энергожилстрой", заключая с К.Е. договоры участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ N, затем, ДД.ММ.ГГГГ N, в индивидуальном порядке, включило в договоры условие о подключении объекта к электросетям с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт (п. 2.1.1 договор от ДД.ММ.ГГГГ N п. 4.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ N).
Вместе с тем, в соответствии с условиями пп. 1.2, 2.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.1 договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 4.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, застройщик ООО СМФ "Энергожилстрой" было обязано выполнить комплекс строительно-монтажных работ и построить объект в соответствии с принятой проектно-сметной документацией. При этом, возникшие в процессе строительства изменения проектных решений и связанные с ними дополнительные объемы работ должны были оформляться актами и сметами.
Как установлено судом проектом объекта недвижимости "Третья очередь жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по <адрес> предусмотрено электроснабжение офисных помещений на напряжение 220 В, мощностью 6 кВт согласно однолинейной расчетной электрической схеме. Проектная документация на строительство указанного объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34 - 35, 65 - 79, 85 - 103).
Указанный объект капитального строительства получил заключение о соответствии его требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, получил разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию, наличии технологической возможности присоединения электрических сетей с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт в принадлежащем истцу объекте недвижимости, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, ООО СМФ "Энергожилстрой" без наличия соответствующей проектно-технической документации было не вправе включать указанные истцом условия подключения объекта к электросетям в договор участия в строительстве.
Наличие у объекта недостатков, которые делают переданное истцу нежилое помещение не пригодным для обычного использования, материалами дела не подтверждается.
Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОАО "Дальгипротранс" обязанности подключить объект к электросетям с напряжением 380 В, потребляемой мощностью 25 кВт соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 октября 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" в пользу К.Е. неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскания в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" в пользу К.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)