Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по уплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таипов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Кузнецовой Г.Ю.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю к Д. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ** по Пермскому краю недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере ** рублей.
Взыскать с Д. в доход бюджета Октябрьского Муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. В обоснование требований указала, что 27 апреля 2012 года Д. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая уплате, составила ** рублей 00 копеек. До настоящего времени налог ответчиком не уплачен, в связи с чем, просит взыскать с Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме ** рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика иск считала необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что она и З. проживают совместно, являются членами одной семьи, следовательно, в силу ст. 217 НК РФ истец освобождена от уплаты налога на полученную в дар квартиру. При исчислении налога налоговый орган должен был исходить из инвентаризационной оценки квартиры, а не из ее рыночной стоимости.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 228 п. 1. пп. 7 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1. ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
В силу ст. 217 п. 18.1 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, освобождаются от налогообложения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Судом установлено, что между З. и Д. 01 февраля 2011 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. Пунктом 3 договора определено, что стоимость квартиры составляет 1022400 рублей. Данный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
27 апреля 2012 года ответчиком Д. в Межрайонную ИФНС России N ** по Пермскому краю была представлена налоговая декларация за 2011 год, согласно которой общая сумма ее дохода составила ** рублей, сумма налога, подлежащая уплате, составила ** рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ** рублей в срок до 13 августа 2012 года. До настоящего времени Д. задолженность по уплате налога не погасила.
Принимая решение о взыскании с ответчика недоимки по налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору дарения квартиры ** дома ** по ул. **** от 01 февраля 2012 года дарителем выступало физическое лицо (З.), которое не являлось одаряемому (Д.) членом семьи или близким родственником, следовательно, в соответствии со ст. 228 НК РФ на ответчике лежала обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог с дохода, полученного в порядке дарения. Поскольку договором дарения от 01.02.012 года была установлена стоимость квартиры ** дома ** по ул. **** в размере ** рублей, учитывая, что в представленной в налоговый орган налоговой декларации ответчик сама исчислила налог на доходы за 2011 год в размере ** рублей исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре дарения, следовательно, судом правомерно взыскана с ответчика недоимка по налогу в сумме ** рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел, что она и З. проживают совместно, являются членами одной семьи, следовательно, в силу ст. 217 НК РФ истец освобождена от уплаты налога на полученную в дар квартиру, не влияет на законность вынесенного судом решения. Ответчиком не были представлены в суд доказательства тому обстоятельству, что З. и Д. являются близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ. Поскольку ответчик не является близким родственником дарителя квартиры ** дома ** по ул. ****, следовательно, должна нести обязанность по уплате налога на доход, полученный в дар, независимо от места проживания дарителя и одаряемой.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении налога налоговый орган должен был исходить из инвентаризационной оценки квартиры, а не из ее рыночной стоимости, не принимается судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку сделкой между З. и Д. предусмотрена цена квартиры ** дома ** по ул. **** в размере ** рублей, следовательно, именно данной стоимостью предмета договора дарения необходимо было руководствоваться при исчислении налога на имущество физических лиц.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11450/32
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по уплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-11450/32
Судья: Таипов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А., Кузнецовой Г.Ю.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю к Д. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ** по Пермскому краю недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере ** рублей.
Взыскать с Д. в доход бюджета Октябрьского Муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. В обоснование требований указала, что 27 апреля 2012 года Д. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая уплате, составила ** рублей 00 копеек. До настоящего времени налог ответчиком не уплачен, в связи с чем, просит взыскать с Д. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме ** рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика иск считала необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что она и З. проживают совместно, являются членами одной семьи, следовательно, в силу ст. 217 НК РФ истец освобождена от уплаты налога на полученную в дар квартиру. При исчислении налога налоговый орган должен был исходить из инвентаризационной оценки квартиры, а не из ее рыночной стоимости.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 228 п. 1. пп. 7 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1. ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
В силу ст. 217 п. 18.1 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, освобождаются от налогообложения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Судом установлено, что между З. и Д. 01 февраля 2011 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. Пунктом 3 договора определено, что стоимость квартиры составляет 1022400 рублей. Данный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
27 апреля 2012 года ответчиком Д. в Межрайонную ИФНС России N ** по Пермскому краю была представлена налоговая декларация за 2011 год, согласно которой общая сумма ее дохода составила ** рублей, сумма налога, подлежащая уплате, составила ** рублей.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ** рублей в срок до 13 августа 2012 года. До настоящего времени Д. задолженность по уплате налога не погасила.
Принимая решение о взыскании с ответчика недоимки по налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору дарения квартиры ** дома ** по ул. **** от 01 февраля 2012 года дарителем выступало физическое лицо (З.), которое не являлось одаряемому (Д.) членом семьи или близким родственником, следовательно, в соответствии со ст. 228 НК РФ на ответчике лежала обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог с дохода, полученного в порядке дарения. Поскольку договором дарения от 01.02.012 года была установлена стоимость квартиры ** дома ** по ул. **** в размере ** рублей, учитывая, что в представленной в налоговый орган налоговой декларации ответчик сама исчислила налог на доходы за 2011 год в размере ** рублей исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре дарения, следовательно, судом правомерно взыскана с ответчика недоимка по налогу в сумме ** рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел, что она и З. проживают совместно, являются членами одной семьи, следовательно, в силу ст. 217 НК РФ истец освобождена от уплаты налога на полученную в дар квартиру, не влияет на законность вынесенного судом решения. Ответчиком не были представлены в суд доказательства тому обстоятельству, что З. и Д. являются близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ. Поскольку ответчик не является близким родственником дарителя квартиры ** дома ** по ул. ****, следовательно, должна нести обязанность по уплате налога на доход, полученный в дар, независимо от места проживания дарителя и одаряемой.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении налога налоговый орган должен был исходить из инвентаризационной оценки квартиры, а не из ее рыночной стоимости, не принимается судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку сделкой между З. и Д. предусмотрена цена квартиры ** дома ** по ул. **** в размере ** рублей, следовательно, именно данной стоимостью предмета договора дарения необходимо было руководствоваться при исчислении налога на имущество физических лиц.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)