Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленный срок квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе ООО "Предприятие Иркут-Инвест" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года,
установила:
Обращаясь с иском в суд, Ф.Р. указал, что Дата изъята между ним и ООО "Предприятие Иркут-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Согласно договору Ф.Р. принял на себя обязательство уплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме, а ответчик - передать ему в собственность указанную квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята. Ф.Р. свои обязательства по договору исполнил, однако в установленный срок квартира ему передана не была. От застройщика сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче он не получил. После его устного обращения Дата изъята состоялся предварительный осмотр квартиры, по результатам которого была составлена дефектная ведомость. Квартира была ему передана Дата изъята. При этом было обнаружено, что недостатки, указанные в дефектной ведомости так и не были устранены. По результатам приемки были составлены замечания по строительной готовности квартиры. Дата изъята он направил застройщику претензию об устранении недостатков по строительной готовности квартиры в срок до Дата изъята. Однако акт об их устранении был подписан только Дата изъята.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" неустойку за просрочку передачи квартиры за период Дата изъята - (данные изъяты); неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры за период Дата изъята, составившую с учетом уменьшения ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (данные изъяты) рублей. Также просил взыскать с ответчика (данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, (данные изъяты) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В суде Ф.Р. не присутствовал. Его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика В. признала иск частично. Указала, что квартира была готова к передаче дольщику Дата изъята года. После составления дефектной ведомости ответчик устранил указанные в ней нарушения и направил Ф.Р. требование о приемке помещения, которое тот получил Дата изъята, однако явился для приемки только Дата изъята. В связи с чем, неустойка за просрочку передачи квартиры должна рассчитываться за период с Дата изъята, что составляет (данные изъяты) рублей. В остальной части иск не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в пользу Ф.Р.: неустойку за просрочку передачи квартиры - (данные изъяты) рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры - (данные изъяты) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - (данные изъяты) рублей; (данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда; (данные изъяты) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что спор не был подсуден Ангарскому городскому суду Иркутской области. В договоре участия в долевом строительстве сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по настоящему договору, согласно которому они подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика. Юридический адрес застройщика находится в Иркутском районе Иркутской области.
Настаивает на позиции, занятой в суде первой инстанции, относительно расчета и размера неустойки за просрочку передачи квартиры.
Выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры. Указывает, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости работ по устранению недостатков, а не из стоимости квартиры.
Принимая во внимание сложность спора, объем работы, проведенной представителем, среднерыночную стоимость юридических услуг, ответчик считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом, является необоснованным и завышенным.
Истец в лице своего представителя в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что Дата изъята между ООО "Предприятие Иркут-Инвест" и Ф.Р. заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.
Согласно договору Ф.Р. принял на себя обязательство уплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме (п. 1.2), а ответчик - передать ему в собственность указанную квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята (п. 3.1.4).
Ф.Р. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры Дата изъята.
Квартира передана Ф.Р. Дата изъята по акту приема-передачи.
При этом стороны не заключали соглашение об изменении срока передачи квартиры.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, а потому с него должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.
Размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен судом правомерно, учитывая соответствующее заявление ответчика, последствия нарушения обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения.
Разрешая спор, суд также установил, что до подписания акта приема-передачи, Дата изъята состоялся предварительный осмотр квартиры дольщиком, по результатам которого сторонами была составлена дефектная ведомость.
По результатам приема-передачи квартиры от Дата изъята были составлены замечания по строительной готовности квартиры.
Дата изъята Ф.Р. направил застройщику претензию об устранении недостатков по строительной готовности квартиры в срок до Дата изъята.
Согласно акту от Дата изъята, подписанному истцом и представителями ответчика, дефекты строительно-монтажных работ, указанные в дефектной ведомости от Дата изъята и претензии от Дата изъята, устранены в полном объеме.
Между тем, согласно ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Расчет неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры правомерно произведен судом первой инстанции, исходя из окончательной стоимости квартиры - (данные изъяты) рублей, период просрочки определен верно.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд пришел к правильному выводу, что он не соответствует последствиям неисполненного обязательства, чрезмерно завышен, в связи с чем, обоснованно его снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Взыскивая с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в пользу Ф.Р. штраф, суд правомерно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Принимая во внимание обстоятельства дела и то, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме (данные изъяты) рублей. Оснований для ее изменения не имеется.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности спора, не заслуживает внимания. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ф.Н. был вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства. Таким образом, правила о подсудности при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы относительно расчета и размера неустойки за просрочку передачи квартиры, аналогичны изложенным в суде первой инстанции, им дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры следует рассчитывать исходя из стоимости работ, а не из стоимости квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре участия в долевом строительстве сторонами не согласована стоимость каждого вида работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является необоснованным и завышенным не может быть принят во внимание. Размер компенсируемых расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-656/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленный срок квартира истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-656/15
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе ООО "Предприятие Иркут-Инвест" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года,
установила:
Обращаясь с иском в суд, Ф.Р. указал, что Дата изъята между ним и ООО "Предприятие Иркут-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Согласно договору Ф.Р. принял на себя обязательство уплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме, а ответчик - передать ему в собственность указанную квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята. Ф.Р. свои обязательства по договору исполнил, однако в установленный срок квартира ему передана не была. От застройщика сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче он не получил. После его устного обращения Дата изъята состоялся предварительный осмотр квартиры, по результатам которого была составлена дефектная ведомость. Квартира была ему передана Дата изъята. При этом было обнаружено, что недостатки, указанные в дефектной ведомости так и не были устранены. По результатам приемки были составлены замечания по строительной готовности квартиры. Дата изъята он направил застройщику претензию об устранении недостатков по строительной готовности квартиры в срок до Дата изъята. Однако акт об их устранении был подписан только Дата изъята.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" неустойку за просрочку передачи квартиры за период Дата изъята - (данные изъяты); неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры за период Дата изъята, составившую с учетом уменьшения ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (данные изъяты) рублей. Также просил взыскать с ответчика (данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, (данные изъяты) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В суде Ф.Р. не присутствовал. Его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика В. признала иск частично. Указала, что квартира была готова к передаче дольщику Дата изъята года. После составления дефектной ведомости ответчик устранил указанные в ней нарушения и направил Ф.Р. требование о приемке помещения, которое тот получил Дата изъята, однако явился для приемки только Дата изъята. В связи с чем, неустойка за просрочку передачи квартиры должна рассчитываться за период с Дата изъята, что составляет (данные изъяты) рублей. В остальной части иск не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в пользу Ф.Р.: неустойку за просрочку передачи квартиры - (данные изъяты) рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры - (данные изъяты) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - (данные изъяты) рублей; (данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда; (данные изъяты) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что спор не был подсуден Ангарскому городскому суду Иркутской области. В договоре участия в долевом строительстве сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по настоящему договору, согласно которому они подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика. Юридический адрес застройщика находится в Иркутском районе Иркутской области.
Настаивает на позиции, занятой в суде первой инстанции, относительно расчета и размера неустойки за просрочку передачи квартиры.
Выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры. Указывает, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости работ по устранению недостатков, а не из стоимости квартиры.
Принимая во внимание сложность спора, объем работы, проведенной представителем, среднерыночную стоимость юридических услуг, ответчик считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом, является необоснованным и завышенным.
Истец в лице своего представителя в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что Дата изъята между ООО "Предприятие Иркут-Инвест" и Ф.Р. заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.
Согласно договору Ф.Р. принял на себя обязательство уплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме (п. 1.2), а ответчик - передать ему в собственность указанную квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята (п. 3.1.4).
Ф.Р. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры Дата изъята.
Квартира передана Ф.Р. Дата изъята по акту приема-передачи.
При этом стороны не заключали соглашение об изменении срока передачи квартиры.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, а потому с него должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.
Размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен судом правомерно, учитывая соответствующее заявление ответчика, последствия нарушения обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения.
Разрешая спор, суд также установил, что до подписания акта приема-передачи, Дата изъята состоялся предварительный осмотр квартиры дольщиком, по результатам которого сторонами была составлена дефектная ведомость.
По результатам приема-передачи квартиры от Дата изъята были составлены замечания по строительной готовности квартиры.
Дата изъята Ф.Р. направил застройщику претензию об устранении недостатков по строительной готовности квартиры в срок до Дата изъята.
Согласно акту от Дата изъята, подписанному истцом и представителями ответчика, дефекты строительно-монтажных работ, указанные в дефектной ведомости от Дата изъята и претензии от Дата изъята, устранены в полном объеме.
Между тем, согласно ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Расчет неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры правомерно произведен судом первой инстанции, исходя из окончательной стоимости квартиры - (данные изъяты) рублей, период просрочки определен верно.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд пришел к правильному выводу, что он не соответствует последствиям неисполненного обязательства, чрезмерно завышен, в связи с чем, обоснованно его снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Взыскивая с ООО "Предприятие Иркут-Инвест" в пользу Ф.Р. штраф, суд правомерно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Принимая во внимание обстоятельства дела и то, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме (данные изъяты) рублей. Оснований для ее изменения не имеется.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности спора, не заслуживает внимания. Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ф.Н. был вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства. Таким образом, правила о подсудности при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы относительно расчета и размера неустойки за просрочку передачи квартиры, аналогичны изложенным в суде первой инстанции, им дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры следует рассчитывать исходя из стоимости работ, а не из стоимости квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре участия в долевом строительстве сторонами не согласована стоимость каждого вида работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является необоснованным и завышенным не может быть принят во внимание. Размер компенсируемых расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)