Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Ильиной О.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.С. к Д.Г.В., Д.В.Г. и Д.Ю.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Д.Ж.В., о расторжении договора дарения, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца Н.Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.07.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Н.Т.С., ее представителя Н.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Р.Р.Р., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Н.Т.С. обратилась в суд с иском к Д.Г.В., Д.В.Г. и Д.В.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Д.Ж.В., о расторжении договора дарения, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на жилое помещение. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между ней и Д.Г.В., признать недействительным договор дарения спорной двухкомнатной квартиры, заключенный <...> между Д.Г.В. и Д.Ж.В., действующим с согласия родителей Д.В.Ю., Д.В.Г., признать за нею право собственности на спорную двухкомнатную квартиру.
В обоснование иска указала, что <...> подарила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, Д.Г.В. и переехала к ней жить по адресу: <...>. Постепенно отношения с Д.Г.В. стали ухудшаться, условия проживания созданы невыносимые. <...> Д.Г.В., по утверждению истца Н.Т.С., причинила ей телесные повреждения, по данному факту было обращение в полицию, возбуждено уголовное дело, с <...> она вынуждена проживать у знакомой по саду в однокомнатной квартире, Д.Г.В. препятствует ее проживанию в своей квартире. Ссылаясь на ст. ст. 450, 452, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила расторгнуть договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между нею и Д.Г.В. Кроме того, по утверждению истца Н.Т.С., <...> Д.Г.В. вновь причинила ей телесные повреждения, и по договору дарения от <...> Д.Г.В. подарила спорную двухкомнатную квартиру своему несовершеннолетнему внуку - Д.Ж.В., <...>. Поэтому истец Н.Т.С., ссылаясь на ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения спорной двухкомнатной квартиры, заключенный <...> между Д.Г.В. и Д.Ж.В., действующим с согласия родителей Д.В.Ю., Д.В.Г., а также признать за нею право собственности на спорную двухкомнатную квартиру.
В суде первой инстанции ответчик Д.Г.В. иск не признала, пояснив, что Н.Т.С. является родной сестрой ее мачехи, в 2008 решила подарить принадлежащую ей спорную двухкомнатную квартиру и согласилась проживать с нею по адресу: <...>, где Н.Т.С. была выделена отдельная комната. По утверждению ответчика Д.Г.В., телесных повреждений Н.Т.С. она никогда не наносила, конфликты с Н.Т.С. у нее были только словесные, которые провоцировала сама Н.Т.С., <...> Н.Т.С. ушла из дома и стала проживать у своей знакомой.
Ответчик Д.В.Г. в суде первой инстанции иск Н.Т.С. не признал, пояснив, что после заключения договора дарения квартиры в 2008 Н.Т.С. сама предложила ему и его семье переехать в спорную квартиру, а сама же Н.Т.С. решила переехать в квартиру к его родителям Д.Г.В.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> отказано в удовлетворении иска Н.Т.С. к Д.Г.В., Д.В.Г. и Д.В.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Д.Ж.Г., о расторжении договора дарения от <...> двухкомнатной квартиры по <...> в <...>, заключенного, между Н.Т.С. и Д.Г.В., признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры по <...> в <...> от <...>, заключенного между Д.Г.В. и несовершеннолетним Д.Ж.В., и применении последствий недействительности этой сделки, признании права собственности Н.Т.С. на квартиру по <...>, возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец Н.Т.С. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею исковые требования. Продолжает настаивать на доводах, которые, по ее мнению, безосновательно были отклонены судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Д.В.Ю., Д.В.Г., Д.Г.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.10.2013 определением от 02.10.2013.
Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 02.10.2013. Кроме того, стороны извещались телефонограммой 02.10.2013, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики Д.В.Ю. Д.В.Г., Д.Г.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Д.В.Ю., Д.В.Г., Д.Г.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 572, 450, 452, 577, 578, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Т.С.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Н.Т.С. подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> по договору дарения Д.Г.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование Н.Т.С. о расторжении договора дарения от <...>, заключенного между Н.Т.С. и Д.Г.В, на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно признал, что требование Н.Т.С. об отказе от исполнения договора дарения и об отмене дарения спорной квартиры также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на законе и материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что одаряемая Д.Г.В. умышленно причинила дарителю Н.Т.С. телесные повреждения, истцом Н.Т.С. не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.
Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Н.А., К.Н.С., З.Т.И., которые очевидцами причинения телесных повреждений Н.Т.С. не являлись и дали показания о причинении истцу телесных повреждений со слов самой Н.Т.С. Справедливо учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> усматривается, что дознаватель ОД ОП <...> ММУ России "Нижнетагильское", рассмотрев сообщение о преступлении по заявлению Н.Т.С. от <...>, установил, что <...> около 18 часов 30 минут неизвестная, находясь в <...> в <...>, в ходе ссоры, умышленно нанесла Н.Т.С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Из постановления от <...> следует, что дознаватель ОД ОП <...> ММУ России "Нижнетагильское" на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановил предварительное расследование по уголовному делу в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, по заявлению Н.Т.С. от 15.04.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28.05.2013 отменено прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила для проведения дополнительной проверки. На день вынесения решения судом первой инстанции и на день рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца Н.Т.С. материал проверки находился на исполнении.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца Н.Т.С. о признании недействительным договора дарения от <...> и признании за Н.Т.С. права собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что <...> Д.Г.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору дарения несовершеннолетнему Д.Ж.В., <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. <...> несовершеннолетний Д.Ж.В. и его мать Д.В.Ю. зарегистрировались в спорной квартире.
Договор дарения спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, был заключен <...>, то есть до подачи <...> Н.Т.С. иска в суд.
Суд правильно признал, что истец Н.Т.С. не представила доказательств тому, что договор дарения спорной квартиры, заключенный <...> между Д.Г.В. и Д.Ж.В., действующим с согласия родителей Д.В.Ю., Д.В.Г., не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а также не представила доказательств тому, что договор дарения спорной квартиры, заключенный <...> между Д.Г.В. и Д.Ж.В., действующим с согласия родителей Д.В.Ю., Д.В.Г., совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
Довод апелляционной жалобы истца Н.Т.С. о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ее ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в отношении одаряемой Д.Г.В. рассматривается уголовное дело по обвинению ее в умышленном причинении дарителю Н.Т.С. телесных повреждений.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы истца о том, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя - адвоката Б.В.П. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, суд может, но не обязан откладывать разбирательство дела в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине. Из протокола судебного заседания от 23.07.2013 следует, что на стадии ходатайств истец Н.Т.С. просила отложить судебное заседание до августа 2013 до рассмотрения жалобы на постановление дознавателя, суд отказал истцу в удовлетворении этого ходатайства. Истец Н.Т.С. на вопрос суда пояснила, что возражает против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, суд объявил перерыв до 09 часов <...> судебное заседание было продолжено в 09 часов <...> с участием истца, ее представителя - адвоката Б.В.П., ответчика Д.Г.В. и ее представителя Р.Р.Р.
Доводы истца Н.Т.С. о том, что она пожилая женщина, плохо слышит, юридически неграмотна, судебная коллегия отклоняет. Из протоколов судебных заседаний следует, что истец Н.Т.С. лично принимала участие во всех судебных заседаниях, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, истец Н.Т.С. давала суду пояснения, отвечала на вопросы, имела представителя. Истец Н.Т.С. не заявляла ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции о том, что плохо слышит. Ответчики Д.В.Ю., Д.В.Г. просили судебное заседание, назначенное на <...>, провести в их отсутствие, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными ходатайствами.
Несостоятельным является и довод жалобы истца о том, суд не запросил ее медицинскую карту. Сама по себе медицинская карта Н.Т.С. не является доказательством тому, что одаряемая Д.Г.В. умышленно причинила дарителю Н.Т.С. телесные повреждения.
Не обоснован довод жалобы о том, что суд критически оценил косвенные показания свидетелей со стороны истца. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; закон, которым руководствовался суд. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после получения предложения о расторжении договора дарения Д.Г.В. подарила спорную квартиру несовершеннолетнему внуку, не влияет на законность и обоснованность решения суда. На день заключения договора дарения между Д.Г.В. и Д.Ж.В. <...> существующие ограничения (обременения) права на спорную квартиру не были зарегистрированы.
Довод жалобы о том, что ответчик Д.Г.В. не привлечена к уголовной ответственности по причине работы ее невестки Д.В.Ю. (ответчика) дознавателем в Ленинском отделении полиции, несостоятелен. Поскольку не подтвержден доказательствами.
Не обоснован и довод жалобы о том, что истец вынуждена вследствие конфликтных отношений с Д.Г.В. проживать у своей знакомой. Судебная коллегия отмечает, что истец Н.Т.С. зарегистрирована в спорной квартире, имеет право проживать в ней. В случае, если Н.Т.С. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, она не лишена возможности в отдельном исковом производстве заявить требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в спорную квартиру. Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Данный факт, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Просьбу истца Н.Т.С. о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Иных, заслуживающих внимание, правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца Н.Т.С. сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не влияют на правильность выводов судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13158/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-13158/2013
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Ильиной О.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.С. к Д.Г.В., Д.В.Г. и Д.Ю.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Д.Ж.В., о расторжении договора дарения, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца Н.Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.07.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Н.Т.С., ее представителя Н.В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Р.Р.Р., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Н.Т.С. обратилась в суд с иском к Д.Г.В., Д.В.Г. и Д.В.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Д.Ж.В., о расторжении договора дарения, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на жилое помещение. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между ней и Д.Г.В., признать недействительным договор дарения спорной двухкомнатной квартиры, заключенный <...> между Д.Г.В. и Д.Ж.В., действующим с согласия родителей Д.В.Ю., Д.В.Г., признать за нею право собственности на спорную двухкомнатную квартиру.
В обоснование иска указала, что <...> подарила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, Д.Г.В. и переехала к ней жить по адресу: <...>. Постепенно отношения с Д.Г.В. стали ухудшаться, условия проживания созданы невыносимые. <...> Д.Г.В., по утверждению истца Н.Т.С., причинила ей телесные повреждения, по данному факту было обращение в полицию, возбуждено уголовное дело, с <...> она вынуждена проживать у знакомой по саду в однокомнатной квартире, Д.Г.В. препятствует ее проживанию в своей квартире. Ссылаясь на ст. ст. 450, 452, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила расторгнуть договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между нею и Д.Г.В. Кроме того, по утверждению истца Н.Т.С., <...> Д.Г.В. вновь причинила ей телесные повреждения, и по договору дарения от <...> Д.Г.В. подарила спорную двухкомнатную квартиру своему несовершеннолетнему внуку - Д.Ж.В., <...>. Поэтому истец Н.Т.С., ссылаясь на ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения спорной двухкомнатной квартиры, заключенный <...> между Д.Г.В. и Д.Ж.В., действующим с согласия родителей Д.В.Ю., Д.В.Г., а также признать за нею право собственности на спорную двухкомнатную квартиру.
В суде первой инстанции ответчик Д.Г.В. иск не признала, пояснив, что Н.Т.С. является родной сестрой ее мачехи, в 2008 решила подарить принадлежащую ей спорную двухкомнатную квартиру и согласилась проживать с нею по адресу: <...>, где Н.Т.С. была выделена отдельная комната. По утверждению ответчика Д.Г.В., телесных повреждений Н.Т.С. она никогда не наносила, конфликты с Н.Т.С. у нее были только словесные, которые провоцировала сама Н.Т.С., <...> Н.Т.С. ушла из дома и стала проживать у своей знакомой.
Ответчик Д.В.Г. в суде первой инстанции иск Н.Т.С. не признал, пояснив, что после заключения договора дарения квартиры в 2008 Н.Т.С. сама предложила ему и его семье переехать в спорную квартиру, а сама же Н.Т.С. решила переехать в квартиру к его родителям Д.Г.В.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> отказано в удовлетворении иска Н.Т.С. к Д.Г.В., Д.В.Г. и Д.В.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Д.Ж.Г., о расторжении договора дарения от <...> двухкомнатной квартиры по <...> в <...>, заключенного, между Н.Т.С. и Д.Г.В., признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры по <...> в <...> от <...>, заключенного между Д.Г.В. и несовершеннолетним Д.Ж.В., и применении последствий недействительности этой сделки, признании права собственности Н.Т.С. на квартиру по <...>, возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец Н.Т.С. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею исковые требования. Продолжает настаивать на доводах, которые, по ее мнению, безосновательно были отклонены судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Д.В.Ю., Д.В.Г., Д.Г.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.10.2013 определением от 02.10.2013.
Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 02.10.2013. Кроме того, стороны извещались телефонограммой 02.10.2013, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики Д.В.Ю. Д.В.Г., Д.Г.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Д.В.Ю., Д.В.Г., Д.Г.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 572, 450, 452, 577, 578, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Т.С.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Н.Т.С. подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> по договору дарения Д.Г.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование Н.Т.С. о расторжении договора дарения от <...>, заключенного между Н.Т.С. и Д.Г.В, на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно признал, что требование Н.Т.С. об отказе от исполнения договора дарения и об отмене дарения спорной квартиры также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на законе и материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что одаряемая Д.Г.В. умышленно причинила дарителю Н.Т.С. телесные повреждения, истцом Н.Т.С. не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.
Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Н.А., К.Н.С., З.Т.И., которые очевидцами причинения телесных повреждений Н.Т.С. не являлись и дали показания о причинении истцу телесных повреждений со слов самой Н.Т.С. Справедливо учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...> усматривается, что дознаватель ОД ОП <...> ММУ России "Нижнетагильское", рассмотрев сообщение о преступлении по заявлению Н.Т.С. от <...>, установил, что <...> около 18 часов 30 минут неизвестная, находясь в <...> в <...>, в ходе ссоры, умышленно нанесла Н.Т.С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Из постановления от <...> следует, что дознаватель ОД ОП <...> ММУ России "Нижнетагильское" на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановил предварительное расследование по уголовному делу в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, по заявлению Н.Т.С. от 15.04.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28.05.2013 отменено прокурором Ленинского района г. Нижнего Тагила для проведения дополнительной проверки. На день вынесения решения судом первой инстанции и на день рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца Н.Т.С. материал проверки находился на исполнении.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца Н.Т.С. о признании недействительным договора дарения от <...> и признании за Н.Т.С. права собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что <...> Д.Г.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору дарения несовершеннолетнему Д.Ж.В., <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. <...> несовершеннолетний Д.Ж.В. и его мать Д.В.Ю. зарегистрировались в спорной квартире.
Договор дарения спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, был заключен <...>, то есть до подачи <...> Н.Т.С. иска в суд.
Суд правильно признал, что истец Н.Т.С. не представила доказательств тому, что договор дарения спорной квартиры, заключенный <...> между Д.Г.В. и Д.Ж.В., действующим с согласия родителей Д.В.Ю., Д.В.Г., не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а также не представила доказательств тому, что договор дарения спорной квартиры, заключенный <...> между Д.Г.В. и Д.Ж.В., действующим с согласия родителей Д.В.Ю., Д.В.Г., совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
Довод апелляционной жалобы истца Н.Т.С. о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ее ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в отношении одаряемой Д.Г.В. рассматривается уголовное дело по обвинению ее в умышленном причинении дарителю Н.Т.С. телесных повреждений.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы истца о том, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя - адвоката Б.В.П. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, суд может, но не обязан откладывать разбирательство дела в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине. Из протокола судебного заседания от 23.07.2013 следует, что на стадии ходатайств истец Н.Т.С. просила отложить судебное заседание до августа 2013 до рассмотрения жалобы на постановление дознавателя, суд отказал истцу в удовлетворении этого ходатайства. Истец Н.Т.С. на вопрос суда пояснила, что возражает против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, суд объявил перерыв до 09 часов <...> судебное заседание было продолжено в 09 часов <...> с участием истца, ее представителя - адвоката Б.В.П., ответчика Д.Г.В. и ее представителя Р.Р.Р.
Доводы истца Н.Т.С. о том, что она пожилая женщина, плохо слышит, юридически неграмотна, судебная коллегия отклоняет. Из протоколов судебных заседаний следует, что истец Н.Т.С. лично принимала участие во всех судебных заседаниях, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, истец Н.Т.С. давала суду пояснения, отвечала на вопросы, имела представителя. Истец Н.Т.С. не заявляла ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции о том, что плохо слышит. Ответчики Д.В.Ю., Д.В.Г. просили судебное заседание, назначенное на <...>, провести в их отсутствие, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными ходатайствами.
Несостоятельным является и довод жалобы истца о том, суд не запросил ее медицинскую карту. Сама по себе медицинская карта Н.Т.С. не является доказательством тому, что одаряемая Д.Г.В. умышленно причинила дарителю Н.Т.С. телесные повреждения.
Не обоснован довод жалобы о том, что суд критически оценил косвенные показания свидетелей со стороны истца. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; закон, которым руководствовался суд. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после получения предложения о расторжении договора дарения Д.Г.В. подарила спорную квартиру несовершеннолетнему внуку, не влияет на законность и обоснованность решения суда. На день заключения договора дарения между Д.Г.В. и Д.Ж.В. <...> существующие ограничения (обременения) права на спорную квартиру не были зарегистрированы.
Довод жалобы о том, что ответчик Д.Г.В. не привлечена к уголовной ответственности по причине работы ее невестки Д.В.Ю. (ответчика) дознавателем в Ленинском отделении полиции, несостоятелен. Поскольку не подтвержден доказательствами.
Не обоснован и довод жалобы о том, что истец вынуждена вследствие конфликтных отношений с Д.Г.В. проживать у своей знакомой. Судебная коллегия отмечает, что истец Н.Т.С. зарегистрирована в спорной квартире, имеет право проживать в ней. В случае, если Н.Т.С. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, она не лишена возможности в отдельном исковом производстве заявить требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в спорную квартиру. Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Данный факт, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Просьбу истца Н.Т.С. о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Иных, заслуживающих внимание, правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца Н.Т.С. сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не влияют на правильность выводов судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)