Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Н.Н.
ГСК: Золин М.П. - предс.
Гудкова М.В. - докл.
Беляк А.С.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума: Степанова С.Н., Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2015 года дело по иску индивидуального предпринимателя Е. к К. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Сережкина А.А., президиум Тверского областного суда
установил:
индивидуальный предприниматель Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
17 марта 2010 года К. на основании договора аренды передала данное помещение в аренду ООО СК "Палитра". 22 марта 2010 года ООО СК "Палитра" по договору субаренды передало указанное нежилое помещение ей - Е. Арендная плата определена сторонами в размере * рублей в месяц.
20 февраля 2012 года К. заключила с ООО МПЗ "Измайловский" договор аренды нежилого помещения площадью * кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2012 года указанное помещение передано в аренду ООО МПЗ "Измайловский".
Факт занятия ООО МПЗ "Измайловский" указанного помещения подтвержден материалами уголовного дела N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО2, являющийся директором ООО МПЗ "Измайловский", подтвердил, что с февраля 2012 года по июль 2012 года помещение использовалось, приводилось в порядок, а с конца июля 2012 года-начала августа 2012 года в данном помещении начал работать колбасный цех.
Согласно сообщению ГБУ по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" с 23 июля 2012 года по 15 мая 2013 года хозяйственную деятельность в помещении по адресу: <адрес> осуществляло ООО МПЗ "Измайловский".
Таким образом, К., не расторгнув ранее заключенный договор аренды с ООО СК "Палитра", при отсутствии законных оснований передала спорное нежилое помещение ООО МПЗ "Измайловское", лишив тем самым истца возможности владеть и пользоваться помещением.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года с Е. в пользу ООО СК "Палитра" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения б/н от 22 марта 2010 года за период с марта 2011 года по август 2012 года в размере * рублей, в том числе за период с 20 февраля по 31 августа 2012 года в размере * рублей, в течение которого истец была лишена возможности пользоваться спорным помещением, так как оно незаконно было передано собственником во владение и пользование ООО МПЗ "Измайловский".
Действия ответчика по передаче во владение и пользование ООО МПЗ "Измайловский" спорного объекта недвижимости при наличии действующего договора аренды от 17 марта 2010 года и договора субаренды от 22 марта 2010 года противоречат требованиям статей 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку одно и то же имущество не может быть одновременно передано разным лицам по договорам аренды.
Действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем взысканная с Е. арендная плата за период с 20 февраля по 31 августа 2012 года в сумме * рублей за помещение, которым индивидуальный предприниматель фактически не пользовалась, являются убытками, подлежащими взысканию с К.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года исковые требования Е. удовлетворены, судом взысканы с К. в пользу индивидуального предпринимателя Е. убытки в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2015 года решение суда от 15 октября 20014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Е. к К. о взыскании убытков в размере * рублей отказано.
30 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Е. обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения от 05 марта 2015 года и оставлении в силе решения суда от 15 октября 2014 года.
В жалобе указывается, что судебная коллегия, сославшись на отсутствие доказательств исполнения Е. решения Арбитражного суда Тверской области о взыскании с нее в пользу ООО СК "Палитра" задолженности по арендной плате, в то же время не учла, что ее обязанность по оплате арендной платы за помещение, которым она фактически не пользовалась, обусловлена исключительно виновными действиями ответчика, передавшего спорное помещение в пользование ООО МПЗ "Измайловский". Выводы судебной коллегии о невозможности отнесения арендной платы к убыткам, о преюдициальности указанного судебного акта арбитражного суда, о том, что нарушенные права истца в указанной ситуации могли быть защищены исключительно посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются неправильными.
Вывод судебной коллегии о наличии арендных отношений между К. и ООО "Палитра" не опровергает доводы заявителя о наличии препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.
07 апреля 2015 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 09 апреля 2015 года.
Определением судьи Тверского областного суда Сережкина А.А. от 27 апреля 2015 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя истца Б., представителей ответчика и ООО "Палитра" Н.И. и Н.М., президиум Тверского областного суда находит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения, общей площадью * кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
17 марта 2010 года между К. и ООО СК "Палитра" заключен договор аренды указанного нежилого помещения, срок договора аренды установлен с 17 марта 2010 года до 31 марта 2030 года, арендная плата определена в размере * рублей ежемесячно.
22 марта 2010 года между ООО СК "Палитра" и индивидуальным предпринимателем Е. заключен договор субаренды спорного нежилого помещения. Арендная плата сторонами определена в размере * рублей. Срок субаренды установлен с 22 марта 2010 года по 31 марта 2030 года.
По акту приема-передачи от 22 марта 2010 года ООО СК "Палитра" передало, а индивидуальный предприниматель Е. приняла нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу N А66-6196/2011 года с индивидуального предпринимателя Е. взыскана в пользу ООО СК "Палитра" задолженность по арендной плате в размере * рублей, договор субаренды нежилого помещения от 22 марта 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Е. и ООО СК "Палитра", расторгнут, индивидуальный предприниматель Е. обязана освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с подписанием акта приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. По встречному иску с ООО СК "Палитра" в пользу индивидуального предпринимателя Е. взыскано неосновательное обогащение в размере * рублей. С учетом зачета имущественных требований с индивидуального предпринимателя Е. в пользу ООО СК "Палитра" взыскано * рублей задолженности по арендной плате и * руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции также признал установленным, что 20 февраля 2012 года между К. и ООО МПЗ "Измайловский" заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок с 20 февраля 2012 года до 20 февраля 2013 года, то есть в период действия договора субаренды между ООО СК "Палитра" и индивидуальным предпринимателем Е. При этом, 20 февраля 2012 года К. передала, а ООО МПЗ "Измайловский" приняло спорное нежилое помещение.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что указанными действиями К. фактически создала препятствия в пользовании Е. нежилым помещением, предоставленным по договору аренды, чем причинила последней убытки в виде расходов по арендной плате за имущество.
Отменяя решение суда, судебная коллегия со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указала, что заключение договора аренды от 20 февраля 2012 года само по себе не является безусловным доказательством факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями К. и наступившими для индивидуального предпринимателя последствиями.
В то же время при принятии нового решения об отказе в иске судебная коллегия, исходя из недоказанности несения истцом убытков в виде арендных платежей, поскольку последним не представлено доказательств исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате, указала, что при таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у истца убытков у суда не имелось. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что один лишь факт вынесения арбитражным судом решения о взыскании с арендатора в пользу арендодателя по договору субаренды арендных платежей не свидетельствует о наличии у истца убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Более того, ссылаясь на положения статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., суд апелляционной инстанции сформулировал вывод о том, что уплаченная и подлежащая уплате истцом арендная плата не может быть отнесена к убыткам, поскольку уплата арендной платы обусловлена условиями договора аренды и действующим законодательством. Поскольку расходы истца по внесению арендной платы, в том числе по внесению задолженности по арендной плате, обусловлены заключенным ею договором с ООО СК "Палитра", а не действиями К., причинно-следственная связь между действиями К., на которые сослалась истец, обращаясь с настоящим иском, и наступившими для истца последствиями в виде уплаты задолженности по арендной плате, отсутствует.
Между тем, делая выводы об исключении у истца убытков в виде взысканной на основании судебного акта арендной платы как результата противоправных действий ответчика, о невозможности отнесения такого платежа к убыткам как таковым, а также ввиду наличия отношений истца с арендодателем, а не с собственником нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом же в правомерном возмещении убытков потерпевшего поддерживается правонарушающее поведение причинителя вреда.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе их покрытие в виде расходов по арендной плате, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при условии доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В данном случае к убыткам относятся все расходы, которые понесла бы потерпевшая сторона, если бы имеющееся у нее законное право аренды нежилого помещения не было реализовано.
Соответственно, к убыткам относятся такие расходы, которые несет субарендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если имело место учиненное собственником нежилого помещения препятствие.
Из содержания искового заявления следует, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом нежилого помещения при наличии действующего договора субаренды.
Таким образом, подтверждение наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца могло бы иметь место при доказанности доводов индивидуального предпринимателя.
Вывод судебной коллегии о том, что арендная плата, подлежащая уплате по договору, не может быть отнесена к убыткам, противоречит нормам закона и принципам гражданского права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет действие указанных правил о договорах аренды и на договоры субаренды.
В свою очередь положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи отнесения арендной платы как составляющей убытков.
Из системного толкования приведенных норм права в соотношении с нормами права, регулирующими осуществление собственником имущества любых действий, ограничивая их круг запретом на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ), следует, что договор субаренды, как основанный на договоре аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от субарендатора, вызванная противоправными действиями собственника помещения, влечет для последнего обязанность по компенсации причиненных убытков. Поскольку собственник в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от субарендатора и первоначального арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение дохода в виде арендной платы.
Невозможность использования объекта субаренды препятствует осуществлению прав субарендатора, что указывает о нарушении принципа гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, суждение суда апелляционной инстанции о том, что наличие арендных отношений между истцом и ООО СК "Палитра" исключает наличие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и наступившими для истца последствиями в виде уплаты задолженности по арендной плате является неправильным.
В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, решением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года на индивидуального предпринимателя Е. возложена обязанность перед ООО СК "Палитра" по несению расходов по выплате арендной платы и судебных расходов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что 24 июля 2013 года на основании исполнительного листа N от 05 июня 2013 года, выданного Арбитражным судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Е. в пользу ООО СК "Палитра" * руб.
В материалах дела не содержится сведений, указывающих, что решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года невозможно исполнить по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно свидетельствующих о возможности сложения с индивидуального предпринимателя Е. установленной судом обязанности (прощение долга, заключение мирового соглашения и т.п.).
В данном случае надлежит исходить из презумпции исполнимости данного судебного акта.
При таких обстоятельствах суду второй инстанции при проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, наряду с фактами наличия убытков и их размера, следовало проверить два других основания ответственности: факты совершения противоправных действий ответчиком и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.
Однако, при проверке последних критериев судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на неустановление судом первой инстанции факта наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Делая такие выводы, судебная коллегия не исполнила требования гражданского процессуального закона, предъявляемые к суду при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Е., обращаясь в суд за защитой своего права, указывала о лишении ее собственником нежилого помещения К. возможности владеть и пользоваться ранее предоставленным ей на законных основаниях спорным объектом недвижимости.
Судом первой инстанции ее требования были удовлетворены.
При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, констатировав неустановление судом первой инстанции факта наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, не предложил им представить дополнительные доказательства и при необходимости не оказал им содействие в собирании и истребовании доказательств.
В частности, без надлежащей оценки судебной коллегии остались объяснения истца о пользовании спорным нежилым помещением в период с января по август 2012 года иными лицами, неразрешенным по правилам статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осталось ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля. Не получили оценки в судебном акте на предмет их относимости, допустимости и достоверности и содержащиеся в материалах дела сведения об использовании нежилого помещения в спорный период третьим лицом по согласованию с собственником, отраженные в протоколах допросов свидетелей в рамках уголовного дела.
Вопреки выводу судебной коллегии о преюдициальности решения Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года данный судебный акт содержит лишь выводы, как об установленных обстоятельствах, о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде арендные отношения между ООО СК "Палитра" и индивидуальным предпринимателем Е. не прекращены, помещение субарендатором в предусмотренном законом и договором порядке не возвращено. Какого-либо суждения об установлении такого обстоятельства как отсутствие или наличие у индивидуального предпринимателя Е. препятствий в пользовании арендованным помещением в указанном судебном акте не содержится.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.
Имеющееся в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции суждение о нереализации индивидуальным предпринимателем Е. своего права требования исполнения обществом "Палитра" договора субаренды, а также требований к собственнику нежилого помещения и к другим лицам об устранении препятствий в пользовании имуществом не является ни обстоятельством, подлежащим установлению по делу, ни выводом судебной коллегии об этих обстоятельствах и, как следствие не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.
Предъявленные истцом и рассмотренные судами требования соответствуют характеру установленных судом правоотношений и положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не выполнил одну из основных задач гражданского судопроизводства, закрепленную в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца - индивидуального предпринимателя Е., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам сторон, разрешить спор на основании требований закона и установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2015 года отменить, направить дело по иску индивидуального предпринимателя Е. к К. о взыскании убытков на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 44-Г-21/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 44-г-21/2015
Судья: Рева Н.Н.
ГСК: Золин М.П. - предс.
Гудкова М.В. - докл.
Беляк А.С.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Мальцева Н.И.,
членов президиума: Степанова С.Н., Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2015 года дело по иску индивидуального предпринимателя Е. к К. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Сережкина А.А., президиум Тверского областного суда
установил:
индивидуальный предприниматель Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
17 марта 2010 года К. на основании договора аренды передала данное помещение в аренду ООО СК "Палитра". 22 марта 2010 года ООО СК "Палитра" по договору субаренды передало указанное нежилое помещение ей - Е. Арендная плата определена сторонами в размере * рублей в месяц.
20 февраля 2012 года К. заключила с ООО МПЗ "Измайловский" договор аренды нежилого помещения площадью * кв. м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2012 года указанное помещение передано в аренду ООО МПЗ "Измайловский".
Факт занятия ООО МПЗ "Измайловский" указанного помещения подтвержден материалами уголовного дела N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО2, являющийся директором ООО МПЗ "Измайловский", подтвердил, что с февраля 2012 года по июль 2012 года помещение использовалось, приводилось в порядок, а с конца июля 2012 года-начала августа 2012 года в данном помещении начал работать колбасный цех.
Согласно сообщению ГБУ по ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" с 23 июля 2012 года по 15 мая 2013 года хозяйственную деятельность в помещении по адресу: <адрес> осуществляло ООО МПЗ "Измайловский".
Таким образом, К., не расторгнув ранее заключенный договор аренды с ООО СК "Палитра", при отсутствии законных оснований передала спорное нежилое помещение ООО МПЗ "Измайловское", лишив тем самым истца возможности владеть и пользоваться помещением.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года с Е. в пользу ООО СК "Палитра" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения б/н от 22 марта 2010 года за период с марта 2011 года по август 2012 года в размере * рублей, в том числе за период с 20 февраля по 31 августа 2012 года в размере * рублей, в течение которого истец была лишена возможности пользоваться спорным помещением, так как оно незаконно было передано собственником во владение и пользование ООО МПЗ "Измайловский".
Действия ответчика по передаче во владение и пользование ООО МПЗ "Измайловский" спорного объекта недвижимости при наличии действующего договора аренды от 17 марта 2010 года и договора субаренды от 22 марта 2010 года противоречат требованиям статей 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку одно и то же имущество не может быть одновременно передано разным лицам по договорам аренды.
Действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем взысканная с Е. арендная плата за период с 20 февраля по 31 августа 2012 года в сумме * рублей за помещение, которым индивидуальный предприниматель фактически не пользовалась, являются убытками, подлежащими взысканию с К.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года исковые требования Е. удовлетворены, судом взысканы с К. в пользу индивидуального предпринимателя Е. убытки в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2015 года решение суда от 15 октября 20014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Е. к К. о взыскании убытков в размере * рублей отказано.
30 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Е. обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения от 05 марта 2015 года и оставлении в силе решения суда от 15 октября 2014 года.
В жалобе указывается, что судебная коллегия, сославшись на отсутствие доказательств исполнения Е. решения Арбитражного суда Тверской области о взыскании с нее в пользу ООО СК "Палитра" задолженности по арендной плате, в то же время не учла, что ее обязанность по оплате арендной платы за помещение, которым она фактически не пользовалась, обусловлена исключительно виновными действиями ответчика, передавшего спорное помещение в пользование ООО МПЗ "Измайловский". Выводы судебной коллегии о невозможности отнесения арендной платы к убыткам, о преюдициальности указанного судебного акта арбитражного суда, о том, что нарушенные права истца в указанной ситуации могли быть защищены исключительно посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются неправильными.
Вывод судебной коллегии о наличии арендных отношений между К. и ООО "Палитра" не опровергает доводы заявителя о наличии препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.
07 апреля 2015 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 09 апреля 2015 года.
Определением судьи Тверского областного суда Сережкина А.А. от 27 апреля 2015 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя истца Б., представителей ответчика и ООО "Палитра" Н.И. и Н.М., президиум Тверского областного суда находит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что К. является собственником нежилого помещения, общей площадью * кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
17 марта 2010 года между К. и ООО СК "Палитра" заключен договор аренды указанного нежилого помещения, срок договора аренды установлен с 17 марта 2010 года до 31 марта 2030 года, арендная плата определена в размере * рублей ежемесячно.
22 марта 2010 года между ООО СК "Палитра" и индивидуальным предпринимателем Е. заключен договор субаренды спорного нежилого помещения. Арендная плата сторонами определена в размере * рублей. Срок субаренды установлен с 22 марта 2010 года по 31 марта 2030 года.
По акту приема-передачи от 22 марта 2010 года ООО СК "Палитра" передало, а индивидуальный предприниматель Е. приняла нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу N А66-6196/2011 года с индивидуального предпринимателя Е. взыскана в пользу ООО СК "Палитра" задолженность по арендной плате в размере * рублей, договор субаренды нежилого помещения от 22 марта 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Е. и ООО СК "Палитра", расторгнут, индивидуальный предприниматель Е. обязана освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с подписанием акта приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. По встречному иску с ООО СК "Палитра" в пользу индивидуального предпринимателя Е. взыскано неосновательное обогащение в размере * рублей. С учетом зачета имущественных требований с индивидуального предпринимателя Е. в пользу ООО СК "Палитра" взыскано * рублей задолженности по арендной плате и * руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции также признал установленным, что 20 февраля 2012 года между К. и ООО МПЗ "Измайловский" заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок с 20 февраля 2012 года до 20 февраля 2013 года, то есть в период действия договора субаренды между ООО СК "Палитра" и индивидуальным предпринимателем Е. При этом, 20 февраля 2012 года К. передала, а ООО МПЗ "Измайловский" приняло спорное нежилое помещение.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что указанными действиями К. фактически создала препятствия в пользовании Е. нежилым помещением, предоставленным по договору аренды, чем причинила последней убытки в виде расходов по арендной плате за имущество.
Отменяя решение суда, судебная коллегия со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указала, что заключение договора аренды от 20 февраля 2012 года само по себе не является безусловным доказательством факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями К. и наступившими для индивидуального предпринимателя последствиями.
В то же время при принятии нового решения об отказе в иске судебная коллегия, исходя из недоказанности несения истцом убытков в виде арендных платежей, поскольку последним не представлено доказательств исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате, указала, что при таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у истца убытков у суда не имелось. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что один лишь факт вынесения арбитражным судом решения о взыскании с арендатора в пользу арендодателя по договору субаренды арендных платежей не свидетельствует о наличии у истца убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Более того, ссылаясь на положения статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., суд апелляционной инстанции сформулировал вывод о том, что уплаченная и подлежащая уплате истцом арендная плата не может быть отнесена к убыткам, поскольку уплата арендной платы обусловлена условиями договора аренды и действующим законодательством. Поскольку расходы истца по внесению арендной платы, в том числе по внесению задолженности по арендной плате, обусловлены заключенным ею договором с ООО СК "Палитра", а не действиями К., причинно-следственная связь между действиями К., на которые сослалась истец, обращаясь с настоящим иском, и наступившими для истца последствиями в виде уплаты задолженности по арендной плате, отсутствует.
Между тем, делая выводы об исключении у истца убытков в виде взысканной на основании судебного акта арендной платы как результата противоправных действий ответчика, о невозможности отнесения такого платежа к убыткам как таковым, а также ввиду наличия отношений истца с арендодателем, а не с собственником нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом же в правомерном возмещении убытков потерпевшего поддерживается правонарушающее поведение причинителя вреда.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе их покрытие в виде расходов по арендной плате, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при условии доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В данном случае к убыткам относятся все расходы, которые понесла бы потерпевшая сторона, если бы имеющееся у нее законное право аренды нежилого помещения не было реализовано.
Соответственно, к убыткам относятся такие расходы, которые несет субарендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если имело место учиненное собственником нежилого помещения препятствие.
Из содержания искового заявления следует, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом нежилого помещения при наличии действующего договора субаренды.
Таким образом, подтверждение наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца могло бы иметь место при доказанности доводов индивидуального предпринимателя.
Вывод судебной коллегии о том, что арендная плата, подлежащая уплате по договору, не может быть отнесена к убыткам, противоречит нормам закона и принципам гражданского права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет действие указанных правил о договорах аренды и на договоры субаренды.
В свою очередь положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи отнесения арендной платы как составляющей убытков.
Из системного толкования приведенных норм права в соотношении с нормами права, регулирующими осуществление собственником имущества любых действий, ограничивая их круг запретом на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ), следует, что договор субаренды, как основанный на договоре аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от субарендатора, вызванная противоправными действиями собственника помещения, влечет для последнего обязанность по компенсации причиненных убытков. Поскольку собственник в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от субарендатора и первоначального арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение дохода в виде арендной платы.
Невозможность использования объекта субаренды препятствует осуществлению прав субарендатора, что указывает о нарушении принципа гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, суждение суда апелляционной инстанции о том, что наличие арендных отношений между истцом и ООО СК "Палитра" исключает наличие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и наступившими для истца последствиями в виде уплаты задолженности по арендной плате является неправильным.
В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, решением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года на индивидуального предпринимателя Е. возложена обязанность перед ООО СК "Палитра" по несению расходов по выплате арендной платы и судебных расходов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что 24 июля 2013 года на основании исполнительного листа N от 05 июня 2013 года, выданного Арбитражным судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Е. в пользу ООО СК "Палитра" * руб.
В материалах дела не содержится сведений, указывающих, что решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года невозможно исполнить по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно свидетельствующих о возможности сложения с индивидуального предпринимателя Е. установленной судом обязанности (прощение долга, заключение мирового соглашения и т.п.).
В данном случае надлежит исходить из презумпции исполнимости данного судебного акта.
При таких обстоятельствах суду второй инстанции при проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, наряду с фактами наличия убытков и их размера, следовало проверить два других основания ответственности: факты совершения противоправных действий ответчиком и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.
Однако, при проверке последних критериев судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на неустановление судом первой инстанции факта наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Делая такие выводы, судебная коллегия не исполнила требования гражданского процессуального закона, предъявляемые к суду при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Е., обращаясь в суд за защитой своего права, указывала о лишении ее собственником нежилого помещения К. возможности владеть и пользоваться ранее предоставленным ей на законных основаниях спорным объектом недвижимости.
Судом первой инстанции ее требования были удовлетворены.
При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, констатировав неустановление судом первой инстанции факта наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, не предложил им представить дополнительные доказательства и при необходимости не оказал им содействие в собирании и истребовании доказательств.
В частности, без надлежащей оценки судебной коллегии остались объяснения истца о пользовании спорным нежилым помещением в период с января по август 2012 года иными лицами, неразрешенным по правилам статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осталось ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля. Не получили оценки в судебном акте на предмет их относимости, допустимости и достоверности и содержащиеся в материалах дела сведения об использовании нежилого помещения в спорный период третьим лицом по согласованию с собственником, отраженные в протоколах допросов свидетелей в рамках уголовного дела.
Вопреки выводу судебной коллегии о преюдициальности решения Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года данный судебный акт содержит лишь выводы, как об установленных обстоятельствах, о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде арендные отношения между ООО СК "Палитра" и индивидуальным предпринимателем Е. не прекращены, помещение субарендатором в предусмотренном законом и договором порядке не возвращено. Какого-либо суждения об установлении такого обстоятельства как отсутствие или наличие у индивидуального предпринимателя Е. препятствий в пользовании арендованным помещением в указанном судебном акте не содержится.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.
Имеющееся в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции суждение о нереализации индивидуальным предпринимателем Е. своего права требования исполнения обществом "Палитра" договора субаренды, а также требований к собственнику нежилого помещения и к другим лицам об устранении препятствий в пользовании имуществом не является ни обстоятельством, подлежащим установлению по делу, ни выводом судебной коллегии об этих обстоятельствах и, как следствие не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.
Предъявленные истцом и рассмотренные судами требования соответствуют характеру установленных судом правоотношений и положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не выполнил одну из основных задач гражданского судопроизводства, закрепленную в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца - индивидуального предпринимателя Е., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам сторон, разрешить спор на основании требований закона и установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2015 года отменить, направить дело по иску индивидуального предпринимателя Е. к К. о взыскании убытков на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
Председательствующий
Н.И.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)