Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска, заявленного И., отказать.
В удовлетворении встречного иска, заявленного муниципальным образованием "Город Пермь" в лице администрации г. Перми отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Ш. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на условиях договора социального найма.
В обоснование требований указала следующее.
С мая 1997 г. она является нанимателем жилых помещений в общежитиях по адресу <...> (до 2005 г.); улица <...> (с 2005 г. по настоящее время). Предоставление указанных жилых помещений на условиях найма было обусловлено трудовыми отношениями с НП Жилкомсервис. В течение указанного времени истец состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, оплачивает расходы по коммунальным платежам на основании предъявленных платежных документов.
В сентябре 2013 г. состоялась передача указанных зданий по ул. <...> в муниципальную собственность. После перехода права собственности на здания муниципальному образованию Город Пермь, у истца возникло право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения. Однако, в удовлетворении такого заявления ей отказано.
Истец, ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что у истца отсутствует нуждаемость в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, поскольку на основании права собственности ей принадлежит другое жилое помещение. Право пользования жилым помещением носило срочный характер, связанный с трудовыми правоотношениями.
Ответчик предъявил встречный иск о признании истца утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что спорное жилое помещение предоставлено истцу по срочному договору найма, действие которого прекратилось 01.12.2013 г., в связи с чем, законного права пользования у истца спорным жилым помещением не имеется.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого в просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнила, что в силу прямого указания закона, а именно ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" при передаче жилого фонда в муниципальную собственность, этот жилищный фонд становится фондом социального использования. В спорной ситуации, при передаче в муниципальную собственность здания по ул. <...>, у истца возникло право пользования в нем по договору социального найма. Иные обстоятельства: право собственности прежнего собственника на здание, нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения по договору социального найма значение не имеют. На момент вселения в здание по ул. <...>, истец не была обеспечена жилым помещением, поскольку право собственности на дом по ул. <...> возникло на основании решения суда в 2001 г.
Приобретение истцом в собственность жилого помещения в 2013 г. не имеет правового значения, поскольку не может расцениваться как отказ гражданина от прав на ранее предоставленную и занимаемую жилплощадь.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегии нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как было установлено судом, и следует из материалов дела, здание общежития по ул. <...> ранее принадлежало Пермскому ПО "Пермнефтеоргсинтез". Распоряжением N 736-р от 27.04.1993 г. государственное предприятие "Пермнефтеоргсинтез" преобразовано в акционерное общество открытого типа "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез". В соответствии с планом приватизации ПО "Пермнефтеоргсинтез" здание общежития по ул. <...> перешло в собственность вновь образованного акционерного общества (л.д. 39). По договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 29.12.1998 г. здание общежития по ул. <...> безвозмездно передано в собственность Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" (л.д. 52).
08.07.1999 г. между НП "Жилкомсервис", ООО Лукойл-Пермнефтеоргсинтез, И. (истцом) заключен договор о предоставлении жилой площади в общежитии, согласно которому истцу предоставлено помещение по адресу улица <...> на период работы до 31.12.1999 г.
13.06.2005 г. между НП "Жилкомсервис" и И. (истцом) заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому истцу предоставлено жилое помещение по адресу улица <...> на период работы.
Аналогичный договор найма специализированного жилого помещения был заключен с истцом 01.01.2013 г. сроком до 01.12.2013 г.
Предоставление истцу комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> г. Перми связано с трудовыми отношениями с НП "Жилкомсервис (л.д. 64-66, 17-20, 11-14), в которых истец состояла, в том числе, на сентябрь 2013 г. (передача здания в собственность ответчика).
В сентябре 2013 года здание общежития по ул. <...> было передано в муниципальную собственность. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что она вселилась в общежитие, когда оно уже находилось в частной собственности НП "Жилкомсервис". То есть, поскольку вселение истца было произведено в жилое помещение, находящееся в частной собственности, по мнению суда, на правоотношения, возникшие между сторонами, положения о договоре социального найма не распространяются. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что, не являясь нуждающейся в улучшении жилищных условий и не являясь малоимущей, истец не может претендовать на заключение с ней договора социального найма.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными. В данном случае не имеет значение ни то обстоятельство, что вселение истца было произведено в общежитие, находящееся в частной собственности, ни то обстоятельство, что истец не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Определяющее значение при разрешении данного спора имеет факт вселения истца в жилое помещение на законных основаниях, и факт передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Так, согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
С учетом того, что здание общежития по ул. <...>, в котором истец на законных основаниях занимает комнату N <...>, ранее принадлежавшее государственному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность НП "Жилкомсервис", в сентябре 2013 года было безвозмездно передано в муниципальную собственность, и включено в реестр муниципального жилья, истец с момента этой передачи приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Ссылка суда на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма (нуждаемость в улучшении жилищных условий и признание малоимущим), правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истец приобрела по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в иске о признании права пользования жилым помещением N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на условиях договора социального найма с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований И.
В части отказа в удовлетворении встречного иска муниципального образования Город Пермь в лице администрации г. Перми к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2014 года отменить в части отказа в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с принятием в данной части нового решения.
Признать за И. право пользования жилым помещением N <...>, расположенным в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, на условиях договора социального найма.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8474/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8474/2014
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска, заявленного И., отказать.
В удовлетворении встречного иска, заявленного муниципальным образованием "Город Пермь" в лице администрации г. Перми отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Ш. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на условиях договора социального найма.
В обоснование требований указала следующее.
С мая 1997 г. она является нанимателем жилых помещений в общежитиях по адресу <...> (до 2005 г.); улица <...> (с 2005 г. по настоящее время). Предоставление указанных жилых помещений на условиях найма было обусловлено трудовыми отношениями с НП Жилкомсервис. В течение указанного времени истец состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, оплачивает расходы по коммунальным платежам на основании предъявленных платежных документов.
В сентябре 2013 г. состоялась передача указанных зданий по ул. <...> в муниципальную собственность. После перехода права собственности на здания муниципальному образованию Город Пермь, у истца возникло право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения. Однако, в удовлетворении такого заявления ей отказано.
Истец, ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что у истца отсутствует нуждаемость в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, поскольку на основании права собственности ей принадлежит другое жилое помещение. Право пользования жилым помещением носило срочный характер, связанный с трудовыми правоотношениями.
Ответчик предъявил встречный иск о признании истца утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что спорное жилое помещение предоставлено истцу по срочному договору найма, действие которого прекратилось 01.12.2013 г., в связи с чем, законного права пользования у истца спорным жилым помещением не имеется.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого в просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнила, что в силу прямого указания закона, а именно ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" при передаче жилого фонда в муниципальную собственность, этот жилищный фонд становится фондом социального использования. В спорной ситуации, при передаче в муниципальную собственность здания по ул. <...>, у истца возникло право пользования в нем по договору социального найма. Иные обстоятельства: право собственности прежнего собственника на здание, нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения по договору социального найма значение не имеют. На момент вселения в здание по ул. <...>, истец не была обеспечена жилым помещением, поскольку право собственности на дом по ул. <...> возникло на основании решения суда в 2001 г.
Приобретение истцом в собственность жилого помещения в 2013 г. не имеет правового значения, поскольку не может расцениваться как отказ гражданина от прав на ранее предоставленную и занимаемую жилплощадь.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегии нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как было установлено судом, и следует из материалов дела, здание общежития по ул. <...> ранее принадлежало Пермскому ПО "Пермнефтеоргсинтез". Распоряжением N 736-р от 27.04.1993 г. государственное предприятие "Пермнефтеоргсинтез" преобразовано в акционерное общество открытого типа "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез". В соответствии с планом приватизации ПО "Пермнефтеоргсинтез" здание общежития по ул. <...> перешло в собственность вновь образованного акционерного общества (л.д. 39). По договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 29.12.1998 г. здание общежития по ул. <...> безвозмездно передано в собственность Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" (л.д. 52).
08.07.1999 г. между НП "Жилкомсервис", ООО Лукойл-Пермнефтеоргсинтез, И. (истцом) заключен договор о предоставлении жилой площади в общежитии, согласно которому истцу предоставлено помещение по адресу улица <...> на период работы до 31.12.1999 г.
13.06.2005 г. между НП "Жилкомсервис" и И. (истцом) заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому истцу предоставлено жилое помещение по адресу улица <...> на период работы.
Аналогичный договор найма специализированного жилого помещения был заключен с истцом 01.01.2013 г. сроком до 01.12.2013 г.
Предоставление истцу комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> г. Перми связано с трудовыми отношениями с НП "Жилкомсервис (л.д. 64-66, 17-20, 11-14), в которых истец состояла, в том числе, на сентябрь 2013 г. (передача здания в собственность ответчика).
В сентябре 2013 года здание общежития по ул. <...> было передано в муниципальную собственность. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что она вселилась в общежитие, когда оно уже находилось в частной собственности НП "Жилкомсервис". То есть, поскольку вселение истца было произведено в жилое помещение, находящееся в частной собственности, по мнению суда, на правоотношения, возникшие между сторонами, положения о договоре социального найма не распространяются. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что, не являясь нуждающейся в улучшении жилищных условий и не являясь малоимущей, истец не может претендовать на заключение с ней договора социального найма.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными. В данном случае не имеет значение ни то обстоятельство, что вселение истца было произведено в общежитие, находящееся в частной собственности, ни то обстоятельство, что истец не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Определяющее значение при разрешении данного спора имеет факт вселения истца в жилое помещение на законных основаниях, и факт передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Так, согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
С учетом того, что здание общежития по ул. <...>, в котором истец на законных основаниях занимает комнату N <...>, ранее принадлежавшее государственному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность НП "Жилкомсервис", в сентябре 2013 года было безвозмездно передано в муниципальную собственность, и включено в реестр муниципального жилья, истец с момента этой передачи приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Ссылка суда на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма (нуждаемость в улучшении жилищных условий и признание малоимущим), правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истец приобрела по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в иске о признании права пользования жилым помещением N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми на условиях договора социального найма с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований И.
В части отказа в удовлетворении встречного иска муниципального образования Город Пермь в лице администрации г. Перми к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2014 года отменить в части отказа в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с принятием в данной части нового решения.
Признать за И. право пользования жилым помещением N <...>, расположенным в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, на условиях договора социального найма.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)