Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева О.В.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Саранскстройинвест" (далее по тексту ООО ИСК "Саранскстройинвест") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 04 апреля 2014 года между застройщиком ООО ИСК "Саранскстройинвест" и им был заключен договор участия в долевом строительстве <N>, по условиям которого предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 23 июня 2014 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства. Считает, что максимальный срок для передачи объекта долевого строительства по договору является 23 августа 2014 года. В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако в нарушение вышеуказанных положений договора участия в долевом строительстве ответчиком лишь 19 августа 2014 года было направлено уведомление от 01 июля 2014 года о продлении действия разрешения на строительство, в связи с необходимостью комплексного выполнения работ по благоустройству придомовой территории (до 23 сентября 2014 года). Никакого предложения об изменении договора в связи с вышеуказанными обстоятельствами ему не поступило. Кроме того, 09 августа 2014 года в его адрес поступило уведомление, согласно которому дом сдан в эксплуатацию лишь 31 июля 2014 года. Ему было предложено принять объект ориентировочно 11 августа 2014 года. 27 октября 2014 года между сторонами подписан передаточный акт на квартиру. 10 ноября 2014 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью второй статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой за период с 23 августа 2014 года по 24 октября 2014 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 04 апреля 2014 года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2015 года ООО "Управляющая компания строительно-монтажного производства" привлечено к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
16 февраля 2015 года истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО ИСК "Саранскстройинвест" в пользу Д. взыскана неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 04 апреля 2014 года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещении судебных расходов по делу <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО ИСК "Саранскстройинвест" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что выданное Администрацией городского округа Саранск разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2014 года носило недостоверный характер, в частности указанная площадь объекта долевого строительства не совпадала с фактической площадью после завершения строительства, в связи с этим общество было вынуждено обратиться в Администрацию городского округа Саранск и получить измененную редакцию разрешения на ввод объекта с измененным содержанием относительно площади квартир. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
На судебное заседание истец Д., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания строительно-монтажного производства", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 177, 180,181), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На судебном заседании представитель ответчика ООО ИСК "Саранскстройинвест" С., действующий на основании доверенности от 06 апреля 2015 года, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; представитель истца Д. - Ю., действующий на основании доверенности от 13 января 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между ООО ИСК "Саранскстройинвест" и Д. заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. N 14 по генплану) в квартале, ограниченном <адрес>" на земельном участке с кадастровым номером <N> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение и общее имущество в доме, входящее в его состав. Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры - 128, общая проектная площадь - 74,05 кв. м, проектная площадь летних помещений - 6,46 кв. м, этаж - 17, количество комнат - 3.
Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, соответствующем по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектно-сметной документации по передаточному акту в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве <N> от 04 апреля 2014 года предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 23 июня 2014 года.
Из уведомления от 01 июля 2014 года, направленного ответчиком в адрес истца следует, что в связи с необходимостью комплексного выполнения работ по благоустройству придомовой территории продлено действие разрешения на строительство объекта. Несмотря на продление действия вышеуказанного разрешения на строительство, ООО ИСК "Саранскстройинвест" планирует исполнить свое обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве <N> от 04 апреля 2014 года. Фактическая передача объекта долевого строительства планируется с 11 августа 2014 года.
04 августа 2014 года ООО ИСК "Саранскстройинвест" сообщила Д. о сдаче жилого дома со встроенными помещениями (почтовый адрес: <адрес>) в эксплуатацию 31 июля 2014 года. Д. было предложено оплатить разницу в сумме <данные изъяты> в срок до 15 августа 2014 года, в связи с тем, что разница между первоначальной договорной и фактической общей площадью квартиры, площадью балконов и лоджий, составила 2,31 кв. м. Также сообщено, что фактическая передача объекта долевого строительства планируется 11 августа 2014 года.
18 сентября 2014 года ООО ИСК "Саранскстройинвест" сообщило Д. о необходимости принятия объекта долевого строительства.
22 сентября 2014 года Д. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, в срок до 30 сентября 2014 года.
06 октября 2014 года ООО ИСК "Саранскстройинвест" в адрес Д. направило уведомление о том, что строительные недостатки, касающиеся выступающего полотенцесушителя и отсутствия счетчиков холодной и горячей воды, были устранены до предъявления претензии. А также разъяснены причины наличия других имеющихся в квартире недостатков.
24 октября 2014 года между сторонами подписан передаточный акт жилого помещения.
10 ноября 2014 года за Д. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2014 года, Администрация городского округа Саранск разрешает ввод в эксплуатацию по строенного объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. N 14 по генплану) в квартале, ограниченном <адрес>". Приложение к указанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию датировано 28 августа 2914 года.
Согласно сообщению Управления строительства Администрации городского округа Саранск от 18 марта 2015 года N 13-УС Администрацией городского округа Саранск в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. N 14 по генплану) в квартале, ограниченном улицами <адрес>" от 31 июля 2014 года ООО ИСК "Саранскстройинвест".
ООО ИСК "Саранскстройинвест" 07 августа 2014 года обратилось в Администрацию городского округа Саранск с просьбой о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2014 года, в связи с изменениями технико-экономических показателей, на что было подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 августа 2014 года.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в оговоренные сроки, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Согласно пункта 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Учитывая приведенные нормы права, суд исходил из того, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия указан в пункте 2.1.2 заключенного между сторонами договора, и определен - в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязательство по передаче объекта строительства истцу у ответчика наступило в соответствии с пунктом 2.1.2 договора - 30 сентября 2014 года.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 31 июля 2014 года. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 24 октября 2014 года.
Рассматривая дело, суд, вопреки доводов апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, приняв во внимание, что просрочка по передаче объекта истцу составила 23 дня с 01 октября 2014 года по 23 октября 2014 года.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выданное Администрацией городского округа Саранск разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2014 года носило недостоверный характер, в связи с чем 28 августа 2014 года была получена новая редакция разрешения на объекта в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Данный довод был проверен судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка.
Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный специалист отдела градостроительных разрешений Управления строительства Администрации городского округа Саранск К. пояснил, что Администрацией городского округа Саранск 31 июля 2014 года ООО ИСК "Саранскстройинвест" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального. В указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании заявления ООО ИСК "Саранскстройинвест" внесены изменения технико-экономических показателей, на что было подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 августа 2014 года. Внесение указанных изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вызвано технической необходимостью, связанной с заполнением технических планов и постановкой на кадастровый учет каждой квартиры жилого дома.
Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Также судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1504/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1504/2015
Судья Селезнева О.В.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Саранскстройинвест" (далее по тексту ООО ИСК "Саранскстройинвест") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 04 апреля 2014 года между застройщиком ООО ИСК "Саранскстройинвест" и им был заключен договор участия в долевом строительстве <N>, по условиям которого предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 23 июня 2014 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства. Считает, что максимальный срок для передачи объекта долевого строительства по договору является 23 августа 2014 года. В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако в нарушение вышеуказанных положений договора участия в долевом строительстве ответчиком лишь 19 августа 2014 года было направлено уведомление от 01 июля 2014 года о продлении действия разрешения на строительство, в связи с необходимостью комплексного выполнения работ по благоустройству придомовой территории (до 23 сентября 2014 года). Никакого предложения об изменении договора в связи с вышеуказанными обстоятельствами ему не поступило. Кроме того, 09 августа 2014 года в его адрес поступило уведомление, согласно которому дом сдан в эксплуатацию лишь 31 июля 2014 года. Ему было предложено принять объект ориентировочно 11 августа 2014 года. 27 октября 2014 года между сторонами подписан передаточный акт на квартиру. 10 ноября 2014 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью второй статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой за период с 23 августа 2014 года по 24 октября 2014 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 04 апреля 2014 года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом сумм.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2015 года ООО "Управляющая компания строительно-монтажного производства" привлечено к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
16 февраля 2015 года истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО ИСК "Саранскстройинвест" в пользу Д. взыскана неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от 04 апреля 2014 года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещении судебных расходов по делу <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО ИСК "Саранскстройинвест" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что выданное Администрацией городского округа Саранск разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2014 года носило недостоверный характер, в частности указанная площадь объекта долевого строительства не совпадала с фактической площадью после завершения строительства, в связи с этим общество было вынуждено обратиться в Администрацию городского округа Саранск и получить измененную редакцию разрешения на ввод объекта с измененным содержанием относительно площади квартир. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
На судебное заседание истец Д., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания строительно-монтажного производства", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 177, 180,181), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На судебном заседании представитель ответчика ООО ИСК "Саранскстройинвест" С., действующий на основании доверенности от 06 апреля 2015 года, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; представитель истца Д. - Ю., действующий на основании доверенности от 13 января 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между ООО ИСК "Саранскстройинвест" и Д. заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. N 14 по генплану) в квартале, ограниченном <адрес>" на земельном участке с кадастровым номером <N> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение и общее имущество в доме, входящее в его состав. Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры - 128, общая проектная площадь - 74,05 кв. м, проектная площадь летних помещений - 6,46 кв. м, этаж - 17, количество комнат - 3.
Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, соответствующем по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектно-сметной документации по передаточному акту в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве <N> от 04 апреля 2014 года предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 23 июня 2014 года.
Из уведомления от 01 июля 2014 года, направленного ответчиком в адрес истца следует, что в связи с необходимостью комплексного выполнения работ по благоустройству придомовой территории продлено действие разрешения на строительство объекта. Несмотря на продление действия вышеуказанного разрешения на строительство, ООО ИСК "Саранскстройинвест" планирует исполнить свое обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве <N> от 04 апреля 2014 года. Фактическая передача объекта долевого строительства планируется с 11 августа 2014 года.
04 августа 2014 года ООО ИСК "Саранскстройинвест" сообщила Д. о сдаче жилого дома со встроенными помещениями (почтовый адрес: <адрес>) в эксплуатацию 31 июля 2014 года. Д. было предложено оплатить разницу в сумме <данные изъяты> в срок до 15 августа 2014 года, в связи с тем, что разница между первоначальной договорной и фактической общей площадью квартиры, площадью балконов и лоджий, составила 2,31 кв. м. Также сообщено, что фактическая передача объекта долевого строительства планируется 11 августа 2014 года.
18 сентября 2014 года ООО ИСК "Саранскстройинвест" сообщило Д. о необходимости принятия объекта долевого строительства.
22 сентября 2014 года Д. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, в срок до 30 сентября 2014 года.
06 октября 2014 года ООО ИСК "Саранскстройинвест" в адрес Д. направило уведомление о том, что строительные недостатки, касающиеся выступающего полотенцесушителя и отсутствия счетчиков холодной и горячей воды, были устранены до предъявления претензии. А также разъяснены причины наличия других имеющихся в квартире недостатков.
24 октября 2014 года между сторонами подписан передаточный акт жилого помещения.
10 ноября 2014 года за Д. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2014 года, Администрация городского округа Саранск разрешает ввод в эксплуатацию по строенного объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. N 14 по генплану) в квартале, ограниченном <адрес>". Приложение к указанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию датировано 28 августа 2914 года.
Согласно сообщению Управления строительства Администрации городского округа Саранск от 18 марта 2015 года N 13-УС Администрацией городского округа Саранск в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. N 14 по генплану) в квартале, ограниченном улицами <адрес>" от 31 июля 2014 года ООО ИСК "Саранскстройинвест".
ООО ИСК "Саранскстройинвест" 07 августа 2014 года обратилось в Администрацию городского округа Саранск с просьбой о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2014 года, в связи с изменениями технико-экономических показателей, на что было подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 августа 2014 года.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в оговоренные сроки, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Согласно пункта 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Учитывая приведенные нормы права, суд исходил из того, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия указан в пункте 2.1.2 заключенного между сторонами договора, и определен - в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязательство по передаче объекта строительства истцу у ответчика наступило в соответствии с пунктом 2.1.2 договора - 30 сентября 2014 года.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 31 июля 2014 года. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 24 октября 2014 года.
Рассматривая дело, суд, вопреки доводов апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, приняв во внимание, что просрочка по передаче объекта истцу составила 23 дня с 01 октября 2014 года по 23 октября 2014 года.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выданное Администрацией городского округа Саранск разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 июля 2014 года носило недостоверный характер, в связи с чем 28 августа 2014 года была получена новая редакция разрешения на объекта в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Данный довод был проверен судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка.
Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный специалист отдела градостроительных разрешений Управления строительства Администрации городского округа Саранск К. пояснил, что Администрацией городского округа Саранск 31 июля 2014 года ООО ИСК "Саранскстройинвест" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального. В указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании заявления ООО ИСК "Саранскстройинвест" внесены изменения технико-экономических показателей, на что было подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 августа 2014 года. Внесение указанных изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вызвано технической необходимостью, связанной с заполнением технических планов и постановкой на кадастровый учет каждой квартиры жилого дома.
Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Также судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)