Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корбан А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2013 года по исковому заявлению П. к А. об отмене договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество,
установила:
П. (истец) обратился с иском к ответчику о признании недействительным и отмене договора дарения А. (ответчица) квартиры <адрес>.
В судебном заседании П. отказался от требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 ГК РФ. Отказ от иска в данной части был принят судом.
Иск в части отмены договора дарения квартиры П. поддержал, просив суд отменить договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права А. на спорную квартиру, обязать Новозыбковский отдел управления Росреестра по Брянской области зарегистрировать за ним право собственности на указанную выше квартиру.
Представитель истца Т. иск поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся инвалидом первой группы по общему заболеванию, подарил квартиру А., рассчитывая на то, что последняя будет осуществлять за ним уход, поскольку сам он, являясь человеком с ограниченными возможностями и передвигаясь на инвалидной коляске, испытывал в этом значительные затруднения. После заключения договора дарения А. стала применять по отношению к П. физическое насилие, в связи с чем в феврале 2013 года он вынужден был обратиться с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского района Брянской области от 09 сентября 2013 года А. осуждена за совершение в отношении П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2013 года приговор мирового судьи в части признания А. виновной в совершении преступления был оставлен без изменения и вступил в законную силу. В связи с этим просил исковые требования истца удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства и заочным решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Указала, что судом не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве не могла, поскольку находилась на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, указывает, что истец получил телесные повреждения, находясь в состоянии глубокого алкогольного опьянения, в результате чего упал с дивана на пол, получив в результате рассечение на лбу от удара о стоящую на полу стеклянную банку. Также указала, что по условиям договора дарения истец остался постоянно проживать в подаренной квартире, фактически использовал ее труд по уходу за ним, в связи с чем договор дарения носил возмездный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указал на законность и обоснованность вынесенного судом заочного решения, просил апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и другие лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец вышеназванную квартиру подарил А., которая дар приняла (л.д. N).
Государственная регистрация договора дарения произведена Новозыбковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и А. выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского района Брянской области от 09 сентября 2013 года, котрым А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Также с А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского района Брянской области от 09 сентября 2013 года изменен, с А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, А., находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения П. легкого вреда здоровью, нанесла около трех ударов стеклянной банкой емкостью 2 литра по голове последнего, причинив П. телесные повреждения в виде рубца на коже в лобно-височной области слева, на границе с наружным краем левой глазницы, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более трех недель расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая причинение легкого вреда здоровью, но при условии наличия умысла одаряемого, а подаренная квартира не относится к подаркам указанным в ст. 579 ГК РФ, то суд первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ признав установленным факт совершения А. умышленного причинения П. телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отмены дарения, совершенного П. ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений п. 5 ст. 578 ГК РФ суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения носил возмездный характер, как и довод о том, что ответчица не причиняла истцу телесных повреждений, является несостоятельным, ничем не подтвержденным и опровергается материалами дела.
Ссылки же в апелляционной жалобе на неизвещение судом ответчицы о дате судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, по месту ее жительства, однако направленная ответчице судебная повестка возвращена в адрес суда с пометкой "истечение срока хранения". Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчицы не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-667/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-667/14
Судья: Корбан А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2013 года по исковому заявлению П. к А. об отмене договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество,
установила:
П. (истец) обратился с иском к ответчику о признании недействительным и отмене договора дарения А. (ответчица) квартиры <адрес>.
В судебном заседании П. отказался от требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 ГК РФ. Отказ от иска в данной части был принят судом.
Иск в части отмены договора дарения квартиры П. поддержал, просив суд отменить договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права А. на спорную квартиру, обязать Новозыбковский отдел управления Росреестра по Брянской области зарегистрировать за ним право собственности на указанную выше квартиру.
Представитель истца Т. иск поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся инвалидом первой группы по общему заболеванию, подарил квартиру А., рассчитывая на то, что последняя будет осуществлять за ним уход, поскольку сам он, являясь человеком с ограниченными возможностями и передвигаясь на инвалидной коляске, испытывал в этом значительные затруднения. После заключения договора дарения А. стала применять по отношению к П. физическое насилие, в связи с чем в феврале 2013 года он вынужден был обратиться с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского района Брянской области от 09 сентября 2013 года А. осуждена за совершение в отношении П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2013 года приговор мирового судьи в части признания А. виновной в совершении преступления был оставлен без изменения и вступил в законную силу. В связи с этим просил исковые требования истца удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства и заочным решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Указала, что судом не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве не могла, поскольку находилась на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, указывает, что истец получил телесные повреждения, находясь в состоянии глубокого алкогольного опьянения, в результате чего упал с дивана на пол, получив в результате рассечение на лбу от удара о стоящую на полу стеклянную банку. Также указала, что по условиям договора дарения истец остался постоянно проживать в подаренной квартире, фактически использовал ее труд по уходу за ним, в связи с чем договор дарения носил возмездный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указал на законность и обоснованность вынесенного судом заочного решения, просил апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и другие лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец вышеназванную квартиру подарил А., которая дар приняла (л.д. N).
Государственная регистрация договора дарения произведена Новозыбковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и А. выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского района Брянской области от 09 сентября 2013 года, котрым А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Также с А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского района Брянской области от 09 сентября 2013 года изменен, с А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, А., находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения П. легкого вреда здоровью, нанесла около трех ударов стеклянной банкой емкостью 2 литра по голове последнего, причинив П. телесные повреждения в виде рубца на коже в лобно-височной области слева, на границе с наружным краем левой глазницы, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более трех недель расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.
Поскольку по смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая причинение легкого вреда здоровью, но при условии наличия умысла одаряемого, а подаренная квартира не относится к подаркам указанным в ст. 579 ГК РФ, то суд первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ признав установленным факт совершения А. умышленного причинения П. телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для отмены дарения, совершенного П. ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений п. 5 ст. 578 ГК РФ суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения носил возмездный характер, как и довод о том, что ответчица не причиняла истцу телесных повреждений, является несостоятельным, ничем не подтвержденным и опровергается материалами дела.
Ссылки же в апелляционной жалобе на неизвещение судом ответчицы о дате судебного заседания, не влекут отмену решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, по месту ее жительства, однако направленная ответчице судебная повестка возвращена в адрес суда с пометкой "истечение срока хранения". Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчицы не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)