Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску С. к Д.А. о признании договора дарения недействительным; по встречному иску Д.А. к Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
С. обратилась в суд с иском к Д.А. о расторжении договора дарения комнаты, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчику принадлежащую ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и решения о разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комнату размером N кв. м, с N долями на места общего пользования в квартире <адрес>. Сособственником квартиры является ее брат Д.В.
В спорной комнате проживает, постоянно зарегистрирована бабушка ответчика - Д.З. Став собственником комнаты, он устраивает скандалы, хулиганит, требует выселения бабушки, оскорбляет ее.
Д.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Д.В. о нечинении препятствий в пользовании комнатой, передаче комплекта ключей и вселении, указав, что является собственником комнаты N на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в его комнате зарегистрирована бабушка Д.З., однако в комнате она постоянно не проживает. С момента приобретения комнаты, с июня 2011 года, он был в квартире 3 - 4 раза. Войти в квартиру не может, поскольку Д.В. поставил вторую входную дверь, ключи отказался передать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении иска С. отказано, встречные исковые требования Д.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 16 января 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении встречных требований Д.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что, являясь собственником комнаты N в коммунальной квартире, Д.А. не может владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку между Д.А. и Д.В., Д.З., С. сложились конфликтные отношения, Д.В. чинит истцу по встречному иску препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, не передает ключи от второй входной двери в квартиру, чем нарушает права Д.А. как собственника спорной комнаты в квартире.
Однако, вселяя Д.А. в спорную жилую комнату и обязывая ответчика не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением, суд не учел, что в данной комнате до перехода на нее права собственности истца по встречному иску зарегистрирована Д.З., о чем указано в N договора дарения (<данные изъяты>), и с чем был согласен одаряемый, заключая договор, в связи с чем, между ней и остальными собственниками квартиры сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к Д.А.
Кроме того, судом не принято во внимание, что комната N по указанному выше адресу, представляет собой небольшое жилое помещение площадью N кв. м, и вселение в нее Д.А. будет нарушать права постоянно проживающей там Д.З., поскольку указанные лица не являются членами одной семьи и свое согласие на совместное проживание в одной комнате Д.З. не давала.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Д.З., как пользующаяся спорным имуществом на законных основаниях, имеет право на защиту своих жилищных прав.
С учетом изложенного, безусловного права на вселение и пользование спорным жилым помещением у истца, имеющего в пользовании другое жилое помещение по адресу: <адрес> где он постоянно проживает и зарегистрирован, не возникло.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Д.А. отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований Д.А. к Д.В. о вселении в комнату N площадью N кв. м с N долями в праве на места общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложив на Д.В. не чинить препятствия Д.А. в пользовании указанной комнатой, отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Д.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4006
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-4006
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску С. к Д.А. о признании договора дарения недействительным; по встречному иску Д.А. к Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д.А. о расторжении договора дарения комнаты, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчику принадлежащую ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и решения о разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комнату размером N кв. м, с N долями на места общего пользования в квартире <адрес>. Сособственником квартиры является ее брат Д.В.
В спорной комнате проживает, постоянно зарегистрирована бабушка ответчика - Д.З. Став собственником комнаты, он устраивает скандалы, хулиганит, требует выселения бабушки, оскорбляет ее.
Д.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Д.В. о нечинении препятствий в пользовании комнатой, передаче комплекта ключей и вселении, указав, что является собственником комнаты N на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в его комнате зарегистрирована бабушка Д.З., однако в комнате она постоянно не проживает. С момента приобретения комнаты, с июня 2011 года, он был в квартире 3 - 4 раза. Войти в квартиру не может, поскольку Д.В. поставил вторую входную дверь, ключи отказался передать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении иска С. отказано, встречные исковые требования Д.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 16 января 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении встречных требований Д.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что, являясь собственником комнаты N в коммунальной квартире, Д.А. не может владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку между Д.А. и Д.В., Д.З., С. сложились конфликтные отношения, Д.В. чинит истцу по встречному иску препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, не передает ключи от второй входной двери в квартиру, чем нарушает права Д.А. как собственника спорной комнаты в квартире.
Однако, вселяя Д.А. в спорную жилую комнату и обязывая ответчика не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением, суд не учел, что в данной комнате до перехода на нее права собственности истца по встречному иску зарегистрирована Д.З., о чем указано в N договора дарения (<данные изъяты>), и с чем был согласен одаряемый, заключая договор, в связи с чем, между ней и остальными собственниками квартиры сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к Д.А.
Кроме того, судом не принято во внимание, что комната N по указанному выше адресу, представляет собой небольшое жилое помещение площадью N кв. м, и вселение в нее Д.А. будет нарушать права постоянно проживающей там Д.З., поскольку указанные лица не являются членами одной семьи и свое согласие на совместное проживание в одной комнате Д.З. не давала.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Д.З., как пользующаяся спорным имуществом на законных основаниях, имеет право на защиту своих жилищных прав.
С учетом изложенного, безусловного права на вселение и пользование спорным жилым помещением у истца, имеющего в пользовании другое жилое помещение по адресу: <адрес> где он постоянно проживает и зарегистрирован, не возникло.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Д.А. отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований Д.А. к Д.В. о вселении в комнату N площадью N кв. м с N долями в праве на места общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложив на Д.В. не чинить препятствия Д.А. в пользовании указанной комнатой, отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Д.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)