Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области в лице Главы администрации Ч., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Сохранить жилое помещение - квартиру N <.......> дома N <.......> по ул. <.......>, п. <.......> Тюменского района Тюменской области, общей площадью - 44,5 кв. м, в том числе жилой - 30,1 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенной лоджии.
Сохранить дом N <.......> по ул. <.......> в п.<.......> Тюменского района в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии в кв. N 31, принадлежащей Б.А.А.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области О., действующую на основании письменной доверенности от <.......>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.А.А. и его представителя З., действующую на основании письменной доверенности от <.......>., объяснения третьего лица Б.Т., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Б.А.А., в лице представителя З., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 44), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, и сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно пристроенной лоджии.
Требования мотивированы тем, что Б.А.А. на основании договора купли-продажи от <.......> года является собственником квартиры N <.......>, расположенной в доме N <.......> по улице <.......> поселка <.......> Тюменского района Тюменской области. При заключении договора купли-продажи квартиры, продавец предъявил Выписку из Единого государственного реестра от <.......> года технический паспорт по состоянию на <.......> года согласно которых общая площадь квартиры, составляет 46,7 кв. м с учетом площади лоджии, отметок о том, что устройство лоджии было произведено самовольно, незаконно - не имеется. Приобретая квартиру истец был уверен, что указанная лоджия устроена на законном основании. В августа 2013 года ответчик сообщил истцу о необходимости демонтажа лоджии, в связи с тем, что лоджия была устроена самовольно. При обращении в Тюменское районное отделение БТИ истец выяснил, что действительно в деле по жилому доме N <.......> по ул. <.......> поселка <.......> в отношении квартиры N <.......> отсутствуют данные о выдаче разрешения на указанную реконструкцию жилого дома или решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, технический паспорт был составлен с нарушениями. Согласно справке БТИ о технико-экономических показателях от 30 сентября 2013 года произведена реконструкция жилого дома: к названной двухкомнатной квартире N <.......> пристроена лоджия из кирпича и в одной из комнат названной квартиры разобран встроенный шкаф. По данным технической экспертизы от 25 сентября 2013 года выявлены следующие изменения: площадь санузла увеличена за счет части площади коридора (разобраны перегородки; установлены новые перегородки с дверным проемом); в кухне установлена перегородка, разобрана перегородка с дверным проемом между кухней и коридором. Согласно технического заключения ООО "Геолстройпроект" выполненные изменения не затрагивают несущих конструкций, не затрагивают существующих инженерных коммуникаций жилого дома, удовлетворяют всем требованиям строительных норм и правил и другим нормативным документам, перепланировка в названной квартире соответствует требованиям санитарных правил и норм, что подтверждается заключением, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области". Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2013 года, проходившего в заочной форме, было принято решение о сохранении спорной самовольно устроенной лоджии.
На основании изложенного истец просил сохранить квартиру N <.......>, в доме N <.......> по улице <.......> в поселке <.......> Тюменского района в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенной лоджии, а также сохранить дом N <.......> по улице <.......> в поселке <.......> Тюменского района в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии.
В судебном заседании истец, Б.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сохранение лоджии ему необходимо, так как его супруга является инвалидом второй группы, имеет ограниченные физические возможности, в связи с чем приобретали квартиру на первом этаже и с балконом.
В судебном заседании представитель истца, З., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 44), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что перепланировка и реконструкция не нарушает градостроительные, санитарные нормы и правила. Балкон расположен со стороны внутреннего двора, поэтому не влияет на фасад дома.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области О., действующая на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> (л.д. 60), в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в иске, пояснив, что реконструкция подпадает под действующий Градостроительный кодекс, не представлено доказательств, что наличие лоджии не угрожает техническому состоянию всего дома, его фундаменту.
Третье лицо, Б.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что является инвалидом второй группы и редко выходит на улицу, поэтому ей необходима лоджия в квартире.
Представители третьего лица Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве за подписью представителя по письменной доверенности N <.......> от <.......> года Б.А.О., просят дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 51, 52).
Третье лицо, Тюменский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна Администрация муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области.
В апелляционной жалобе ответчик в лице Главы администрации Ч. просит отменить решение суда, так как считает неверной ссылку суда на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой регламентировано сохранение по решению суда жилого помещения только в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. Между тем возведение балкона является реконструкцией и ведет к расширению объекта капитального строительства. Указывает, что строительство, реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании соответствующего разрешения, которого у Б.А.А. нет. С возведением балкона нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, поэтому экспертное заключение о том, что прочность конструкции не нарушена, не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя П., действующей на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года просит решение суда отменить, жалобу рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм материального права следует, что жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Сохранение же в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, и положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.
Как следует из материалов дела, истец Б.А.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.<.......>, ул. <.......>, д. <.......>, кв. <.......>. (л.д. 8).
Из искового заявления и документов, представленных суду, технического паспорта и справки о технико-экономических показателях, технического заключения (л.д. 10, 16, 17 - 41) следует, что произведена реконструкция жилого дома: к принадлежащей истцу двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже жилого дома, пристроена лоджия, в самой квартире произведена реконструкция путем демонтажа подоконной части наружной стены, вместо оконного проема устроен оконно-дверной проем, без соответствующего разрешения, то есть самовольно был создан фактически новый объект недвижимости.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выполнена перепланировка, и выполненная перепланировка соответствует требованиям санитарных правил и норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям норм материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего спора.
Как видно из материалов дела, к квартире истца пристроена лоджия, которая выполнена за пределами принадлежащего истцу жилого помещения, расположена на земельном участке, прилегающем к стене дома, разрешение на ее возведение у истца отсутствует, в связи с чем, лоджия обладает признаками самовольной постройки и право собственности на данную постройку может быть признано только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на используемый под лоджию земельный участок, и как установлено в суде апелляционной инстанции таких документов у истца не имеется, и он не обращался за их получением в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под самовольной постройкой, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания право собственности на самовольно возведенную лоджию к квартире N <.......> дома N <.......> по ул. <.......>, п.<.......> Тюменского района Тюменской области. Соответственно у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований и для принятия решения о сохранении дома N <.......> по ул. <.......> в п. <.......> Тюменского района в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии в кв. N <.......>, принадлежащей Б.А.А..
Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения применил норму материального права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Б.А.А. к администрации муниципального образования поселок <.......> Тюменского района Тюменской области о сохранении квартиры N <.......>, в доме N <.......> по улице <.......> в поселке <.......> Тюменского района в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенной лоджии и сохранении дома N <.......> по улице <.......> в поселке <.......> Тюменского района в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии отказать.
Апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2627/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2627/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области в лице Главы администрации Ч., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Сохранить жилое помещение - квартиру N <.......> дома N <.......> по ул. <.......>, п. <.......> Тюменского района Тюменской области, общей площадью - 44,5 кв. м, в том числе жилой - 30,1 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенной лоджии.
Сохранить дом N <.......> по ул. <.......> в п.<.......> Тюменского района в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии в кв. N 31, принадлежащей Б.А.А.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области О., действующую на основании письменной доверенности от <.......>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.А.А. и его представителя З., действующую на основании письменной доверенности от <.......>., объяснения третьего лица Б.Т., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Б.А.А., в лице представителя З., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 44), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, и сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно пристроенной лоджии.
Требования мотивированы тем, что Б.А.А. на основании договора купли-продажи от <.......> года является собственником квартиры N <.......>, расположенной в доме N <.......> по улице <.......> поселка <.......> Тюменского района Тюменской области. При заключении договора купли-продажи квартиры, продавец предъявил Выписку из Единого государственного реестра от <.......> года технический паспорт по состоянию на <.......> года согласно которых общая площадь квартиры, составляет 46,7 кв. м с учетом площади лоджии, отметок о том, что устройство лоджии было произведено самовольно, незаконно - не имеется. Приобретая квартиру истец был уверен, что указанная лоджия устроена на законном основании. В августа 2013 года ответчик сообщил истцу о необходимости демонтажа лоджии, в связи с тем, что лоджия была устроена самовольно. При обращении в Тюменское районное отделение БТИ истец выяснил, что действительно в деле по жилому доме N <.......> по ул. <.......> поселка <.......> в отношении квартиры N <.......> отсутствуют данные о выдаче разрешения на указанную реконструкцию жилого дома или решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, технический паспорт был составлен с нарушениями. Согласно справке БТИ о технико-экономических показателях от 30 сентября 2013 года произведена реконструкция жилого дома: к названной двухкомнатной квартире N <.......> пристроена лоджия из кирпича и в одной из комнат названной квартиры разобран встроенный шкаф. По данным технической экспертизы от 25 сентября 2013 года выявлены следующие изменения: площадь санузла увеличена за счет части площади коридора (разобраны перегородки; установлены новые перегородки с дверным проемом); в кухне установлена перегородка, разобрана перегородка с дверным проемом между кухней и коридором. Согласно технического заключения ООО "Геолстройпроект" выполненные изменения не затрагивают несущих конструкций, не затрагивают существующих инженерных коммуникаций жилого дома, удовлетворяют всем требованиям строительных норм и правил и другим нормативным документам, перепланировка в названной квартире соответствует требованиям санитарных правил и норм, что подтверждается заключением, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области". Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2013 года, проходившего в заочной форме, было принято решение о сохранении спорной самовольно устроенной лоджии.
На основании изложенного истец просил сохранить квартиру N <.......>, в доме N <.......> по улице <.......> в поселке <.......> Тюменского района в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенной лоджии, а также сохранить дом N <.......> по улице <.......> в поселке <.......> Тюменского района в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии.
В судебном заседании истец, Б.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сохранение лоджии ему необходимо, так как его супруга является инвалидом второй группы, имеет ограниченные физические возможности, в связи с чем приобретали квартиру на первом этаже и с балконом.
В судебном заседании представитель истца, З., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 44), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что перепланировка и реконструкция не нарушает градостроительные, санитарные нормы и правила. Балкон расположен со стороны внутреннего двора, поэтому не влияет на фасад дома.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области О., действующая на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> (л.д. 60), в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в иске, пояснив, что реконструкция подпадает под действующий Градостроительный кодекс, не представлено доказательств, что наличие лоджии не угрожает техническому состоянию всего дома, его фундаменту.
Третье лицо, Б.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что является инвалидом второй группы и редко выходит на улицу, поэтому ей необходима лоджия в квартире.
Представители третьего лица Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве за подписью представителя по письменной доверенности N <.......> от <.......> года Б.А.О., просят дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 51, 52).
Третье лицо, Тюменский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна Администрация муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области.
В апелляционной жалобе ответчик в лице Главы администрации Ч. просит отменить решение суда, так как считает неверной ссылку суда на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой регламентировано сохранение по решению суда жилого помещения только в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. Между тем возведение балкона является реконструкцией и ведет к расширению объекта капитального строительства. Указывает, что строительство, реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании соответствующего разрешения, которого у Б.А.А. нет. С возведением балкона нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, поэтому экспертное заключение о том, что прочность конструкции не нарушена, не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области в лице представителя П., действующей на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года просит решение суда отменить, жалобу рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм материального права следует, что жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Сохранение же в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, и положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.
Как следует из материалов дела, истец Б.А.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.<.......>, ул. <.......>, д. <.......>, кв. <.......>. (л.д. 8).
Из искового заявления и документов, представленных суду, технического паспорта и справки о технико-экономических показателях, технического заключения (л.д. 10, 16, 17 - 41) следует, что произведена реконструкция жилого дома: к принадлежащей истцу двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже жилого дома, пристроена лоджия, в самой квартире произведена реконструкция путем демонтажа подоконной части наружной стены, вместо оконного проема устроен оконно-дверной проем, без соответствующего разрешения, то есть самовольно был создан фактически новый объект недвижимости.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выполнена перепланировка, и выполненная перепланировка соответствует требованиям санитарных правил и норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям норм материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего спора.
Как видно из материалов дела, к квартире истца пристроена лоджия, которая выполнена за пределами принадлежащего истцу жилого помещения, расположена на земельном участке, прилегающем к стене дома, разрешение на ее возведение у истца отсутствует, в связи с чем, лоджия обладает признаками самовольной постройки и право собственности на данную постройку может быть признано только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на используемый под лоджию земельный участок, и как установлено в суде апелляционной инстанции таких документов у истца не имеется, и он не обращался за их получением в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под самовольной постройкой, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания право собственности на самовольно возведенную лоджию к квартире N <.......> дома N <.......> по ул. <.......>, п.<.......> Тюменского района Тюменской области. Соответственно у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований и для принятия решения о сохранении дома N <.......> по ул. <.......> в п. <.......> Тюменского района в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии в кв. N <.......>, принадлежащей Б.А.А..
Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения применил норму материального права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Б.А.А. к администрации муниципального образования поселок <.......> Тюменского района Тюменской области о сохранении квартиры N <.......>, в доме N <.......> по улице <.......> в поселке <.......> Тюменского района в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенной лоджии и сохранении дома N <.......> по улице <.......> в поселке <.......> Тюменского района в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии отказать.
Апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)