Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица своевременно и в полном объеме исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта. Истица обратилась к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки, но претензия не была исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании разницы в стоимости балкона по договору участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 марта 2015 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании разницы в стоимости балкона по договору участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (данные изъяты) от (дата изъята) (номер изъят), по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв. м не позднее (дата изъята). Ответчик в силу п. 3.1.1 договора обязался передать квартиру для заселения в 10-дневный срок после завершения строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу лишь (дата изъята) в соответствии с актом приема-передачи. Просрочка с (дата изъята) по (дата изъята) составила (данные изъяты) дня. Неустойка за период с (дата изъята) по (дата изъята) составляет (данные изъяты) руб. Ответчик добровольно предусмотрел договором штрафные санкции в виде неустойки, тем самым взял на себя обязательство, которое им не исполнено по неуважительным причинам, при недостаточном проявлении осмотрительности. (дата изъята) истец обратился с претензией к ответчику о добровольном исполнении обязательств в виде оплаты неустойки в соответствии с договором, однако, ответчиком претензия не исполнена.
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена квартиры составляет (данные изъяты) руб. из расчета (данные изъяты) руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Из условий договора следует, что при его заключении воля стороны была направлена на строительство и передачу в собственность истца квартиры оговоренной площадью, а именно (данные изъяты) кв. м с учетом площади балкона (данные изъяты) кв. м. Фактически ответчик передал квартиру площадью, меньшей, чем предусмотрено договором. Излишне уплаченные денежные средства по договору составляют (данные изъяты) руб.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата изъята) (номер изъят) за период с (дата изъята) по (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб.; штраф в размере (данные изъяты) руб., излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб.
Истец В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования истца, просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата изъята) (номер изъят) за период с (дата изъята) по (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб.; штраф в размере (данные изъяты) руб., излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 02 марта 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично. С ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу В. взыскана неустойка по договору (номер изъят) участия в долевом строительстве от (дата изъята) за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении остальных требований В. отказано. С ЗАО "Иркутсклесстрой" взыскана госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере (данные изъяты) руб.
Определением суда от 13 мая 2015 года В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу В. излишне уплаченные денежные средства по указанному договору участия в долевом строительстве в сумме (данные изъяты) руб. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. Вывод суда о том, что в договоре имеется соглашение об изменении цены договора после его заключения и условия его изменения является ошибочным. Судом необоснованно не принят во внимание довод о незаключенности дополнительных соглашений об изменении цены договора от (дата изъята) и от (дата изъята), поскольку они не прошли государственную регистрацию. Суд пришел к неправильному выводу о том, что актом приема-передачи от (дата изъята) стороны окончательно установили стоимость объекта долевого участия с учетом фактически переданных квадратных метров общей площади квартиры - (данные изъяты) кв. м в размере (данные изъяты) руб. Полагает, что подписание сторонами договора участия в долевом строительстве акта приема-передачи объекта является подтверждение передачи объекта долевого строительства, а также того, что техническое состояние объекта удовлетворяет принимающую сторону, и не может являться доказательством того, что его права ответчиком не нарушены, и лишать конституционного права на судебную защиту. Вывод суда о том, что исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за площадь балкона не подлежат удовлетворению, не основан на действующем законодательстве. Суд ошибочно указал, что площадь балкона в размере (дата изъята) кв. м рассчитана ответчиком с учетом понижающего коэффициента - 0,5. Площадь балкона была оплачена дважды: как общедолевая собственность и как "вспомогательная" часть квартиры без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Довод суда о том, что балкон хоть и находится в общей собственности многоквартирного дома, но фактически принадлежит конкретной квартире и находится в пользовании истца не основан на действующем законодательстве. Несмотря на то, что предметом договора выступала квартира, а не квадратные метры, стоимость квартиры по условиям договора поставлена в полную зависимость от количества квадратных метров, подлежащих оформлению в собственность истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 5 указанного закона в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом установлено, что (дата изъята) между ЗАО "Иркутсклесстрой" и В. был заключен договор (номер изъят) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес изъят>. Предметом договора являлось строительство (данные изъяты) этажного многоквартирного кирпичного дома, (данные изъяты) на землях поселений по <адрес изъят>.
В соответствии с условиями указанного договора истец принимает участие в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенной на (данные изъяты) этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры - (номер изъят). Согласно п. 2.1. договора стоимость долевого вклада составляет (данные изъяты) руб., в последующем размер долевого вклада изменялся и окончательно составил (данные изъяты) руб.
(дата изъята) между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору (номер изъят) от (дата изъята) на инвестирование долевого участия строительства кирпичного, нового, жилого дома <адрес изъят>, из которого следует, что в связи с инфляцией ЗАО "Иркутсклесстрой" устанавливает договорную цену 1 кв. м равную с (дата изъята) - (данные изъяты) рублей за 1 кв. м. Также указано, пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: "Размер инвестиций определен на основании свободной договорной цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, и составляет (данные изъяты) рублей".
(дата изъята) стороны заключили дополнительное соглашение к договору (номер изъят) от (дата изъята) на инвестирование долевого участия строительства кирпичного, нового, жилого дома <адрес изъят>, согласно которому в связи с инфляцией ЗАО "Иркутсклесстрой" устанавливает договорную цену (данные изъяты) кв. м равную с (дата изъята) - (данные изъяты) рублей за 1 кв. м, с (дата изъята) - (данные изъяты) рублей. Также указано, пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: "Размер инвестиций определен на основании свободной договорной цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, и составляет (данные изъяты) рублей".
Обязательства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве В. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
Разрешение на ввод объекта капитального строительства группа жилых домов с объектами соцкультбыта, <адрес изъят> получено (дата изъята).
(дата изъята) сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому В. принимает в собственность (данные изъяты) квартиру (номер изъят) общей площадью (данные изъяты) кв. м, в том числе жилой (данные изъяты) кв. м (не включая площадь лоджии (данные изъяты) кв. м), стоимость квартиры составила (данные изъяты) рублей, с техническим состоянием квартиры стороны ознакомлены, состояние квартиры по качеству и характеристике соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, дольщик претензий по качеству не имеет, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору.
Акт приема-передачи подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.
Право собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м зарегистрировано В. в Управлении Росреестра по Иркутской области (дата изъята).
Проанализировав положения действующего законодательства, условия договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительных соглашений, суд установил, что сторонами договора участия в долевом строительстве согласована возможность изменения цены договора после его заключения в случае инфляции, изменениями в ценообразовании, данное условие договора не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку договор на участие в долевом строительстве, дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, исполнены сторонами, акт приема-передачи подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о согласованности воли сторон на изменение цены договора, обоснованно отвергнув доводы истца о незаключенности дополнительных соглашений от (дата изъята), от (дата изъята) об изменении цены договора участия в долевом строительстве, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер изъят) от (дата изъята). При этом суд мотивированно не принял во внимание доводы истца о незаконной доплате по договору участия в долевом строительстве (данные изъяты) руб., так как данные денежные средства были уплачены истцом за работы в квартире, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве от (дата изъята), предметом договора выступала не площадь квартиры, а объект недвижимости в целом, в который, в том числе входит и лоджия (балкон). Балкон является составной (вспомогательной) частью объекта долевого участия. Обстоятельства передачи истцу объекта недвижимости с лоджией (балконом) не оспаривались. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что окончательный объем финансирования строительства определяется исходя из фактической общей площади помещения, которая включает в себя площадь балкона (лоджии).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка в решении суда, и не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, правильно примененных судом.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6365/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица своевременно и в полном объеме исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта. Истица обратилась к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки, но претензия не была исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-6365/2015
Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании разницы в стоимости балкона по договору участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 марта 2015 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании разницы в стоимости балкона по договору участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (данные изъяты) от (дата изъята) (номер изъят), по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв. м не позднее (дата изъята). Ответчик в силу п. 3.1.1 договора обязался передать квартиру для заселения в 10-дневный срок после завершения строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу лишь (дата изъята) в соответствии с актом приема-передачи. Просрочка с (дата изъята) по (дата изъята) составила (данные изъяты) дня. Неустойка за период с (дата изъята) по (дата изъята) составляет (данные изъяты) руб. Ответчик добровольно предусмотрел договором штрафные санкции в виде неустойки, тем самым взял на себя обязательство, которое им не исполнено по неуважительным причинам, при недостаточном проявлении осмотрительности. (дата изъята) истец обратился с претензией к ответчику о добровольном исполнении обязательств в виде оплаты неустойки в соответствии с договором, однако, ответчиком претензия не исполнена.
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена квартиры составляет (данные изъяты) руб. из расчета (данные изъяты) руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Из условий договора следует, что при его заключении воля стороны была направлена на строительство и передачу в собственность истца квартиры оговоренной площадью, а именно (данные изъяты) кв. м с учетом площади балкона (данные изъяты) кв. м. Фактически ответчик передал квартиру площадью, меньшей, чем предусмотрено договором. Излишне уплаченные денежные средства по договору составляют (данные изъяты) руб.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата изъята) (номер изъят) за период с (дата изъята) по (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб.; штраф в размере (данные изъяты) руб., излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб.
Истец В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования истца, просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата изъята) (номер изъят) за период с (дата изъята) по (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб.; штраф в размере (данные изъяты) руб., излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 02 марта 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично. С ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу В. взыскана неустойка по договору (номер изъят) участия в долевом строительстве от (дата изъята) за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении остальных требований В. отказано. С ЗАО "Иркутсклесстрой" взыскана госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере (данные изъяты) руб.
Определением суда от 13 мая 2015 года В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу В. излишне уплаченные денежные средства по указанному договору участия в долевом строительстве в сумме (данные изъяты) руб. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. Вывод суда о том, что в договоре имеется соглашение об изменении цены договора после его заключения и условия его изменения является ошибочным. Судом необоснованно не принят во внимание довод о незаключенности дополнительных соглашений об изменении цены договора от (дата изъята) и от (дата изъята), поскольку они не прошли государственную регистрацию. Суд пришел к неправильному выводу о том, что актом приема-передачи от (дата изъята) стороны окончательно установили стоимость объекта долевого участия с учетом фактически переданных квадратных метров общей площади квартиры - (данные изъяты) кв. м в размере (данные изъяты) руб. Полагает, что подписание сторонами договора участия в долевом строительстве акта приема-передачи объекта является подтверждение передачи объекта долевого строительства, а также того, что техническое состояние объекта удовлетворяет принимающую сторону, и не может являться доказательством того, что его права ответчиком не нарушены, и лишать конституционного права на судебную защиту. Вывод суда о том, что исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за площадь балкона не подлежат удовлетворению, не основан на действующем законодательстве. Суд ошибочно указал, что площадь балкона в размере (дата изъята) кв. м рассчитана ответчиком с учетом понижающего коэффициента - 0,5. Площадь балкона была оплачена дважды: как общедолевая собственность и как "вспомогательная" часть квартиры без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Довод суда о том, что балкон хоть и находится в общей собственности многоквартирного дома, но фактически принадлежит конкретной квартире и находится в пользовании истца не основан на действующем законодательстве. Несмотря на то, что предметом договора выступала квартира, а не квадратные метры, стоимость квартиры по условиям договора поставлена в полную зависимость от количества квадратных метров, подлежащих оформлению в собственность истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 5 указанного закона в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом установлено, что (дата изъята) между ЗАО "Иркутсклесстрой" и В. был заключен договор (номер изъят) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес изъят>. Предметом договора являлось строительство (данные изъяты) этажного многоквартирного кирпичного дома, (данные изъяты) на землях поселений по <адрес изъят>.
В соответствии с условиями указанного договора истец принимает участие в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенной на (данные изъяты) этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры - (номер изъят). Согласно п. 2.1. договора стоимость долевого вклада составляет (данные изъяты) руб., в последующем размер долевого вклада изменялся и окончательно составил (данные изъяты) руб.
(дата изъята) между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору (номер изъят) от (дата изъята) на инвестирование долевого участия строительства кирпичного, нового, жилого дома <адрес изъят>, из которого следует, что в связи с инфляцией ЗАО "Иркутсклесстрой" устанавливает договорную цену 1 кв. м равную с (дата изъята) - (данные изъяты) рублей за 1 кв. м. Также указано, пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: "Размер инвестиций определен на основании свободной договорной цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, и составляет (данные изъяты) рублей".
(дата изъята) стороны заключили дополнительное соглашение к договору (номер изъят) от (дата изъята) на инвестирование долевого участия строительства кирпичного, нового, жилого дома <адрес изъят>, согласно которому в связи с инфляцией ЗАО "Иркутсклесстрой" устанавливает договорную цену (данные изъяты) кв. м равную с (дата изъята) - (данные изъяты) рублей за 1 кв. м, с (дата изъята) - (данные изъяты) рублей. Также указано, пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: "Размер инвестиций определен на основании свободной договорной цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, и составляет (данные изъяты) рублей".
Обязательства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве В. исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
Разрешение на ввод объекта капитального строительства группа жилых домов с объектами соцкультбыта, <адрес изъят> получено (дата изъята).
(дата изъята) сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому В. принимает в собственность (данные изъяты) квартиру (номер изъят) общей площадью (данные изъяты) кв. м, в том числе жилой (данные изъяты) кв. м (не включая площадь лоджии (данные изъяты) кв. м), стоимость квартиры составила (данные изъяты) рублей, с техническим состоянием квартиры стороны ознакомлены, состояние квартиры по качеству и характеристике соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, дольщик претензий по качеству не имеет, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору.
Акт приема-передачи подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.
Право собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м зарегистрировано В. в Управлении Росреестра по Иркутской области (дата изъята).
Проанализировав положения действующего законодательства, условия договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительных соглашений, суд установил, что сторонами договора участия в долевом строительстве согласована возможность изменения цены договора после его заключения в случае инфляции, изменениями в ценообразовании, данное условие договора не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку договор на участие в долевом строительстве, дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, исполнены сторонами, акт приема-передачи подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о согласованности воли сторон на изменение цены договора, обоснованно отвергнув доводы истца о незаключенности дополнительных соглашений от (дата изъята), от (дата изъята) об изменении цены договора участия в долевом строительстве, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер изъят) от (дата изъята). При этом суд мотивированно не принял во внимание доводы истца о незаконной доплате по договору участия в долевом строительстве (данные изъяты) руб., так как данные денежные средства были уплачены истцом за работы в квартире, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве от (дата изъята), предметом договора выступала не площадь квартиры, а объект недвижимости в целом, в который, в том числе входит и лоджия (балкон). Балкон является составной (вспомогательной) частью объекта долевого участия. Обстоятельства передачи истцу объекта недвижимости с лоджией (балконом) не оспаривались. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что окончательный объем финансирования строительства определяется исходя из фактической общей площади помещения, которая включает в себя площадь балкона (лоджии).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка в решении суда, и не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, правильно примененных судом.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)