Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей: Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре: М.
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Л. и Ч. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.Л. и Ч. к Администрации <данные изъяты>, МУЖРП-12 о признании права пользованием жилым помещением-квартирой, признании заключенным договора пользования жилым помещением, признании заключенным договора социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Администрации <данные изъяты> - К.,
Б.Л., Ч. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, МУЖРП-12 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, признании договора социального найма указанного жилого помещения заключенным, обязании ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировать их по месту жительства в <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указали, что они с 1995 г. постоянно проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена Б.И. с семьей из четырех человек, без прописки. С 2009 г. они совместное хозяйство с Б.И. не ведут и самостоятельно несут расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту спорной квартиры, в связи с чем, приобрели право на спорную квартиру.
В судебном заседании Б.Л., Ч. и их представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель МУЖРП-12 исковые требования не признал.
В судебном заседании Б.И. исковые требования поддержал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Л., Ч. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент занятия спорной квартиры, единственным основанием для вселения в квартиру являлся ордер.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Судом установлено, что Б.И., Ч., Б.О., и Б.Л., зарегистрированы по адресу: Московская область <данные изъяты>. С ноября 1995 г. Б.И. с семьей из четырех человек состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и постановлением Главы <данные изъяты> N 1674-п от 17.10.2007 г. ему предоставлена освободившаяся комната в <данные изъяты> площадью 17,С кв. м и с ним был заключен договор социального найма на квартиру.
При разрешении гражданского дела истцы заявили, что на основании решения жилищной комиссии МУП ЖПЭТ в январе 1995 г. Б.И. с семьей из четырех человек была предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>, без права прописки. До 2001 г. они проживали в квартире в данном составе, так как Б.И. проживает в <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>. С 2001 г. Ч., а Б.Л. с 2009 г. не являются членами семьи Б.И., так как не ведут совместного хозяйства.
Как видно из сообщения организационного управления Администрации <данные изъяты> в архивном фонде "Администрация <данные изъяты>" в документах за 1995 г. Постановление о предоставлении жилого помещения Б.И. не значится. Кроме того в отделе учета и распределения жилой площади Администрации <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты> семье Б.И. отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Ч. обращалась в Подольский городской суд с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, изменении договора социального найма, обязании регистрации по месту жительства.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2009 г. решение Подольского городского суда от 16.07.2009 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В настоящее время Б.Л., Ч. заявлены требования о признании заключенным договора социального найма жилого помещения и признании права пользования жилым помещением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания в спорной квартире у истцов не имеется, поскольку в указанную квартиру Б.И. с семьей из четырех человек был отселен МУЦП ЖПЭТ с открытием лицевого счета на его имя, но без права прописки, ордер на спорную квартиру Б.И. не выдавался, решение жилищной комиссии о заселении не выносилось.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что законность оснований проживания истцов в спорной квартире, подтверждается тем, что истцы проживали в спорной квартире с ведома Администрации <данные изъяты> и резолюцией заместителя Главы Администрации <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельным. Данная резолюция не является основанием для заселения, так как решение о предоставлении жилого помещения Б.И. не принималось.
Кроме того в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что они с 1995 г. несут расходы по оплате коммунальных услуг и ими произведен ремонт квартиры, однако данная ссылка также является необоснованной, поскольку не может служить основанием для признания заключенным договора социального найма жилого помещения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7577
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7577
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей: Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре: М.
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Л. и Ч. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.Л. и Ч. к Администрации <данные изъяты>, МУЖРП-12 о признании права пользованием жилым помещением-квартирой, признании заключенным договора пользования жилым помещением, признании заключенным договора социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя Администрации <данные изъяты> - К.,
установила:
Б.Л., Ч. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, МУЖРП-12 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, признании договора социального найма указанного жилого помещения заключенным, обязании ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировать их по месту жительства в <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указали, что они с 1995 г. постоянно проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена Б.И. с семьей из четырех человек, без прописки. С 2009 г. они совместное хозяйство с Б.И. не ведут и самостоятельно несут расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту спорной квартиры, в связи с чем, приобрели право на спорную квартиру.
В судебном заседании Б.Л., Ч. и их представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель МУЖРП-12 исковые требования не признал.
В судебном заседании Б.И. исковые требования поддержал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Л., Ч. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент занятия спорной квартиры, единственным основанием для вселения в квартиру являлся ордер.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Судом установлено, что Б.И., Ч., Б.О., и Б.Л., зарегистрированы по адресу: Московская область <данные изъяты>. С ноября 1995 г. Б.И. с семьей из четырех человек состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и постановлением Главы <данные изъяты> N 1674-п от 17.10.2007 г. ему предоставлена освободившаяся комната в <данные изъяты> площадью 17,С кв. м и с ним был заключен договор социального найма на квартиру.
При разрешении гражданского дела истцы заявили, что на основании решения жилищной комиссии МУП ЖПЭТ в январе 1995 г. Б.И. с семьей из четырех человек была предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>, без права прописки. До 2001 г. они проживали в квартире в данном составе, так как Б.И. проживает в <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>. С 2001 г. Ч., а Б.Л. с 2009 г. не являются членами семьи Б.И., так как не ведут совместного хозяйства.
Как видно из сообщения организационного управления Администрации <данные изъяты> в архивном фонде "Администрация <данные изъяты>" в документах за 1995 г. Постановление о предоставлении жилого помещения Б.И. не значится. Кроме того в отделе учета и распределения жилой площади Администрации <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты> семье Б.И. отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Ч. обращалась в Подольский городской суд с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, изменении договора социального найма, обязании регистрации по месту жительства.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2009 г. решение Подольского городского суда от 16.07.2009 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В настоящее время Б.Л., Ч. заявлены требования о признании заключенным договора социального найма жилого помещения и признании права пользования жилым помещением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания в спорной квартире у истцов не имеется, поскольку в указанную квартиру Б.И. с семьей из четырех человек был отселен МУЦП ЖПЭТ с открытием лицевого счета на его имя, но без права прописки, ордер на спорную квартиру Б.И. не выдавался, решение жилищной комиссии о заселении не выносилось.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что законность оснований проживания истцов в спорной квартире, подтверждается тем, что истцы проживали в спорной квартире с ведома Администрации <данные изъяты> и резолюцией заместителя Главы Администрации <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельным. Данная резолюция не является основанием для заселения, так как решение о предоставлении жилого помещения Б.И. не принималось.
Кроме того в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что они с 1995 г. несут расходы по оплате коммунальных услуг и ими произведен ремонт квартиры, однако данная ссылка также является необоснованной, поскольку не может служить основанием для признания заключенным договора социального найма жилого помещения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)