Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-1337/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева", К., А. о признании права собственности на жилую квартиру,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ю. - П. по доверенности N <...> от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева", К. А. о признании права собственности на жилую квартиру, указывая, что <дата> заключил с ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева" договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по которому истцу должна была быть передана в собственность однокомнатная квартира. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил. <дата> истцу были вручены ключи от квартиры <адрес> акт приема-передачи квартиры подписан не был, необходимую документацию для регистрации прав собственности квартиры ответчик истцу не передал. Истец указывал, что проживал в квартире, решениями мировых судей с истца неоднократно взыскивали задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. <дата> неустановленные лица вскрыли входную дверь в квартиру и выдворили истца из квартиры. <дата> между ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева" и А. был заключен договор долевого участия в отношении указанной квартиры, который по мнению истца является фиктивным. В настоящие время владельцем квартиры является К. Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным право собственности К. на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 246, 251), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева" и А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым А. была передана в собственность квартира <адрес>).
<дата> А. заключил с К. договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано за К. <дата> года.
<дата> на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Ю.
Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ч. ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права на спорное жилое помещение, возникшее до передачи спорной квартиры в собственность А. а представленные истцом незаверенные копии договора долевого участия, справки ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева", платежное поручение при отсутствии оригиналов, в качестве достоверных и допустимых доказательств признаны быть не могут.
Ссылки истца о том, что судебными решениями с него взыскивались долги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как с собственника, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку как следует из ответов мировых судей при рассмотрении вышеназванных дел оригиналы документов также не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3825
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3825
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-1337/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х. к ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева", К., А. о признании права собственности на жилую квартиру,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ю. - П. по доверенности N <...> от <дата> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева", К. А. о признании права собственности на жилую квартиру, указывая, что <дата> заключил с ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева" договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по которому истцу должна была быть передана в собственность однокомнатная квартира. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил. <дата> истцу были вручены ключи от квартиры <адрес> акт приема-передачи квартиры подписан не был, необходимую документацию для регистрации прав собственности квартиры ответчик истцу не передал. Истец указывал, что проживал в квартире, решениями мировых судей с истца неоднократно взыскивали задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. <дата> неустановленные лица вскрыли входную дверь в квартиру и выдворили истца из квартиры. <дата> между ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева" и А. был заключен договор долевого участия в отношении указанной квартиры, который по мнению истца является фиктивным. В настоящие время владельцем квартиры является К. Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным право собственности К. на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 246, 251), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева" и А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым А. была передана в собственность квартира <адрес>).
<дата> А. заключил с К. договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано за К. <дата> года.
<дата> на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Ю.
Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ч. ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права на спорное жилое помещение, возникшее до передачи спорной квартиры в собственность А. а представленные истцом незаверенные копии договора долевого участия, справки ООО "Производственно-коммерческое предприятие Кредит-Нева", платежное поручение при отсутствии оригиналов, в качестве достоверных и допустимых доказательств признаны быть не могут.
Ссылки истца о том, что судебными решениями с него взыскивались долги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как с собственника, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку как следует из ответов мировых судей при рассмотрении вышеназванных дел оригиналы документов также не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)