Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу Ф. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года, которым возвращено исковое заявление Ф. к СК "РЕСО Гарантия", Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
Ф. обратился в суд с иском к СК "РЕСО Гарантия", Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением судьи от 17.01.2014 исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности.
В частной жалобе Ф. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья мотивировал это тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку ответчик по делу СК "РЕСО Гарантия" не является страховой компанией истца, то Закон о защите прав потребителей не применим, а указанный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Как следует из доводов частной жалобы истца, а также из предъявленного искового заявления о защите прав потребителя, данный иск подан в суд по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с неисполнением обязательств, правоотношения по которым регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", то истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным не является и подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9410/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9410/2014
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу Ф. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года, которым возвращено исковое заявление Ф. к СК "РЕСО Гарантия", Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к СК "РЕСО Гарантия", Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением судьи от 17.01.2014 исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности.
В частной жалобе Ф. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья мотивировал это тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку ответчик по делу СК "РЕСО Гарантия" не является страховой компанией истца, то Закон о защите прав потребителей не применим, а указанный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Как следует из доводов частной жалобы истца, а также из предъявленного искового заявления о защите прав потребителя, данный иск подан в суд по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с неисполнением обязательств, правоотношения по которым регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", то истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным не является и подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)