Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Г.А.Н. к Х.И.Н. о признании недействительным договора дарения, завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
Г.А.Н. обратился в суд с иском к Х.И.Н. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298, заключенный 31.07.2012 г. между Г.Д.В. и Х.И.Н., зарегистрированный 10.08.2012 г. за N...; признать недействительным завещание Г.Д.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И.В. 31.07.2012 г. в реестре за N...; признать за Г.А.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298, в порядке наследования по закону имущества Г.Д.В., умершего 06.09.2013 г.
В обоснование исковых требований истец Г.А.Н. указал, что приходится двоюродным братом Г.Д.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298. Г.А.Н. как единственный наследник по закону в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Однако при жизни Г.Д.В. подарил принадлежащую ему долю квартиру Х.И.Н., а также составил завещание, которым все свое имущество завещал ей. Между тем, Г.Д.В. злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, его преследовали галлюцинации, он неоднократно лечился в психиатрических больницах, в связи с чем при подписании договора дарения и завещания Г.Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Г.А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29.12.1992 г. Г.Р.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 5, корп. 3, кв. 46.
06.12.2008 г. Г.Р.Н. умерла.
Г.А.Н. и Г.Д.В. обратились к нотариусу г. Москвы К.Н.И. с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.Р.Н. (ввиду смерти детей Г.Р.Н. - Г.Н.А. и Г.С.А., отца и матери наследников, ранее смерти наследодателя).
29.07.2009 г. нотариус г. Москвы К.Н.И. выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.Р.Н. ее внукам Г.А.Н. и Г.Д.В., указав в качестве наследственного имущества квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 5, корп. 3, кв. 46 (по 1/2 доле каждому).
Право собственности Г.А.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2010 г., запись о регистрации..., право собственности Г.Д.В. - 19.04.2010 г., ....
На основании распоряжения Префекта ЗАО N 3788-РПЖ от 11.08.2009 г. Г.Д.В. и Г.А.Н. за изымаемую собственность в связи с переселением вместо квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 5, корп. 3, кв. 46 была предоставлена квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298.
На основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 29.11.2011 г. право собственности Г.Д.В., на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298 было зарегистрировано в ЕГРП 16.01.2012 г.
31.07.2012 г. между Г.Д.В. и Х.И.Н., племянницей бабушки наследодателя (Г.Р.Н.), был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Г.Д.В. передал безвозмездно в дар Х.И.Н. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298, а Х.И.Н. приняла в дар указанную долю квартиры.
Право собственности Х.И.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298 было зарегистрировано 10.08.2012 г.
31.07.2012 г. Г.Д.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И.В., которым все свое имущество Г.Д.В. завещал Х.И.Н.
06.09.2013 г. Г.Д.В. умер.
16.11.2013 г. Г.А.Н. обратился к нотариусу г. Москвы В.И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И., с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата Г.Д.В.
14.12.2013 г. Х.И.Н. также обратилась к нотариусу г. Москвы К.И.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершего 06.09.2013 г. Г.Д.В.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Г.Д.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и составления завещания судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 04.09.2014 г. N 315/з ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в юридический значимый период подписания договора дарения и завещания от 31 июля 2012 г., а также на период 10 августа 2012 г. у Г.Д.В. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого, травматического генеза) и синдром зависимости от алкоголя (F 07.08 и F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о неоднократно перенесенных им травмах головы, диагностированных у него ВИЧ-инфекции, хроническом вирусном гепатите "C", длительном и систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, в структуре которого отмечались психотические состояния делириозной структуры (слуховые обманы восприятия, тревога, страх), явившиеся поводом для неоднократных госпитализации в психиатрический стационар, а также сведения об отмечавшемся некотором интеллектуальном снижении, конкретности, примитивности мышления, аффективной неустойчивости, эмоциональном и личностном огрублении, что в совокупности обусловило снижение социальной адаптации (не удерживался на работе). Вместе с тем, в представленных материалах дела, медицинской документации не отмечено наличия у Г.Д.В. в юридически значимый период какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения и завещания от 31 июля 2012 г., а также на момент регистрации договора в Росреестре по г. Москве 10 августа 2012 г.
По заключению психолога, в представленных для анализа объективных данных медицинской документации содержатся сведения о том, что в юридически значимый период Г.Д.В. не обнаруживал каких-либо выраженных нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах, которые лишали бы его возможности 31.07.2012 г. и 10.08.2012 г. понимать значение совершаемых им юридически значимых сделок, осуществлять и осознавать выраженное им волеизъявление при совершении этих сделок.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта врач-докладчик комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Ш.Б.И., который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что у Г.Д.В. действительно имелись психические расстройства личности, однако имеющиеся расстройства и изменения личности не мешали ему осознавать значение своих действий, руководить ими при составлении завещания и договора дарения, а также осознавать последствия указанных сделок. У Г.Д.В. не было грубых расстройств, в результате которых он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцом был представлен экспертный анализ специалиста БНЭ "Версия", согласно которому заключении комиссии экспертов не отвечает требованиям, предъявляемым к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетеля М.Е.В., не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Г.А.Н. требований о признании договора дарения от 31 июля 2012 г. и завещания Г.Д.В. от 31 июля 2012 года недействительными, поскольку пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок Г.Д.В. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, Г.А.Н. суду не представлено и судом не добыто.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы Г.А.Н. о том, что эксперты ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" при проведении экспертизы руководствовались протоколом освидетельствования и справкой-консультацией Г.Д.В. от 31.07.2012 г., составленными врачом Л.И.Я., при этом в заключении не дана оценка всей медицинской документации в отношении Г.Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в распоряжение экспертов при проведении экспертизы была представлена вся медицинская документация в отношении Г.Д.В., на основании которой экспертами были сделаны выводы, кроме того, данный довод был оценен судебной коллегией надлежащим образом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 4Г/7-9197/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 4г/7-9197/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Г.А.Н. к Х.И.Н. о признании недействительным договора дарения, завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
Г.А.Н. обратился в суд с иском к Х.И.Н. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298, заключенный 31.07.2012 г. между Г.Д.В. и Х.И.Н., зарегистрированный 10.08.2012 г. за N...; признать недействительным завещание Г.Д.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И.В. 31.07.2012 г. в реестре за N...; признать за Г.А.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298, в порядке наследования по закону имущества Г.Д.В., умершего 06.09.2013 г.
В обоснование исковых требований истец Г.А.Н. указал, что приходится двоюродным братом Г.Д.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298. Г.А.Н. как единственный наследник по закону в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Однако при жизни Г.Д.В. подарил принадлежащую ему долю квартиру Х.И.Н., а также составил завещание, которым все свое имущество завещал ей. Между тем, Г.Д.В. злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, его преследовали галлюцинации, он неоднократно лечился в психиатрических больницах, в связи с чем при подписании договора дарения и завещания Г.Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Г.А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29.12.1992 г. Г.Р.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 5, корп. 3, кв. 46.
06.12.2008 г. Г.Р.Н. умерла.
Г.А.Н. и Г.Д.В. обратились к нотариусу г. Москвы К.Н.И. с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.Р.Н. (ввиду смерти детей Г.Р.Н. - Г.Н.А. и Г.С.А., отца и матери наследников, ранее смерти наследодателя).
29.07.2009 г. нотариус г. Москвы К.Н.И. выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.Р.Н. ее внукам Г.А.Н. и Г.Д.В., указав в качестве наследственного имущества квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 5, корп. 3, кв. 46 (по 1/2 доле каждому).
Право собственности Г.А.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2010 г., запись о регистрации..., право собственности Г.Д.В. - 19.04.2010 г., ....
На основании распоряжения Префекта ЗАО N 3788-РПЖ от 11.08.2009 г. Г.Д.В. и Г.А.Н. за изымаемую собственность в связи с переселением вместо квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 5, корп. 3, кв. 46 была предоставлена квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298.
На основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 29.11.2011 г. право собственности Г.Д.В., на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298 было зарегистрировано в ЕГРП 16.01.2012 г.
31.07.2012 г. между Г.Д.В. и Х.И.Н., племянницей бабушки наследодателя (Г.Р.Н.), был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Г.Д.В. передал безвозмездно в дар Х.И.Н. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298, а Х.И.Н. приняла в дар указанную долю квартиры.
Право собственности Х.И.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 14, кв. 298 было зарегистрировано 10.08.2012 г.
31.07.2012 г. Г.Д.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И.В., которым все свое имущество Г.Д.В. завещал Х.И.Н.
06.09.2013 г. Г.Д.В. умер.
16.11.2013 г. Г.А.Н. обратился к нотариусу г. Москвы В.И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И., с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата Г.Д.В.
14.12.2013 г. Х.И.Н. также обратилась к нотариусу г. Москвы К.И.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершего 06.09.2013 г. Г.Д.В.
Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Г.Д.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения и составления завещания судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 04.09.2014 г. N 315/з ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в юридический значимый период подписания договора дарения и завещания от 31 июля 2012 г., а также на период 10 августа 2012 г. у Г.Д.В. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого, травматического генеза) и синдром зависимости от алкоголя (F 07.08 и F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о неоднократно перенесенных им травмах головы, диагностированных у него ВИЧ-инфекции, хроническом вирусном гепатите "C", длительном и систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, в структуре которого отмечались психотические состояния делириозной структуры (слуховые обманы восприятия, тревога, страх), явившиеся поводом для неоднократных госпитализации в психиатрический стационар, а также сведения об отмечавшемся некотором интеллектуальном снижении, конкретности, примитивности мышления, аффективной неустойчивости, эмоциональном и личностном огрублении, что в совокупности обусловило снижение социальной адаптации (не удерживался на работе). Вместе с тем, в представленных материалах дела, медицинской документации не отмечено наличия у Г.Д.В. в юридически значимый период какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения и завещания от 31 июля 2012 г., а также на момент регистрации договора в Росреестре по г. Москве 10 августа 2012 г.
По заключению психолога, в представленных для анализа объективных данных медицинской документации содержатся сведения о том, что в юридически значимый период Г.Д.В. не обнаруживал каких-либо выраженных нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах, которые лишали бы его возможности 31.07.2012 г. и 10.08.2012 г. понимать значение совершаемых им юридически значимых сделок, осуществлять и осознавать выраженное им волеизъявление при совершении этих сделок.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта врач-докладчик комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Ш.Б.И., который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что у Г.Д.В. действительно имелись психические расстройства личности, однако имеющиеся расстройства и изменения личности не мешали ему осознавать значение своих действий, руководить ими при составлении завещания и договора дарения, а также осознавать последствия указанных сделок. У Г.Д.В. не было грубых расстройств, в результате которых он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцом был представлен экспертный анализ специалиста БНЭ "Версия", согласно которому заключении комиссии экспертов не отвечает требованиям, предъявляемым к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетеля М.Е.В., не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Г.А.Н. требований о признании договора дарения от 31 июля 2012 г. и завещания Г.Д.В. от 31 июля 2012 года недействительными, поскольку пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок Г.Д.В. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, Г.А.Н. суду не представлено и судом не добыто.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы Г.А.Н. о том, что эксперты ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" при проведении экспертизы руководствовались протоколом освидетельствования и справкой-консультацией Г.Д.В. от 31.07.2012 г., составленными врачом Л.И.Я., при этом в заключении не дана оценка всей медицинской документации в отношении Г.Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в распоряжение экспертов при проведении экспертизы была представлена вся медицинская документация в отношении Г.Д.В., на основании которой экспертами были сделаны выводы, кроме того, данный довод был оценен судебной коллегией надлежащим образом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)