Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Братухина В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска В.Е. к З. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, ..., ......, заключенного 7 мая 2009 года между ним, его братом В.А. (продавцы) и З. (покупатель), применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что указанная квартира принадлежала ему и его брату В.А. по ? доли каждому, последний действуя от своего имени и от его имени по доверенности от 16 марта 2009 года, удостоверенной нотариусом, 7 мая 2009 года подписал договор купли-продажи спорной квартиры, считает данный договор недействительным, поскольку доверенность на продажу квартиры им не выдавалась, договор купли-продажи он не заключал, квартиру не продавал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней В.Е. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель З. В.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения представителя В.Е. П., третьего лица В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, З., ее представителя В.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Как усматривается из материалов дела квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, ......, принадлежала на праве собственности В.Е. и В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 00.00.00.
16 марта 2009 года от имени В.Е. нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл удостоверена доверенность, согласно которой В.Е. уполномочивал В.А. правами на совершение различных действий, в том числе и на заключение договора купли-продажи указанной квартиры.
Из сообщения нотариуса следует, что доверенность от 16 марта 2009 года от имени В.Е. на имя В.А. не удостоверялась.
7 мая 2009 года В.А., действующий от своего имени и от имени В.Е., заключил договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с З., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2009 года сделана соответствующая запись.
По указанному выше факту 21 августа 2010 года возбуждено уголовное дело, производство расследования по которому приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком З. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен 7 мая 2009 года, переход права собственности в органах государственной регистрации зарегистрирован 28 мая 2009 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2010 года
В суд с исковыми требованиями истец обратился 29 октября 2013 года.
Установив данные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 168, 199, ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истцом В.Е. в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что он узнал о нарушении своего права, отбывая наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в июле 2010 года, в суд не обращался, так как ждал окончания следственных действий по уголовному делу и постановления о признании его потерпевшим.
Проверив доводы истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, судебная коллегия считает, что уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имелось.
Доказательств невозможности оформить доверенность на представителя и подачи искового заявления в более ранние сроки истцом не представлено. Само по себе отбывание истцом наказания в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности защиты своих прав, так как закон не ограничивает права данной категории лиц обращаться с запросами в органы государственной власти и участвовать в гражданском судопроизводстве, в том числе посредством оформления доверенности на представителя.
После освобождения из мест лишения свободы В.Е. не предпринимал в течение длительного времени никаких действий для обращения в суд с исковыми требованиями.
Поскольку, освободившись из мест лишения свободы, истец обратился в суд лишь 29 октября 2013 года, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований В.Е. в связи с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы жалобы о получении постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу в 2013 году, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своего права в предусмотренные законом сроки.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
В.В.БРАТУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-287
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-287
Судья: Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Братухина В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска В.Е. к З. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, ..., ......, заключенного 7 мая 2009 года между ним, его братом В.А. (продавцы) и З. (покупатель), применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что указанная квартира принадлежала ему и его брату В.А. по ? доли каждому, последний действуя от своего имени и от его имени по доверенности от 16 марта 2009 года, удостоверенной нотариусом, 7 мая 2009 года подписал договор купли-продажи спорной квартиры, считает данный договор недействительным, поскольку доверенность на продажу квартиры им не выдавалась, договор купли-продажи он не заключал, квартиру не продавал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней В.Е. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель З. В.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения представителя В.Е. П., третьего лица В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, З., ее представителя В.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Как усматривается из материалов дела квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, ......, принадлежала на праве собственности В.Е. и В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 00.00.00.
16 марта 2009 года от имени В.Е. нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл удостоверена доверенность, согласно которой В.Е. уполномочивал В.А. правами на совершение различных действий, в том числе и на заключение договора купли-продажи указанной квартиры.
Из сообщения нотариуса следует, что доверенность от 16 марта 2009 года от имени В.Е. на имя В.А. не удостоверялась.
7 мая 2009 года В.А., действующий от своего имени и от имени В.Е., заключил договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с З., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2009 года сделана соответствующая запись.
По указанному выше факту 21 августа 2010 года возбуждено уголовное дело, производство расследования по которому приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком З. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи квартиры заключен 7 мая 2009 года, переход права собственности в органах государственной регистрации зарегистрирован 28 мая 2009 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2010 года
В суд с исковыми требованиями истец обратился 29 октября 2013 года.
Установив данные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 168, 199, ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истцом В.Е. в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что он узнал о нарушении своего права, отбывая наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в июле 2010 года, в суд не обращался, так как ждал окончания следственных действий по уголовному делу и постановления о признании его потерпевшим.
Проверив доводы истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, судебная коллегия считает, что уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имелось.
Доказательств невозможности оформить доверенность на представителя и подачи искового заявления в более ранние сроки истцом не представлено. Само по себе отбывание истцом наказания в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности защиты своих прав, так как закон не ограничивает права данной категории лиц обращаться с запросами в органы государственной власти и участвовать в гражданском судопроизводстве, в том числе посредством оформления доверенности на представителя.
После освобождения из мест лишения свободы В.Е. не предпринимал в течение длительного времени никаких действий для обращения в суд с исковыми требованиями.
Поскольку, освободившись из мест лишения свободы, истец обратился в суд лишь 29 октября 2013 года, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований В.Е. в связи с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы жалобы о получении постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу в 2013 году, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своего права в предусмотренные законом сроки.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
В.В.БРАТУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)