Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что указанное распоряжение было принято без соблюдения требований закона и нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.
с участием прокурора Кашарина М.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
- признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12.03.2013 г. N У54-2580 в части снятия с жилищного учета К-вых * и * в составе двух человек, отменить его;
- обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете К-вых * и * в составе семьи из двух человек с момента постановки на учет;
- в остальной части заявленных требований отказать.
установила:
Прокурор ЮВАО г. Москвы в интересах К.Е. и К.О. обратился в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 марта 2013 года N У54-2580 о снятии К.Е. и К.О. с жилищного учета, ссылаясь на то, что указанное распоряжение было принято без соблюдения требований закона и нарушает права семьи истцов.
В судебное заседание прокурор явился, исковые требования поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что распоряжение вынесено обоснованно и соответствует закону.
К.Е. и К.О. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии К.Е. и К.О. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора * М.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности * И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Вместе с тем, названной статьей установлено, что указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 38 ЖК РСФСР, норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати кв. м на одного человека.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Согласно ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета в случаях - подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке гражданского судопроизводства решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом по делу установлено, что семья К-вых, а именно: К.Е. и ее дочь К.О. состояли на жилищном учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, с 1990 года, учетное дело N ****, категория учета "общие основания".
В 1994 году брак между К.А. и К.Е. был расторгнут.
К.Е. и К.О. занимают комнату общей площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Вместе с истцами в указанной комнате по месту жительства зарегистрирован бывший муж К.Е. - К.А.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 марта 2013 года N * семья К-вых, состоящая из двух человек: К.Е. и ее дочь К.О., была снята с жилищного учета в связи с обеспеченностью по норме предоставления, поскольку К.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, расположенная по адресу: *, *.
Также суд установил, что бывший муж К.Е. - К.А. указанную в распоряжении квартиру N **, расположенную по адресу: ***, приобрел после расторжения брака с К.Е. по договору купли-продажи от 1 июля 1998 года, что, в свою очередь, не повлекло изменений жилищных условий К.Е. и К.О.
Кроме того, К.А., членом семьи К.Е., К.О. не является, и, следовательно, К.Е., К.О. право пользования квартирой К.А. не приобрели, в жилое помещение К.А. в качестве членов семьи не вселялись и права пользования этим жилым помещением не приобрели.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовали законные основания для снятия К.Е. и К.О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как с момента постановки семьи К-вых на жилищный учет с 1990 года их жилищная ситуация не изменилась, вследствие чего оснований для снятия их с жилищного учета у ДЖП и ЖФ г. Москвы не было.
При этом К.А. с заявлением о нарушении своих прав в суд не обращался и иск в его интересах не подавался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы об обеспеченности семьи К-вых жилой площадью по норме предоставления, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, так как они не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные прокурором требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37761
Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что указанное распоряжение было принято без соблюдения требований закона и нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37761
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.
с участием прокурора Кашарина М.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
- признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12.03.2013 г. N У54-2580 в части снятия с жилищного учета К-вых * и * в составе двух человек, отменить его;
- обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете К-вых * и * в составе семьи из двух человек с момента постановки на учет;
- в остальной части заявленных требований отказать.
установила:
Прокурор ЮВАО г. Москвы в интересах К.Е. и К.О. обратился в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 марта 2013 года N У54-2580 о снятии К.Е. и К.О. с жилищного учета, ссылаясь на то, что указанное распоряжение было принято без соблюдения требований закона и нарушает права семьи истцов.
В судебное заседание прокурор явился, исковые требования поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что распоряжение вынесено обоснованно и соответствует закону.
К.Е. и К.О. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии К.Е. и К.О. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора * М.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности * И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Вместе с тем, названной статьей установлено, что указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 38 ЖК РСФСР, норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати кв. м на одного человека.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Согласно ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета в случаях - подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке гражданского судопроизводства решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом по делу установлено, что семья К-вых, а именно: К.Е. и ее дочь К.О. состояли на жилищном учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, с 1990 года, учетное дело N ****, категория учета "общие основания".
В 1994 году брак между К.А. и К.Е. был расторгнут.
К.Е. и К.О. занимают комнату общей площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Вместе с истцами в указанной комнате по месту жительства зарегистрирован бывший муж К.Е. - К.А.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 12 марта 2013 года N * семья К-вых, состоящая из двух человек: К.Е. и ее дочь К.О., была снята с жилищного учета в связи с обеспеченностью по норме предоставления, поскольку К.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, расположенная по адресу: *, *.
Также суд установил, что бывший муж К.Е. - К.А. указанную в распоряжении квартиру N **, расположенную по адресу: ***, приобрел после расторжения брака с К.Е. по договору купли-продажи от 1 июля 1998 года, что, в свою очередь, не повлекло изменений жилищных условий К.Е. и К.О.
Кроме того, К.А., членом семьи К.Е., К.О. не является, и, следовательно, К.Е., К.О. право пользования квартирой К.А. не приобрели, в жилое помещение К.А. в качестве членов семьи не вселялись и права пользования этим жилым помещением не приобрели.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовали законные основания для снятия К.Е. и К.О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как с момента постановки семьи К-вых на жилищный учет с 1990 года их жилищная ситуация не изменилась, вследствие чего оснований для снятия их с жилищного учета у ДЖП и ЖФ г. Москвы не было.
При этом К.А. с заявлением о нарушении своих прав в суд не обращался и иск в его интересах не подавался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы об обеспеченности семьи К-вых жилой площадью по норме предоставления, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, так как они не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные прокурором требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)