Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.О. - Б., действующего на основании доверенности, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, которым У.О. отказано в удовлетворении исковых требований к У.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя У.О. - Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.О. обратилась в суд с иском, в котором просила признать У.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять ее с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указала, что проживает по <адрес>. Квартира была предоставлена ее отцу по ордеру на состав семьи, включая ответчика. Согласно справке ф. 9 ответчик зарегистрирована по указанному адресу.
В 1995 году ответчик ушла из дома в неизвестном направлении, забрала вещи, в квартире не появлялась, участия в оплате квартиры не принимает. Непроживание в квартире носит постоянный характер.
Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 г. У.О. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель У.О. - Б., действующий на основании доверенности, просит решение Всеволожского городского суда отменить, вынести новое решение о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая, что отказав в иске, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения Всеволожского городского суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем квартиры по <адрес>. Ответчик в квартире зарегистрирована по месту жительства с 15.07.1983 года на основании ордера, выданного У. на состав семьи, включая У.Т.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании У.Т. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что уйдя из семьи в 1995 году, У.Т., как наниматель жилого помещения, добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, неизвестность места жительства ответчика на настоящее время не означает утрату им права пользования спорным жилым помещением.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.О. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-17/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-17/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.О. - Б., действующего на основании доверенности, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, которым У.О. отказано в удовлетворении исковых требований к У.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя У.О. - Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.О. обратилась в суд с иском, в котором просила признать У.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять ее с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указала, что проживает по <адрес>. Квартира была предоставлена ее отцу по ордеру на состав семьи, включая ответчика. Согласно справке ф. 9 ответчик зарегистрирована по указанному адресу.
В 1995 году ответчик ушла из дома в неизвестном направлении, забрала вещи, в квартире не появлялась, участия в оплате квартиры не принимает. Непроживание в квартире носит постоянный характер.
Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 г. У.О. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель У.О. - Б., действующий на основании доверенности, просит решение Всеволожского городского суда отменить, вынести новое решение о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая, что отказав в иске, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения Всеволожского городского суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем квартиры по <адрес>. Ответчик в квартире зарегистрирована по месту жительства с 15.07.1983 года на основании ордера, выданного У. на состав семьи, включая У.Т.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании У.Т. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что уйдя из семьи в 1995 году, У.Т., как наниматель жилого помещения, добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, неизвестность места жительства ответчика на настоящее время не означает утрату им права пользования спорным жилым помещением.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.О. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)