Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира является его единственным жильем, у него не было намерения дарить единственное жилье, истец страдает алкоголизмом, был введен в заблуждение, не имел четкого представления о характере и условиях сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Р.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: ***. *** Р.В. заключил со своим сыном Р.А. договор дарения указанной квартиры, согласно которому право собственности на жилое помещение перешло к ответчику. Истец ссылался на то, что данная квартира является его единственным жильем, у него не было намерения дарить единственное жилье. Истец страдает алкоголизмом. Ввиду повышенной внушаемости был введен в состояние заблуждения, не имел четкого представления о характере и условиях сделки. О заключении договора дарения узнал только в *** из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между ним и ответчиком, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Ответчик Р.М., которая одновременно является представителем ответчика Р.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо Р.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.В.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Р.В. и представителя по доверенности К.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.А. по доверенности Р.М., которая просила решение суда оставить без изменения, третьего лица Р.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом Р.В. и ответчиком Р.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил своему сыну квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: ***.
Данный договор от имени Р.В. подписывала Р.М., действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В. (***). Из содержания доверенности следует, что Р.В. уполномочил Р.М. подарить Р.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** произведена государственная регистрация договора дарения, Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (***).
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 168, 178, 572 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Р.В. заключал договор дарения под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от *** недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе доверенность от имени Р.В. на имя Р.М., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.А. Истец указывает, что доверенность содержит неточности и исправления, которые не были оговорены с доверителем, что подтверждается отсутствием соответствующей записи. Между тем, данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что данная доверенность истцом не оспорена. Более того, исправления, допущенные в доверенности от ***, оговорены нотариусом в установленном законом порядке (***).
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Р.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18776/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира является его единственным жильем, у него не было намерения дарить единственное жилье, истец страдает алкоголизмом, был введен в заблуждение, не имел четкого представления о характере и условиях сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18776/2015
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Р.А. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: ***. *** Р.В. заключил со своим сыном Р.А. договор дарения указанной квартиры, согласно которому право собственности на жилое помещение перешло к ответчику. Истец ссылался на то, что данная квартира является его единственным жильем, у него не было намерения дарить единственное жилье. Истец страдает алкоголизмом. Ввиду повышенной внушаемости был введен в состояние заблуждения, не имел четкого представления о характере и условиях сделки. О заключении договора дарения узнал только в *** из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между ним и ответчиком, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Ответчик Р.М., которая одновременно является представителем ответчика Р.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо Р.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.В.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Р.В. и представителя по доверенности К.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.А. по доверенности Р.М., которая просила решение суда оставить без изменения, третьего лица Р.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом Р.В. и ответчиком Р.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил своему сыну квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: ***.
Данный договор от имени Р.В. подписывала Р.М., действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В. (***). Из содержания доверенности следует, что Р.В. уполномочил Р.М. подарить Р.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** произведена государственная регистрация договора дарения, Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (***).
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 168, 178, 572 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Р.В. заключал договор дарения под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от *** недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе доверенность от имени Р.В. на имя Р.М., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.А. Истец указывает, что доверенность содержит неточности и исправления, которые не были оговорены с доверителем, что подтверждается отсутствием соответствующей записи. Между тем, данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что данная доверенность истцом не оспорена. Более того, исправления, допущенные в доверенности от ***, оговорены нотариусом в установленном законом порядке (***).
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Р.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)