Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в передаче в собственность жилого помещения в связи с тем, что данное жилье включено в состав специализированного жилого фонда, он полагает, что отказ администрации не имеет законных оснований, так как статус служебного этому помещению не присвоен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинкина И.В.
3 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе администрации г. Канска,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Т.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Ф.Т.В., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 17,8 кв. м, в том числе жилой 17,8 кв. м, инвентарный номер квартиры N".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ф.Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что он с 29.04.2009 г. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Администрацией г. Канска 20.04.2009 г. был заключен с ним договор найма жилого помещения. 05.06.2012 г. данный договор был перезаключен на договор социального найма жилого помещения. Согласно условиям договора Ф.Т.В. фактически является нанимателем данного помещения. В целях приватизации занимаемого жилья Ф.Т.В. обратился в администрацию г. Канска с заявлением о заключении договора о приватизации. В передаче в собственность данного жилого помещения Ф.Т.В. отказано в связи с тем, что данное жилье включено в состав специализированного жилого фонда, договор найма жилого помещения в общежитии заключен на период трудовых отношений, то есть в порядке предоставления служебного жилого помещения и приватизации не подлежит. Истец полагает, что отказ администрации не имеет законных оснований, так как статус служебного этому помещению не присвоен. Ранее в приватизации жилья Ф.Т.В. участия не принимал.
Просит признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 17,8 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что договор социального найма от 5.06.2012 г. недействителен, поскольку заключен ООО "ГорЖилСети" от имени администрации г. Канска в отсутствии полномочий последнего.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на вышеприведенных нормах права и материалах дела, из которых усматривается, что на основании постановления администрации г. Канска от 20.04.2009 г. N 495 Ф.Т.В. по договору найма жилого помещения предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города, состоящее из комнаты в общежитии, площадью 17,4 кв. м, по адресу: <адрес>, в которой истец проживает и зарегистрирован с 29.04.2009 г. 05 июня 2012 года между ООО "ГорЖилСети" в лице директора Н., действующего от имени собственника жилого помещения администрации г. Канска, и Ф.Т.В., заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым администрация г. Канска передает Ф.Т.В. в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (л.д. 13-17).
Согласно ответу администрации г. Канска от 10.12.2012 г. N 182 в передаче в собственность жилого помещения Ф.Т.В. отказано в связи с тем, что данное жилье включено в состав специализированного жилого фонда, договор найма жилого помещения в общежитии заключен на период трудовых отношений, то есть в порядке предоставления служебного жилого помещения и приватизации не подлежит.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела постановлением администрации г. Канска от 11 сентября 2009 г. N 1385 с жилого помещения по адресу: <адрес> снят статус "общежития" и присвоен статус "жилого дома". Постановлением от 4.02.2010 г. N 92 внесены изменения в постановление администрации г. Канска от 11.09.2009 г. в части присвоения статуса "жилых квартир" жилым помещениям с которых снят статус "общежития".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При этом документов, свидетельствующих о том, что право Ф.Т.В. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Ф.Т.В. при вселении в общежитие допущено не было
В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, утратило статус общежития, законность вселения истца в него никем не оспаривалось, то в силу вышеприведенных норм права к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, что в свою очередь предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что в постановлении от 20.04.2009 г. указано о предоставлении истцу комнаты в общежитии, поскольку с 11.09.2009 г. спорное жилое помещение утратило данный статус.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что между нанимателем спорного жилого помещения Ф.Т.В. и собственником помещения администрацией г. Канска сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы администрации г. Канска о недействительности договора социального найма от 5.06.2012 г. заключенного между ООО "ГорЖилСети", действующего от имени собственника жилого помещения администрации г. Канска, и Ф.Т.В., поскольку после снятия со спорного жилого помещения статуса "общежитие", в силу вышеприведенных правовых норм, собственник помещения - администрация г. Канска должна была заключить с истцом договор социального найма, при этом отсутствие самого договора социального найма, не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Канска о том, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование действующего законодательства не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Канска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5086/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в передаче в собственность жилого помещения в связи с тем, что данное жилье включено в состав специализированного жилого фонда, он полагает, что отказ администрации не имеет законных оснований, так как статус служебного этому помещению не присвоен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5086/2013
Судья Калинкина И.В.
3 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе администрации г. Канска,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Т.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Ф.Т.В., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 17,8 кв. м, в том числе жилой 17,8 кв. м, инвентарный номер квартиры N".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ф.Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что он с 29.04.2009 г. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Администрацией г. Канска 20.04.2009 г. был заключен с ним договор найма жилого помещения. 05.06.2012 г. данный договор был перезаключен на договор социального найма жилого помещения. Согласно условиям договора Ф.Т.В. фактически является нанимателем данного помещения. В целях приватизации занимаемого жилья Ф.Т.В. обратился в администрацию г. Канска с заявлением о заключении договора о приватизации. В передаче в собственность данного жилого помещения Ф.Т.В. отказано в связи с тем, что данное жилье включено в состав специализированного жилого фонда, договор найма жилого помещения в общежитии заключен на период трудовых отношений, то есть в порядке предоставления служебного жилого помещения и приватизации не подлежит. Истец полагает, что отказ администрации не имеет законных оснований, так как статус служебного этому помещению не присвоен. Ранее в приватизации жилья Ф.Т.В. участия не принимал.
Просит признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 17,8 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что договор социального найма от 5.06.2012 г. недействителен, поскольку заключен ООО "ГорЖилСети" от имени администрации г. Канска в отсутствии полномочий последнего.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на вышеприведенных нормах права и материалах дела, из которых усматривается, что на основании постановления администрации г. Канска от 20.04.2009 г. N 495 Ф.Т.В. по договору найма жилого помещения предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города, состоящее из комнаты в общежитии, площадью 17,4 кв. м, по адресу: <адрес>, в которой истец проживает и зарегистрирован с 29.04.2009 г. 05 июня 2012 года между ООО "ГорЖилСети" в лице директора Н., действующего от имени собственника жилого помещения администрации г. Канска, и Ф.Т.В., заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым администрация г. Канска передает Ф.Т.В. в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (л.д. 13-17).
Согласно ответу администрации г. Канска от 10.12.2012 г. N 182 в передаче в собственность жилого помещения Ф.Т.В. отказано в связи с тем, что данное жилье включено в состав специализированного жилого фонда, договор найма жилого помещения в общежитии заключен на период трудовых отношений, то есть в порядке предоставления служебного жилого помещения и приватизации не подлежит.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела постановлением администрации г. Канска от 11 сентября 2009 г. N 1385 с жилого помещения по адресу: <адрес> снят статус "общежития" и присвоен статус "жилого дома". Постановлением от 4.02.2010 г. N 92 внесены изменения в постановление администрации г. Канска от 11.09.2009 г. в части присвоения статуса "жилых квартир" жилым помещениям с которых снят статус "общежития".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При этом документов, свидетельствующих о том, что право Ф.Т.В. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Ф.Т.В. при вселении в общежитие допущено не было
В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, утратило статус общежития, законность вселения истца в него никем не оспаривалось, то в силу вышеприведенных норм права к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, что в свою очередь предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что в постановлении от 20.04.2009 г. указано о предоставлении истцу комнаты в общежитии, поскольку с 11.09.2009 г. спорное жилое помещение утратило данный статус.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что между нанимателем спорного жилого помещения Ф.Т.В. и собственником помещения администрацией г. Канска сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы администрации г. Канска о недействительности договора социального найма от 5.06.2012 г. заключенного между ООО "ГорЖилСети", действующего от имени собственника жилого помещения администрации г. Канска, и Ф.Т.В., поскольку после снятия со спорного жилого помещения статуса "общежитие", в силу вышеприведенных правовых норм, собственник помещения - администрация г. Канска должна была заключить с истцом договор социального найма, при этом отсутствие самого договора социального найма, не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Канска о том, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование действующего законодательства не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Канска - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)