Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П.Н. - К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя П.Б. - О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.Б., БРЭНФОРД ЛИМИТЕД о признании встроенного нежилого помещения в блоке А, находящегося по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м неделимым и возложении на ответчика обязанности по обеспечению истице беспрепятственного доступа к системе тепло- и газоснабжения.
В судебное заседание истица П.Н. не явилась, ее представитель Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика П.Б. - О. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика БРЭНФОРД ЛИМИТЕД и третьих лиц - ОАО "Гражданстрой", ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект", извещенных о времени и месте слушания дела; в представленных возражениях БРЭНФОРД ЛИМИТЕД указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2013 исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно той же правовой норме в редакции, действовавшей до 01.10.2013, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Томас Интернэшнл" на основании договора долевого участия в строительстве от (дата) N, заключенного с ОАО "Смоленскоблгражданстрой", приобрело в собственность встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в блоке А дома N по ул. ....
(дата) по договорам купли-продажи ООО "Томас Интернэшнл" продал часть указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. П.Н., а часть площадью <данные изъяты> кв. м - П.Б.
Вступившим в законную силу определением Королевского городского суда Московской области от (дата) по гражданскому делу по иску БРЭНФОРД ЛИМИТЕД к П.Б. о взыскании долга по договору займа от (дата) между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого П.Б. в связи с достигнутой с БРЭНФОРД ЛИМИТЕД договоренностью о новации взаимных обязательств взамен обязанности оплатить компании задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> передал в собственность БРЭНФОРД ЛИМИТЕД часть встроенного помещения в блоке А общей площадью <данные изъяты> кв. м находящегося по адресу: ....
Согласно представленной ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" проектной документации и письма данного общества от 17.12.2012, отопление комнат 1-3 (нумерация по плану БТИ), т.е. части нежилого помещения принадлежащего в настоящее время П.Б., предусматривалась от котла, установленного в комнате 3. При этом все названные три комнаты относились к одному встроенному помещению общественного назначения I. Отопление комнат 4-10 (нумерация по плану БТИ), т.е. части нежилого помещения принадлежащего в настоящее время П.Н., предусматривалось от другого котла - котла, установленного во встроенном помещении общественного назначения II. При этом, комнаты 4-10 относились в иному нежилому помещению, нежели комнаты 1-3, а именно - к встроенному помещению общественного назначения II.
В 2000 году по заданию П.Б. была произведена корректировка проекта с перепланировкой помещений, в связи с чем, комнаты 4-10 стали относится к встроенному помещению I, однако корректировка раздела проектной документации "Отопление" данным заданием не предусматривалась, вследствие чего отопление комнат 4-10 осталось запроектированным от котла, установленного во встроенном помещении общественного назначения II, П.Б. не принадлежащем.
Таким образом, из материалов дела следует, что проект дома ... тепло- и газоснабжение принадлежащих П.Н. нежилых помещений из помещений П.Б. не предполагал.
Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "БИНОМ", в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям строительных норм и правил, организация тепло- и газоснабжения помещений П.Б. площадью <данные изъяты> кв. м предусматривалась от газового котла с разводкой трубопровода по помещениям, находящимся в собственности П.Б., а помещений П.Н. - от газового отопительного котла, расположенного в ином помещении. В настоящее время тепло- и газоснабжения названных помещений организовано в соответствии с проектной документацией. Установить организацию тепло- и газоснабжение принадлежащих П.Н. и П.Б. нежилых помещений, расположенных в доме ..., при строительстве упомянутого дома эксперту не представилось возможным. Организовать тепло- и газоснабжение принадлежащей истицы части нежилого помещения возможно путем: - строительства вентиляционного канала с последующим устройством газового отопительного котла с разводкой трубопровода по помещениям истицы; - устройства газового отопительного котла с принудительной вытяжкой с разводкой трубопроводода по помещениям П.Н.
Правильность и обоснованность заключения экспертизы сторонами не оспаривалась, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований сомневаться в выводах экспертизы. Выводы данного экспертного заключения поддержала допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено, что у истицы имеются основания правомерного использования имеющейся в помещениях П.Б. системы тепло- и газоснабжения, а также наличия у помещений П-вых признаков неделимой вещи.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.Н. требований о возложении на П.Б. обязанности по обеспечению истице беспрепятственного пользования системой тепло- и газоснабжения, так как доказательств наличия у истицы права пользования газовым отопительным котлом, установленным в нежилых помещениях П.Б., обеспечивающим теплоснабжение нежилых помещений истицы, П.Н. не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что проектной документацией исключалась возможность обеспечения теплоснабжения помещений истицы от отопительного котла, установленного в помещениях П.Б., а ныне действующая система теплоснабжения нежилых помещений П.Н. (от газового котла, установленного в помещениях Д.Н.А.) отвечает требованиям соответствующего проекта.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.Н. требований о признании принадлежащих П. помещений единым объектом недвижимости, поскольку нежилые помещения истца и ответчика имеют самостоятельные выходы на улицу, изолированы друг от друга (структурно обособлены), не имеют единой системы тепло- и газоснабжения и мест общего пользования, а также иного общего имущества. Права на данные помещения зарегистрированы за П-выми, как на самостоятельные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-952/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-952/2014
Судья: Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П.Н. - К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя П.Б. - О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.Б., БРЭНФОРД ЛИМИТЕД о признании встроенного нежилого помещения в блоке А, находящегося по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м неделимым и возложении на ответчика обязанности по обеспечению истице беспрепятственного доступа к системе тепло- и газоснабжения.
В судебное заседание истица П.Н. не явилась, ее представитель Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика П.Б. - О. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика БРЭНФОРД ЛИМИТЕД и третьих лиц - ОАО "Гражданстрой", ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект", извещенных о времени и месте слушания дела; в представленных возражениях БРЭНФОРД ЛИМИТЕД указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2013 исковые требования П.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно той же правовой норме в редакции, действовавшей до 01.10.2013, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Томас Интернэшнл" на основании договора долевого участия в строительстве от (дата) N, заключенного с ОАО "Смоленскоблгражданстрой", приобрело в собственность встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в блоке А дома N по ул. ....
(дата) по договорам купли-продажи ООО "Томас Интернэшнл" продал часть указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. П.Н., а часть площадью <данные изъяты> кв. м - П.Б.
Вступившим в законную силу определением Королевского городского суда Московской области от (дата) по гражданскому делу по иску БРЭНФОРД ЛИМИТЕД к П.Б. о взыскании долга по договору займа от (дата) между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которого П.Б. в связи с достигнутой с БРЭНФОРД ЛИМИТЕД договоренностью о новации взаимных обязательств взамен обязанности оплатить компании задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> передал в собственность БРЭНФОРД ЛИМИТЕД часть встроенного помещения в блоке А общей площадью <данные изъяты> кв. м находящегося по адресу: ....
Согласно представленной ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" проектной документации и письма данного общества от 17.12.2012, отопление комнат 1-3 (нумерация по плану БТИ), т.е. части нежилого помещения принадлежащего в настоящее время П.Б., предусматривалась от котла, установленного в комнате 3. При этом все названные три комнаты относились к одному встроенному помещению общественного назначения I. Отопление комнат 4-10 (нумерация по плану БТИ), т.е. части нежилого помещения принадлежащего в настоящее время П.Н., предусматривалось от другого котла - котла, установленного во встроенном помещении общественного назначения II. При этом, комнаты 4-10 относились в иному нежилому помещению, нежели комнаты 1-3, а именно - к встроенному помещению общественного назначения II.
В 2000 году по заданию П.Б. была произведена корректировка проекта с перепланировкой помещений, в связи с чем, комнаты 4-10 стали относится к встроенному помещению I, однако корректировка раздела проектной документации "Отопление" данным заданием не предусматривалась, вследствие чего отопление комнат 4-10 осталось запроектированным от котла, установленного во встроенном помещении общественного назначения II, П.Б. не принадлежащем.
Таким образом, из материалов дела следует, что проект дома ... тепло- и газоснабжение принадлежащих П.Н. нежилых помещений из помещений П.Б. не предполагал.
Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "БИНОМ", в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям строительных норм и правил, организация тепло- и газоснабжения помещений П.Б. площадью <данные изъяты> кв. м предусматривалась от газового котла с разводкой трубопровода по помещениям, находящимся в собственности П.Б., а помещений П.Н. - от газового отопительного котла, расположенного в ином помещении. В настоящее время тепло- и газоснабжения названных помещений организовано в соответствии с проектной документацией. Установить организацию тепло- и газоснабжение принадлежащих П.Н. и П.Б. нежилых помещений, расположенных в доме ..., при строительстве упомянутого дома эксперту не представилось возможным. Организовать тепло- и газоснабжение принадлежащей истицы части нежилого помещения возможно путем: - строительства вентиляционного канала с последующим устройством газового отопительного котла с разводкой трубопровода по помещениям истицы; - устройства газового отопительного котла с принудительной вытяжкой с разводкой трубопроводода по помещениям П.Н.
Правильность и обоснованность заключения экспертизы сторонами не оспаривалась, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований сомневаться в выводах экспертизы. Выводы данного экспертного заключения поддержала допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено, что у истицы имеются основания правомерного использования имеющейся в помещениях П.Б. системы тепло- и газоснабжения, а также наличия у помещений П-вых признаков неделимой вещи.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.Н. требований о возложении на П.Б. обязанности по обеспечению истице беспрепятственного пользования системой тепло- и газоснабжения, так как доказательств наличия у истицы права пользования газовым отопительным котлом, установленным в нежилых помещениях П.Б., обеспечивающим теплоснабжение нежилых помещений истицы, П.Н. не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что проектной документацией исключалась возможность обеспечения теплоснабжения помещений истицы от отопительного котла, установленного в помещениях П.Б., а ныне действующая система теплоснабжения нежилых помещений П.Н. (от газового котла, установленного в помещениях Д.Н.А.) отвечает требованиям соответствующего проекта.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П.Н. требований о признании принадлежащих П. помещений единым объектом недвижимости, поскольку нежилые помещения истца и ответчика имеют самостоятельные выходы на улицу, изолированы друг от друга (структурно обособлены), не имеют единой системы тепло- и газоснабжения и мест общего пользования, а также иного общего имущества. Права на данные помещения зарегистрированы за П-выми, как на самостоятельные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)