Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Н.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу N А65-29332/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего Калмыкова Николая Владимировича (г. Набережные Челны, далее - Калмыкова Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (г. Набережные Челны, далее -должник),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Калмыков Н.В.
ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся:
- в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора от 14.07.2011 N 67М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик- эксперт", произведении оплаты по данному договору в сумме 248 900 руб.,
- - в произведении оплаты по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф с ООО "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "ЦАТ") в сумме 150 000 руб. на проведение анализа финансового состояния должника;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-у с ООО "ЦАТ", и произведении оплаты по данному договору в сумме 848 006 руб. 83 коп.;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-у с ООО "ЦАТ", и произведении оплаты по данному договору в сумме 270 000 руб.;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 3/11-у с ООО "ЦАТ" и произведении оплаты по данному договору в сумме 336 447 руб. 06 коп.;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора аренды нежилого помещения от 07.04.2011 N 1 с ИП Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 125 948 руб. 36 коп.;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора аренды транспортного средства от 28.03.2011 N 1 с ИП Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 82 013 руб.;
- - в заключении договора комиссии от 02.05.2012 N 01.05/2012 с ООО "ЦАТ".
Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда от 25.12.2013 отменено в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора от 14.07.2011 N 67М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт" и произведении оплаты по данному договору в сумме 248 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 определение суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 оставлены без изменения.
Калмыков Н.В. обратился 20.08.2014 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, принимая во внимание, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, и в результате их исполнения и непринятия Калмыковым Н.В. мер по их оспариванию произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на сумму стоимости оказанных услуг, тогда как должник находился в процедуре наблюдения и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о заключении спорных сделок генеральным директором должника и оплате по ним путем списания денежных средств в безакцептном порядке, а также о необращении ФНС России с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании названных сделок не подтверждают существенного нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Содержащиеся в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" Калмыкову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.10.2014 N 306-ЭС14-2159 ПО ДЕЛУ N А65-29332/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 306-ЭС14-2159
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Н.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу N А65-29332/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего Калмыкова Николая Владимировича (г. Набережные Челны, далее - Калмыкова Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (г. Набережные Челны, далее -должник),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Калмыков Н.В.
ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся:
- в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора от 14.07.2011 N 67М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик- эксперт", произведении оплаты по данному договору в сумме 248 900 руб.,
- - в произведении оплаты по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф с ООО "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "ЦАТ") в сумме 150 000 руб. на проведение анализа финансового состояния должника;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-у с ООО "ЦАТ", и произведении оплаты по данному договору в сумме 848 006 руб. 83 коп.;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-у с ООО "ЦАТ", и произведении оплаты по данному договору в сумме 270 000 руб.;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 3/11-у с ООО "ЦАТ" и произведении оплаты по данному договору в сумме 336 447 руб. 06 коп.;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора аренды нежилого помещения от 07.04.2011 N 1 с ИП Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 125 948 руб. 36 коп.;
- - в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора аренды транспортного средства от 28.03.2011 N 1 с ИП Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 82 013 руб.;
- - в заключении договора комиссии от 02.05.2012 N 01.05/2012 с ООО "ЦАТ".
Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда от 25.12.2013 отменено в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора от 14.07.2011 N 67М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт" и произведении оплаты по данному договору в сумме 248 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 определение суда первой инстанции от 25.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 оставлены без изменения.
Калмыков Н.В. обратился 20.08.2014 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, принимая во внимание, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, и в результате их исполнения и непринятия Калмыковым Н.В. мер по их оспариванию произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на сумму стоимости оказанных услуг, тогда как должник находился в процедуре наблюдения и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о заключении спорных сделок генеральным директором должника и оплате по ним путем списания денежных средств в безакцептном порядке, а также о необращении ФНС России с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании названных сделок не подтверждают существенного нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Содержащиеся в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" Калмыкову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)