Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имущество было приобретено сторонами в период брака и оформлено на имя супруга, брак между сторонами был прекращен решением суда, однако ответчик уклоняется от добровольного раздела совместного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М. и Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Н.В. по доверенности ******* С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
******* Н.В. к ******* В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать за ******* Н.В. право собственности на 1\\2 доли квартиры N 109, расположенной в доме N *******.
Признать за ******* В.Н. право собственности на 1\\2 доли квартиры N 109, расположенной в доме N *******.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\\2 доли квартиры N ******* - отказать.
******* Н.В. обратилась в суд с иском к ******* В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, в соответствии с которым, с учетом уточнений иска, просила разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на 1/2 доли имущества: квартиры, расположенной по адресу: *******, квартиры, расположенной по адресу: *******, на машино-место N 23, по адресу: *******, на земельный участок N 8 СНТ Интернационалист, земельный участок N 4 СНТ Интернационалист, дом на участке N 4 СНТ интернационалист, суммы, внесенной по договору участия в долевом строительстве жилых домов с ЖК Марусино, по ул. *******, признании права собственности на нежилое помещение по адресу *******, денежные средства на вкладах, мотивируя требования тем, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака и оформлено на имя супруга. Брак между сторонами был прекращен решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г., однако ответчик уклоняется от добровольного раздела совместного имущества.
Ответчик обратился с встречным иском к ******* Н.В. о разделе общего имущества и взыскании компенсации за автомобиль.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. исковые требования ******* Н.В. к ******* В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на машино-место N 23, по адресу: *******, на земельный участок N 8 СНТ Интернационалист, земельный участок N 4 СНТ Интернационалист, дом на участке N 4 СНТ Интернационалист, суммы, внесенной по договору участия в долевом строительстве жилых домов в ЖК Марусино, по ул. *******, признании права собственности на нежилое помещение по адресу *******, о разделе денежных средств на вкладах и встречные исковые требования ******* В.Н. к ******* Н.В. о разделе общего имущества и взыскании компенсации за автомобиль, были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца ******* Н.В. по доверенности ******* С.В. поддержала исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности квартиру, расположенную по адресу: *******, на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Представитель ответчика ******* М.В. просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* С.В. по доверенности ******* С.В., указывая, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Н.В., ответчика ******* В.Н., заслушав представителя истца ******* Н.В. по доверенности ******* С.В., поддержавшую доводы жалобы, и представителя ответчика ******* В.Н. по доверенности ******* А.Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 256 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ******* В.Н. и ******* Н.В. состояли в браке с 30.11.1990 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. брак между сторонами был расторгнут.
Брачный договор между супругами не заключен.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака они приобрели имущество, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: *******, а также квартиры, расположенной по адресу: *******.
Как установлено из представленных в дело материалов, право собственности на квартиру расположенную по адресу: ******* зарегистрировано за ******* В.Н.
Квартира N 72б, расположенная по адресу: *******, принадлежит на праве общей долевой собственности ******* В.Н., ******* Н.В., при этом за ******* В.Н. зарегистрировано 8\\10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ******* Н.В. - 2/10 доли в праве.
Заявляя требования о разделе указанной квартиры, находящейся в долевой собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приобретении сторонами права на спорную квартиру, истец согласилась с тем, что ее доля в общем имуществе составляет 2/10 доли и стороны добровольно распорядились совместно приобретенным имуществом, определив равнодолевой режим спорной квартиры. Основания приобретения права собственности на спорную квартиру сторонами не оспорены, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разделу подлежит квартира N 109, расположенная в доме N *******, в связи с чем признал за ******* Н.В. и ******* В.Н. право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доли за каждым, а в удовлетворении иска о разделе квартиры, расположенной по адресу: *******, отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, нажитое в период брака должно быть разделено в равных долях, несмотря на ранее определенные сторонами доли этого имущества, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального и материального права применил верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Н.В. по доверенности ******* С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17533
Требование: О разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имущество было приобретено сторонами в период брака и оформлено на имя супруга, брак между сторонами был прекращен решением суда, однако ответчик уклоняется от добровольного раздела совместного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17533
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М. и Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Н.В. по доверенности ******* С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
******* Н.В. к ******* В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать за ******* Н.В. право собственности на 1\\2 доли квартиры N 109, расположенной в доме N *******.
Признать за ******* В.Н. право собственности на 1\\2 доли квартиры N 109, расположенной в доме N *******.
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\\2 доли квартиры N ******* - отказать.
установила:
******* Н.В. обратилась в суд с иском к ******* В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, в соответствии с которым, с учетом уточнений иска, просила разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на 1/2 доли имущества: квартиры, расположенной по адресу: *******, квартиры, расположенной по адресу: *******, на машино-место N 23, по адресу: *******, на земельный участок N 8 СНТ Интернационалист, земельный участок N 4 СНТ Интернационалист, дом на участке N 4 СНТ интернационалист, суммы, внесенной по договору участия в долевом строительстве жилых домов с ЖК Марусино, по ул. *******, признании права собственности на нежилое помещение по адресу *******, денежные средства на вкладах, мотивируя требования тем, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака и оформлено на имя супруга. Брак между сторонами был прекращен решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г., однако ответчик уклоняется от добровольного раздела совместного имущества.
Ответчик обратился с встречным иском к ******* Н.В. о разделе общего имущества и взыскании компенсации за автомобиль.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. исковые требования ******* Н.В. к ******* В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на машино-место N 23, по адресу: *******, на земельный участок N 8 СНТ Интернационалист, земельный участок N 4 СНТ Интернационалист, дом на участке N 4 СНТ Интернационалист, суммы, внесенной по договору участия в долевом строительстве жилых домов в ЖК Марусино, по ул. *******, признании права собственности на нежилое помещение по адресу *******, о разделе денежных средств на вкладах и встречные исковые требования ******* В.Н. к ******* Н.В. о разделе общего имущества и взыскании компенсации за автомобиль, были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца ******* Н.В. по доверенности ******* С.В. поддержала исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности квартиру, расположенную по адресу: *******, на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Представитель ответчика ******* М.В. просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* С.В. по доверенности ******* С.В., указывая, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Н.В., ответчика ******* В.Н., заслушав представителя истца ******* Н.В. по доверенности ******* С.В., поддержавшую доводы жалобы, и представителя ответчика ******* В.Н. по доверенности ******* А.Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 256 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ******* В.Н. и ******* Н.В. состояли в браке с 30.11.1990 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. брак между сторонами был расторгнут.
Брачный договор между супругами не заключен.
Сторонами не оспаривалось, что в период брака они приобрели имущество, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: *******, а также квартиры, расположенной по адресу: *******.
Как установлено из представленных в дело материалов, право собственности на квартиру расположенную по адресу: ******* зарегистрировано за ******* В.Н.
Квартира N 72б, расположенная по адресу: *******, принадлежит на праве общей долевой собственности ******* В.Н., ******* Н.В., при этом за ******* В.Н. зарегистрировано 8\\10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ******* Н.В. - 2/10 доли в праве.
Заявляя требования о разделе указанной квартиры, находящейся в долевой собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приобретении сторонами права на спорную квартиру, истец согласилась с тем, что ее доля в общем имуществе составляет 2/10 доли и стороны добровольно распорядились совместно приобретенным имуществом, определив равнодолевой режим спорной квартиры. Основания приобретения права собственности на спорную квартиру сторонами не оспорены, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разделу подлежит квартира N 109, расположенная в доме N *******, в связи с чем признал за ******* Н.В. и ******* В.Н. право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доли за каждым, а в удовлетворении иска о разделе квартиры, расположенной по адресу: *******, отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, нажитое в период брака должно быть разделено в равных долях, несмотря на ранее определенные сторонами доли этого имущества, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального и материального права применил верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Н.В. по доверенности ******* С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)