Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н. и Захарова Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца С. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 го да, которым постановлено:
С. в принятии искового заявления к ОАО "Елецкий трикотаж" о взыскании неосновательного обогащения, связанного с улучшениями арендованного имущества отказать.
Разъяснить С., что отказ в принятии указанного заявления препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Елецкий трикотаж" о взыскании неосновательного обогащения в связи с убытками, связанными с улучшениями арендованного имущества.
В обоснование требований ссылался на то, что на основании заключенного 30.08.2007 года договора аренды помещения площадью 20 кв. м, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем ответчику по адресу, в соответствии с п. 4.2 истец за свой счет с согласия собственника произвел ремонтно-строительные работы арендованного помещения, в результате которых образовались неотделимые улучшения в виде: оборудован вход вместо оконного проема; изготовлены потолки, смонтирована электропроводка и отопление; а также произведены другие работы, необходимые для использования арендованного помещения под офис для осуществления юридической деятельности. По истечения срока действия договора ответчик отказался его продлевать, получив в собственность переоборудованное помещение, чем допустил неосновательное обогащение. Решением Елецкого городского суда от 12.12.2008 года с ОАО "Елецкий трикотаж" в его пользу была взыскана часть затрат, связанных с улучшением арендованного помещения в сумме 60 240 рублей, состоящих из оплаты ремонтно-строительных работ в сумме 41 000 рублей и стоимости материалов в сумме 19 240 рублей. Однако произведенные взыскания не прокрывают фактические расходы, подтвержденные локальной сметой расчета от 11.02.2009 года в соответствии с которой, без учета средств на оплату труда расходы составили 109 690 рублей, за минусом взысканной решением суда суммы 19 240 рублей, то есть размер понесенных им расходов составит 90 450 рублей. Просил взыскать с ОАО "Елецкий трикотаж" расходы, связанные с неотделимыми улучшениями арендованного помещения в размере 90 450 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2913,5 рублей.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о повторности заявленного спора и неправильное применение норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
- В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Как следует из материалов дела, Елецким городским судом 12.12.2008 года был рассмотрен иск С. к ОАО "Елецкий трикотаж" об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением и взыскании с ответчика расходов связанных с неотделимыми улучшениями, которые он произвел в арендуемом помещении, одновременно со встречным иском ОАО "Елецкий трикотаж" о взыскании с С. арендной платы, убытков, затрат на оплату услуг представителя. По спору постановлено решение, которым названые исковые требования С. к ОАО "Елецкий трикотаж" удовлетворены частично, и с ОАО "Елецкий трикотаж" в пользу С. взыскана стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 60240 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1804 рубля 81 копейки; с С. в пользу ОАО "Елецкий трикотаж" взыскана арендная плата за период с апреля по сентябрь 2008 г. включительно в сумме 48 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2009 года подтверждена законность решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2008 года, однако резолютивная часть решения изложена с учетом произведенного зачета взаимно взысканных сумм в следующей редакции: "Удовлетворить требования С. к ОАО "Елецкий трикотаж" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 60240 рублей 70 копеек, удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Елецкий трикотаж" к С. о взыскании арендной платы и убытков на 48.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ОАО "Елецкий трикотаж" и встречных исковых требований ОАО "Елецкий трикотаж" к С. отказать. Взыскать с ОАО "Елецкий трикотаж" в пользу С. стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 12240 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 264 рубля 81 копейку". Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судья отказывая в принятии данного иска, пришла к правильному выводу о повторности заявленного С. в суде спора, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Доводы жалобы о том, что судья неправильно истолковала закон и необоснованно отказала в принятии иска, в связи с нетождественностью данного иска, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
То обстоятельство, что истцом представлены иные доказательства понесенных расходов на переоборудование арендованного помещения, не свидетельствует об иных основаниях иска, либо ином предмете спора.
Определение является законным и обоснованным, соответствует гражданскому процессуальному законодательству, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-298А/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-298а/2011
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н. и Захарова Н.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца С. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 го да, которым постановлено:
С. в принятии искового заявления к ОАО "Елецкий трикотаж" о взыскании неосновательного обогащения, связанного с улучшениями арендованного имущества отказать.
Разъяснить С., что отказ в принятии указанного заявления препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Елецкий трикотаж" о взыскании неосновательного обогащения в связи с убытками, связанными с улучшениями арендованного имущества.
В обоснование требований ссылался на то, что на основании заключенного 30.08.2007 года договора аренды помещения площадью 20 кв. м, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем ответчику по адресу, в соответствии с п. 4.2 истец за свой счет с согласия собственника произвел ремонтно-строительные работы арендованного помещения, в результате которых образовались неотделимые улучшения в виде: оборудован вход вместо оконного проема; изготовлены потолки, смонтирована электропроводка и отопление; а также произведены другие работы, необходимые для использования арендованного помещения под офис для осуществления юридической деятельности. По истечения срока действия договора ответчик отказался его продлевать, получив в собственность переоборудованное помещение, чем допустил неосновательное обогащение. Решением Елецкого городского суда от 12.12.2008 года с ОАО "Елецкий трикотаж" в его пользу была взыскана часть затрат, связанных с улучшением арендованного помещения в сумме 60 240 рублей, состоящих из оплаты ремонтно-строительных работ в сумме 41 000 рублей и стоимости материалов в сумме 19 240 рублей. Однако произведенные взыскания не прокрывают фактические расходы, подтвержденные локальной сметой расчета от 11.02.2009 года в соответствии с которой, без учета средств на оплату труда расходы составили 109 690 рублей, за минусом взысканной решением суда суммы 19 240 рублей, то есть размер понесенных им расходов составит 90 450 рублей. Просил взыскать с ОАО "Елецкий трикотаж" расходы, связанные с неотделимыми улучшениями арендованного помещения в размере 90 450 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2913,5 рублей.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о повторности заявленного спора и неправильное применение норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
- В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Как следует из материалов дела, Елецким городским судом 12.12.2008 года был рассмотрен иск С. к ОАО "Елецкий трикотаж" об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением и взыскании с ответчика расходов связанных с неотделимыми улучшениями, которые он произвел в арендуемом помещении, одновременно со встречным иском ОАО "Елецкий трикотаж" о взыскании с С. арендной платы, убытков, затрат на оплату услуг представителя. По спору постановлено решение, которым названые исковые требования С. к ОАО "Елецкий трикотаж" удовлетворены частично, и с ОАО "Елецкий трикотаж" в пользу С. взыскана стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 60240 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1804 рубля 81 копейки; с С. в пользу ОАО "Елецкий трикотаж" взыскана арендная плата за период с апреля по сентябрь 2008 г. включительно в сумме 48 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540 рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.04.2009 года подтверждена законность решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2008 года, однако резолютивная часть решения изложена с учетом произведенного зачета взаимно взысканных сумм в следующей редакции: "Удовлетворить требования С. к ОАО "Елецкий трикотаж" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 60240 рублей 70 копеек, удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Елецкий трикотаж" к С. о взыскании арендной платы и убытков на 48.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ОАО "Елецкий трикотаж" и встречных исковых требований ОАО "Елецкий трикотаж" к С. отказать. Взыскать с ОАО "Елецкий трикотаж" в пользу С. стоимость улучшений арендованного имущества в сумме 12240 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 264 рубля 81 копейку". Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судья отказывая в принятии данного иска, пришла к правильному выводу о повторности заявленного С. в суде спора, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Доводы жалобы о том, что судья неправильно истолковала закон и необоснованно отказала в принятии иска, в связи с нетождественностью данного иска, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
То обстоятельство, что истцом представлены иные доказательства понесенных расходов на переоборудование арендованного помещения, не свидетельствует об иных основаниях иска, либо ином предмете спора.
Определение является законным и обоснованным, соответствует гражданскому процессуальному законодательству, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)