Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е., З. и Ш.А. к С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к М.Е., З. и Ш.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***. С. в размере 1/6 установленного размера жилищно-коммунальных платежей, М.Е., З. и Ш.А. - 5/6 установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
Взыскать с М.Е. в пользу С. судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с З. в пользу С. судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с Ш.А. в пользу С. судебные расходы в сумме *** руб.,
установила:
Истцы М.Е., З., Ш.А. обратились в суд с иском к ответчику С. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, согласно которого просили определить следующий порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу: С. предоставить место в комнате размером *** кв. м, соответствующее ее 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру. Также истцы просили обязать ответчика С. не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью *** кв. м; обязать С. выплатить расходы по ремонту и коммунальным платежам с октября 2012 года по октябрь 2014 года в сумме *** руб. и обязать С. с октября 2014 года оплачивать свою долю расходов по коммунальным платежам, возложить на ответчика судебные издержки.
Не согласившись с иском, ответчик С. предъявила встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, и с учетом уточнений исковых требований, просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, предоставить в пользование С. комнату площадью *** кв. м, а М.Е., З., Ш.А. предоставить в пользование комнату площадью *** кв. м, и обязать их не чинить препятствий в пользовании квартирой. Также истец по встречному иску С. просит сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: ***, в перепланированном состоянии; выделить С. 1/6 долю в оплате коммунальных услуг, М.Е. - 3/6 доли, З. - 1/6 долю, Ш.А. - 1/6 долю.
Истец и ответчик по встречному иску М.Е. и представитель истцов и ответчиков по встречному иску З., Ш.А. по доверенности М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; согласились с требованиями встречного иска в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей согласно следующего порядка: С. - 1/6 долю, а истцам М.Е., З. и Ш.А., являющихся родственниками и желающим производить оплату вместе - 5/6 долей.
Представители третьих лиц по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований С. об определении порядка пользования жилым помещением, сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном помещении по доводам апелляционной жалобы просит представитель С. по доверенности Х., указывая, что решение суда постановлено при нарушении норм материального и процессуального права.
Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Х.
Представитель С. по доверенности Х. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С. об определении порядка пользования жилым помещением, сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном помещении, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить.
Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску М.Е., З., Ш.А., представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е., З., Ш.А. и С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
М.Е. принадлежит 3/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения долей в квартире от 27.03.2013 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), Ш.А. и З. - по 1/6 доле в праве собственности на основании договора дарения долей в квартире от 27.03.2013 г. (л.д. 12, 12 об., 68), С. - 1/6 доля в праве собственности на основании договора дарения доли квартиры от 16.08.2010 г. (л.д. 80, 81).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Требования истцов М.Е., З., Ш.А. по первоначальному иску и истца по встречному иску С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, судом обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой, напротив из объяснений сторон следует, что и С. и связанные родственными отношениями истцы по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А. пользуются разными изолированными комнатами, которые закрываются на ключ, что свидетельствуют о беспрепятственном пользовании сторонами спорным жилым помещением. Также суд указал, что то обстоятельство, что пользование комнатами осуществляется путем предоставления этих комнат для проживания родственникам и знакомых сособственников квартиры не имеет правового значения для разрешения спора о порядке пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования М.Е., З., Ш.А. и встречные исковые требования С. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире в результате несогласованной перепланировки отсутствуют комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, указанные в Едином жилищном документе (л.д. 25 - 26).
Согласно имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану ТБТИ по состоянию на 02.11.2010 г. спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м, жилая проходная комната площадью *** кв. м (л.д. 16).
Как установлено из объяснений сторон и подтверждается экспликацией к поэтажному плану ТБТИ по состоянию на 24.07.2012 г., спорное жилое помещение после несогласованной перепланировки представляет собой квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е., З. и Ш.А. об определении порядка пользования жилым помещением с выделением места в пользование С., соответствующего ее 1/6 доле в праве собственности на квартиру, в комнате площадью *** кв. м, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований С. об определении порядка пользования квартирой с выделением С. в пользование комнаты размером *** кв. м как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и заявленных безосновательно.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что оснований для определения заявленного истцом по встречному иску С. порядка пользования спорным жилым помещением не имелось, поскольку фактически в спорной квартире комната площадью *** кв. м отсутствует, исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что выделение С. в пользование отдельного жилого помещения - комнаты площадью *** кв. м невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении исковых требований С. об определении порядка пользования жилым помещений положений ст. 247 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований С., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что данные требования не соответствуют положениям ст. 26 ЖК РФ, поскольку отсутствует согласие других сособственников жилого помещения на сохранение жилого помещения в перепланированном помещении.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая требования встречного иска в указанной части, суд учел то обстоятельство, что достоверных доказательств того, что истцы по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А., являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, давали согласие на осуществление перепланировки жилого помещения суду не представлено. Разрешений на перепланировку квартиры материалы дела не содержат, решений по данному вопросу, в том числе, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенной в квартире перепланировки, нарушающей права истцов по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанная перепланировка непосредственно затрагивает права истцов по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А., поскольку влечет изменение конфигурации, а также общей и жилой площади, принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для сохранения самовольно перепланированного помещения в перепланированном виде и отказал в удовлетворении встречного иска С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску С. о том, что перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других сособственников, перепланировка не создает угрозу их жизни и (или) здоровью, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
В подтверждение своих требований о сохранении жилого помещения в перепланированном помещении, истцом по встречному иску С. представлено экспертное заключение N *** по результатам строительно-технической экспертизы квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составленное ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К", согласно которому в результате натурного обследования и обмерных работ квартиры по вышеуказанному адресу установлено, что состав и площади помещений соответствуют новому плану БТИ; перепланировка жилого помещения соответствует требованиям СНиП и пожарным нормам; выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан; техническое состояние квартиры оценивается как исправное, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение ее несущей способности и эксплуатационной пригодности; демонтированные перегородки на несущую способность конструкций дома влияния не оказывают, так как не являются капитальной конструкцией здания.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленное истцом по встречному иску С. экспертное заключение N *** по результатам строительно-технической экспертизы квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составленное ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К", правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не опровергает, поскольку, как установлено судом, истцы по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А., являющиеся собственниками 5/6 долей спорной квартиры, своего согласия на осуществление перепланировки жилого помещения не давали, произведенная перепланировка нарушает права и интересы истцов, поскольку влечет изменение конфигурации, а также общей и жилой площади квартиры, площади комнат, при этом М.Е., З., Ш.А. категорически возражают против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Исковые требования М.Е., З. и Ш.А. об обязании С. оплатить расходы по ремонту квартиры и жилищно-коммунальных платежей в сумме *** руб. судом обоснованно отклонены, поскольку истцами пол первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие несение истцами расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире, и согласование ремонтных работ с ответчиком С. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ш.И., который показал, что он производил ремонтные работы в спорной квартире как друг семьи безвозмездно и до возникновения права собственности на долю квартиры у ответчика С.
Истцами по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е., З., Ш.А. решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая исковые требования М.Е., З., Ш.А. об обязании С. с октября 2014 года оплачивать свою долю расходов по коммунальным платежам, а также встречные исковые требования С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и определении следующего порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***: С. - в размере 1/6 установленного размера жилищно-коммунальных платежей, М.Е., З., Ш.А. - 5/6 установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С. не является членом семьи других сособственников М.Е., З., Ш.А.; между сторонами имеется спор по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей, что препятствует сособственникам спорного жилого помещения прийти к согласию по вопросу внесения платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения и коммунальных платежей; ответчики по встречному иску М.Е., З., Ш.А. согласились с требованием об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг ЖКУ и выразили желание производить оплату вместе.
С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения встречного иска С. на ответчиков по встречному иску М.Е., З. и Ш.А. в равных долях возложены судебные расходы С. на оплату юридических услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 30), размер которых определен судом исходя из требований разумности, степени участия представителя в разрешении спора по существу и конкретных обстоятельств дела, в сумме *** руб., то есть, по *** руб. с каждого из ответчиков по встречному иску.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16815/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16815/2015
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е., З. и Ш.А. к С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к М.Е., З. и Ш.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***. С. в размере 1/6 установленного размера жилищно-коммунальных платежей, М.Е., З. и Ш.А. - 5/6 установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
Взыскать с М.Е. в пользу С. судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с З. в пользу С. судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с Ш.А. в пользу С. судебные расходы в сумме *** руб.,
установила:
Истцы М.Е., З., Ш.А. обратились в суд с иском к ответчику С. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, согласно которого просили определить следующий порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу: С. предоставить место в комнате размером *** кв. м, соответствующее ее 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру. Также истцы просили обязать ответчика С. не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью *** кв. м; обязать С. выплатить расходы по ремонту и коммунальным платежам с октября 2012 года по октябрь 2014 года в сумме *** руб. и обязать С. с октября 2014 года оплачивать свою долю расходов по коммунальным платежам, возложить на ответчика судебные издержки.
Не согласившись с иском, ответчик С. предъявила встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, и с учетом уточнений исковых требований, просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, предоставить в пользование С. комнату площадью *** кв. м, а М.Е., З., Ш.А. предоставить в пользование комнату площадью *** кв. м, и обязать их не чинить препятствий в пользовании квартирой. Также истец по встречному иску С. просит сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: ***, в перепланированном состоянии; выделить С. 1/6 долю в оплате коммунальных услуг, М.Е. - 3/6 доли, З. - 1/6 долю, Ш.А. - 1/6 долю.
Истец и ответчик по встречному иску М.Е. и представитель истцов и ответчиков по встречному иску З., Ш.А. по доверенности М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; согласились с требованиями встречного иска в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей согласно следующего порядка: С. - 1/6 долю, а истцам М.Е., З. и Ш.А., являющихся родственниками и желающим производить оплату вместе - 5/6 долей.
Представители третьих лиц по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований С. об определении порядка пользования жилым помещением, сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном помещении по доводам апелляционной жалобы просит представитель С. по доверенности Х., указывая, что решение суда постановлено при нарушении норм материального и процессуального права.
Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Х.
Представитель С. по доверенности Х. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С. об определении порядка пользования жилым помещением, сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном помещении, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить.
Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску М.Е., З., Ш.А., представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е., З., Ш.А. и С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
М.Е. принадлежит 3/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения долей в квартире от 27.03.2013 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), Ш.А. и З. - по 1/6 доле в праве собственности на основании договора дарения долей в квартире от 27.03.2013 г. (л.д. 12, 12 об., 68), С. - 1/6 доля в праве собственности на основании договора дарения доли квартиры от 16.08.2010 г. (л.д. 80, 81).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Требования истцов М.Е., З., Ш.А. по первоначальному иску и истца по встречному иску С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, судом обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой, напротив из объяснений сторон следует, что и С. и связанные родственными отношениями истцы по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А. пользуются разными изолированными комнатами, которые закрываются на ключ, что свидетельствуют о беспрепятственном пользовании сторонами спорным жилым помещением. Также суд указал, что то обстоятельство, что пользование комнатами осуществляется путем предоставления этих комнат для проживания родственникам и знакомых сособственников квартиры не имеет правового значения для разрешения спора о порядке пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования М.Е., З., Ш.А. и встречные исковые требования С. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире в результате несогласованной перепланировки отсутствуют комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, указанные в Едином жилищном документе (л.д. 25 - 26).
Согласно имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану ТБТИ по состоянию на 02.11.2010 г. спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, жилая запроходная комната площадью *** кв. м, жилая проходная комната площадью *** кв. м (л.д. 16).
Как установлено из объяснений сторон и подтверждается экспликацией к поэтажному плану ТБТИ по состоянию на 24.07.2012 г., спорное жилое помещение после несогласованной перепланировки представляет собой квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Е., З. и Ш.А. об определении порядка пользования жилым помещением с выделением места в пользование С., соответствующего ее 1/6 доле в праве собственности на квартиру, в комнате площадью *** кв. м, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований С. об определении порядка пользования квартирой с выделением С. в пользование комнаты размером *** кв. м как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и заявленных безосновательно.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что оснований для определения заявленного истцом по встречному иску С. порядка пользования спорным жилым помещением не имелось, поскольку фактически в спорной квартире комната площадью *** кв. м отсутствует, исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что выделение С. в пользование отдельного жилого помещения - комнаты площадью *** кв. м невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении исковых требований С. об определении порядка пользования жилым помещений положений ст. 247 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований С., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что данные требования не соответствуют положениям ст. 26 ЖК РФ, поскольку отсутствует согласие других сособственников жилого помещения на сохранение жилого помещения в перепланированном помещении.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая требования встречного иска в указанной части, суд учел то обстоятельство, что достоверных доказательств того, что истцы по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А., являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, давали согласие на осуществление перепланировки жилого помещения суду не представлено. Разрешений на перепланировку квартиры материалы дела не содержат, решений по данному вопросу, в том числе, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенной в квартире перепланировки, нарушающей права истцов по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанная перепланировка непосредственно затрагивает права истцов по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А., поскольку влечет изменение конфигурации, а также общей и жилой площади, принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для сохранения самовольно перепланированного помещения в перепланированном виде и отказал в удовлетворении встречного иска С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску С. о том, что перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других сособственников, перепланировка не создает угрозу их жизни и (или) здоровью, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
В подтверждение своих требований о сохранении жилого помещения в перепланированном помещении, истцом по встречному иску С. представлено экспертное заключение N *** по результатам строительно-технической экспертизы квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составленное ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К", согласно которому в результате натурного обследования и обмерных работ квартиры по вышеуказанному адресу установлено, что состав и площади помещений соответствуют новому плану БТИ; перепланировка жилого помещения соответствует требованиям СНиП и пожарным нормам; выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан; техническое состояние квартиры оценивается как исправное, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение ее несущей способности и эксплуатационной пригодности; демонтированные перегородки на несущую способность конструкций дома влияния не оказывают, так как не являются капитальной конструкцией здания.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленное истцом по встречному иску С. экспертное заключение N *** по результатам строительно-технической экспертизы квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составленное ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К", правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не опровергает, поскольку, как установлено судом, истцы по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А., являющиеся собственниками 5/6 долей спорной квартиры, своего согласия на осуществление перепланировки жилого помещения не давали, произведенная перепланировка нарушает права и интересы истцов, поскольку влечет изменение конфигурации, а также общей и жилой площади квартиры, площади комнат, при этом М.Е., З., Ш.А. категорически возражают против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Исковые требования М.Е., З. и Ш.А. об обязании С. оплатить расходы по ремонту квартиры и жилищно-коммунальных платежей в сумме *** руб. судом обоснованно отклонены, поскольку истцами пол первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие несение истцами расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире, и согласование ремонтных работ с ответчиком С. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ш.И., который показал, что он производил ремонтные работы в спорной квартире как друг семьи безвозмездно и до возникновения права собственности на долю квартиры у ответчика С.
Истцами по первоначальному иску М.Е., З., Ш.А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Е., З., Ш.А. решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая исковые требования М.Е., З., Ш.А. об обязании С. с октября 2014 года оплачивать свою долю расходов по коммунальным платежам, а также встречные исковые требования С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и определении следующего порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***: С. - в размере 1/6 установленного размера жилищно-коммунальных платежей, М.Е., З., Ш.А. - 5/6 установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С. не является членом семьи других сособственников М.Е., З., Ш.А.; между сторонами имеется спор по вопросу оплаты жилищно-коммунальных платежей, что препятствует сособственникам спорного жилого помещения прийти к согласию по вопросу внесения платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения и коммунальных платежей; ответчики по встречному иску М.Е., З., Ш.А. согласились с требованием об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг ЖКУ и выразили желание производить оплату вместе.
С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения встречного иска С. на ответчиков по встречному иску М.Е., З. и Ш.А. в равных долях возложены судебные расходы С. на оплату юридических услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 30), размер которых определен судом исходя из требований разумности, степени участия представителя в разрешении спора по существу и конкретных обстоятельств дела, в сумме *** руб., то есть, по *** руб. с каждого из ответчиков по встречному иску.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)