Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Уральская строительная компания" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к ООО "Уральская строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2012 года по 20 февраля 2014 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований. В обоснование иска указала, что 29 апреля 2010 года сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 3-комнатную квартиру N **** в доме N **** общей проектной площадью **** кв. м, расположенного по адресу: пересечение ул. **** и ул. **** в Калининском районе г. Челябинска (стр.). Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры, строительство объекта не завершено и квартира истцу не передана.
ООО "Уральская строительная компания" обратилось со встречным иском к Ф. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 29 апреля 2010 года. Встречные требования мотивированы тем, что оплата цены по договору долевого участия в строительстве в размере **** рублей осуществлена Ф. обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВОТЕХ", которое не обладало полномочиями на принятие денежных средств по договорам долевого участия.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ООО "Уральская строительная компания" в пользу Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, всего **** рублей, с ООО "Уральская строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей; в удовлетворении исковых требований ООО "Уральская строительная компания" к Ф. о расторжении договора отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Уральская строительная компания" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не принято во внимание то, что доверенности, выданные ООО СК "Новотех" 11 ноября 2009 года и 08 апреля 2010 года, не содержат полномочий на принятие денежных средств, что подтверждено документом надзорного органа; доверенность, содержащая полномочия на привлечение денежных средств, была выдана ООО СК "Новотех" 17 декабря 2010 года. На момент заключения Ф. договора долевого участия в строительстве ООО "Уральская строительная компания" не имело проектной декларации, которая была опубликована после 30 апреля 2014 года. Ссылается на признание Ф. потерпевшей по уголовному делу, на то, что истец подпала под мошеннические действия неустановленных лиц, которые путем обмана завладели ее денежными средствами. Указывает на постановление от 31 июля 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого П.И.Д., являвшегося фактическим директором ООО СК "НОВОТЕХ", который совершением мошеннических действий причинил ущерб в особо крупном размере, в том числе Ф. Указывает, что 31 декабря 2009 года между ООО СК "НОВОТЕХ" и ООО "Уральская строительная компания" был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого стороны определили путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе. В данном договоре и дополнительных соглашениях к нему не имелось соглашения или одобрения со стороны ООО "Уральская строительная компания" на привлечение денежных средств участников долевого строительства, поскольку руководитель понимал, что не имеет права на привлечение денежных средств.
Ф. представила возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года в части взыскания штрафа отменено, принято в указанной части новое решение об отказе Ф. в удовлетворении требований к ООО "Уральская строительная компания" о взыскании штрафа. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года в части взыскания неустойки, судебных расходов изменено: с ООО "Уральская строительная компания" взыскана пользу Ф. неустойка в размере **** руб., с ООО "Уральская строительная компания" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 04 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 года в части отмены и изменения решения Ленинского районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Представитель третьего лица - ООО Строительная компания "НОВОТЕХ" - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Принимая во внимание, что постановлением президиума Челябинского областного суда от 04 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 года отменено частично, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ф. и ее представителя С., представителя ответчика ООО "Уральская строительная компания" Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2010 года между ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) в лице представителя ООО СК "НОВОТЕХ" и Ф. (дольщик) заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N ****, расположенную на тринадцатом этаже дома, общей проектной площадью жилого помещения **** кв. м, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором стоимость строительства строящегося объекта на пересечении ул. **** и ул. **** в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 этажа (адрес строительный) (п. 1.1).
По условиям договора стоимость квартиры составляет **** рублей, денежные средства вносятся дольщиком в день подписания договора, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года (пп. 1.2, 2.1, 2.3).
Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику по Акту приема-передачи не позднее чем через 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Обязательства по договору по оплате денежных средств в размере **** рублей Ф. выполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 29 апреля 2009 года, выданному ООО СК "НОВОТЕХ" (л.д. 9 - 15).
Обязательства ООО "Уральская строительная компания" по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве до настоящего времени не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан.
Установив, что со стороны ООО "Уральская строительная компания" имеется просрочка в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенного с Ф., по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ф. в части взыскания неустойки в размере **** рублей, с учетом требований статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа - в размере **** рублей.
Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, являются правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 1 статьи 12).
В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом при расчете задолженности в решении суда неверно указан период просрочки и количество календарных дней в периоде просрочки.
Исходя из условий пунктов 1.2 и 3.1.4 договора долевого участия в строительстве N **** от 29 апреля 2010 года, устанавливающих срок ввода дома в эксплуатацию (2 квартал 2012 года) и обязанность по передаче квартиры не позднее чем через 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2012 года и передать квартиру истцу по акту не позднее 29 августа 2012 года, следовательно, с 30 августа 2012 года истец вправе требовать от ответчика оплаты установленной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, данная неустойка подлежит взысканию за период с 30 августа 2012 года по 20 февраля 2014 года, количество дней просрочки в данном периоде составляет 540 дней.
Размер неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, за период с 30 августа 2012 года по 20 февраля 2014 года, составляет **** руб. **** коп. (**** руб. x 8,25% / 300 x 2 x 540 дн. = **** руб. **** коп.).
Однако, неверный расчет не привел к вынесению неправильного решения, поскольку судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере **** рублей, решение суда в части снижения неустойки истцом Ф. не было обжаловано.
Судом размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** рублей отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Уральская строительная компания" не подлежит.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года и Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку при неисполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ООО СК "Новотех" не имело право на принятие денежных средств дольщиков, ООО "Уральская строительная компания" на момент заключения договора долевого участия в строительстве не имело проектной документации, Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу были оценены при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 года, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уральская строительная компания" к Ф. постановлением президиума Челябинского областного суда от 04 февраля 2015 года не отменено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2615/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2615/2015
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Уральская строительная компания" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к ООО "Уральская строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2012 года по 20 февраля 2014 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований. В обоснование иска указала, что 29 апреля 2010 года сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить дом и с момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 3-комнатную квартиру N **** в доме N **** общей проектной площадью **** кв. м, расположенного по адресу: пересечение ул. **** и ул. **** в Калининском районе г. Челябинска (стр.). Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры, строительство объекта не завершено и квартира истцу не передана.
ООО "Уральская строительная компания" обратилось со встречным иском к Ф. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 29 апреля 2010 года. Встречные требования мотивированы тем, что оплата цены по договору долевого участия в строительстве в размере **** рублей осуществлена Ф. обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВОТЕХ", которое не обладало полномочиями на принятие денежных средств по договорам долевого участия.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ООО "Уральская строительная компания" в пользу Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, всего **** рублей, с ООО "Уральская строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей; в удовлетворении исковых требований ООО "Уральская строительная компания" к Ф. о расторжении договора отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Уральская строительная компания" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не принято во внимание то, что доверенности, выданные ООО СК "Новотех" 11 ноября 2009 года и 08 апреля 2010 года, не содержат полномочий на принятие денежных средств, что подтверждено документом надзорного органа; доверенность, содержащая полномочия на привлечение денежных средств, была выдана ООО СК "Новотех" 17 декабря 2010 года. На момент заключения Ф. договора долевого участия в строительстве ООО "Уральская строительная компания" не имело проектной декларации, которая была опубликована после 30 апреля 2014 года. Ссылается на признание Ф. потерпевшей по уголовному делу, на то, что истец подпала под мошеннические действия неустановленных лиц, которые путем обмана завладели ее денежными средствами. Указывает на постановление от 31 июля 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого П.И.Д., являвшегося фактическим директором ООО СК "НОВОТЕХ", который совершением мошеннических действий причинил ущерб в особо крупном размере, в том числе Ф. Указывает, что 31 декабря 2009 года между ООО СК "НОВОТЕХ" и ООО "Уральская строительная компания" был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого стороны определили путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе. В данном договоре и дополнительных соглашениях к нему не имелось соглашения или одобрения со стороны ООО "Уральская строительная компания" на привлечение денежных средств участников долевого строительства, поскольку руководитель понимал, что не имеет права на привлечение денежных средств.
Ф. представила возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года в части взыскания штрафа отменено, принято в указанной части новое решение об отказе Ф. в удовлетворении требований к ООО "Уральская строительная компания" о взыскании штрафа. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года в части взыскания неустойки, судебных расходов изменено: с ООО "Уральская строительная компания" взыскана пользу Ф. неустойка в размере **** руб., с ООО "Уральская строительная компания" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 04 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 года в части отмены и изменения решения Ленинского районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Представитель третьего лица - ООО Строительная компания "НОВОТЕХ" - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Принимая во внимание, что постановлением президиума Челябинского областного суда от 04 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 года отменено частично, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ф. и ее представителя С., представителя ответчика ООО "Уральская строительная компания" Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2010 года между ООО "Уральская строительная компания" (застройщик) в лице представителя ООО СК "НОВОТЕХ" и Ф. (дольщик) заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N ****, расположенную на тринадцатом этаже дома, общей проектной площадью жилого помещения **** кв. м, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором стоимость строительства строящегося объекта на пересечении ул. **** и ул. **** в Калининском районе г. Челябинска N 32-24 этажа (адрес строительный) (п. 1.1).
По условиям договора стоимость квартиры составляет **** рублей, денежные средства вносятся дольщиком в день подписания договора, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года (пп. 1.2, 2.1, 2.3).
Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику по Акту приема-передачи не позднее чем через 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Обязательства по договору по оплате денежных средств в размере **** рублей Ф. выполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 29 апреля 2009 года, выданному ООО СК "НОВОТЕХ" (л.д. 9 - 15).
Обязательства ООО "Уральская строительная компания" по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве до настоящего времени не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан.
Установив, что со стороны ООО "Уральская строительная компания" имеется просрочка в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенного с Ф., по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ф. в части взыскания неустойки в размере **** рублей, с учетом требований статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа - в размере **** рублей.
Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, являются правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 1 статьи 12).
В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом при расчете задолженности в решении суда неверно указан период просрочки и количество календарных дней в периоде просрочки.
Исходя из условий пунктов 1.2 и 3.1.4 договора долевого участия в строительстве N **** от 29 апреля 2010 года, устанавливающих срок ввода дома в эксплуатацию (2 квартал 2012 года) и обязанность по передаче квартиры не позднее чем через 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2012 года и передать квартиру истцу по акту не позднее 29 августа 2012 года, следовательно, с 30 августа 2012 года истец вправе требовать от ответчика оплаты установленной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, данная неустойка подлежит взысканию за период с 30 августа 2012 года по 20 февраля 2014 года, количество дней просрочки в данном периоде составляет 540 дней.
Размер неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, за период с 30 августа 2012 года по 20 февраля 2014 года, составляет **** руб. **** коп. (**** руб. x 8,25% / 300 x 2 x 540 дн. = **** руб. **** коп.).
Однако, неверный расчет не привел к вынесению неправильного решения, поскольку судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере **** рублей, решение суда в части снижения неустойки истцом Ф. не было обжаловано.
Судом размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** рублей отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Уральская строительная компания" не подлежит.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года и Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку при неисполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ООО СК "Новотех" не имело право на принятие денежных средств дольщиков, ООО "Уральская строительная компания" на момент заключения договора долевого участия в строительстве не имело проектной документации, Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу были оценены при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 года, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уральская строительная компания" к Ф. постановлением президиума Челябинского областного суда от 04 февраля 2015 года не отменено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)