Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-4471/2015 (судья Вернигорова О.А.).
27.04.2015 Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" (далее - общество, ООО "ПСК") о приостановлении осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов в жилом комплексе по ул. Березка сроком на 90 дней (т. 1 л.д. 10-11).
Определением арбитражного суда от 28.04.2015 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 12-13).
Одновременно с заявлением Инспекцией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области производить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве для строительства жилого комплекса по ул. Березка, в г. Оренбурге (1 очередь строительства), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:01210001. Указано, что заявленная мера направлена на предотвращение нарушений прав потенциальных участников долевого строительства, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (т. 1 л.д. 7-8).
Определением суда от 28.04.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - Управлению Росреестра по Оренбургской области запрещено производить государственную регистрацию договоров.
Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на защиту интересов участников долевого строительства (т. 1 л.д. 1-2).
26.05.2015 от общества поступила жалоба об отмене определения.
Судом нарушены нормы процессуального права, так как обжалуемое определение в адрес заявителя не направлялось. О существе определения обществу стало известно только из средств массовой информации.
Предмет требования искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер аналогичен и направлен не на обеспечение иска, а на реализацию заявленных требований. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Приведены доводы, указывающие на отсутствие оснований для приостановления деятельности общества (т. 1 л.д. 16-20).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном заявлении Инспекцией приведены достаточные мотивы для принятия обеспечительной меры.
Принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования, способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу.
Довод подателя жалобы о не направлении ему копии определения о принятии обеспечительных мер несостоятелен, и опровергается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 3) о получении им 30.04.2015 указанного определения.
Довод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не может быть принят во внимание, так направлен на переоценку выводов суда.
Требования, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не идентичны с требованиями искового заявления и направлены на обеспечение иска.
Доводы общества об отсутствии оснований для приостановления его деятельности подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу и не могут быть рассмотрены в рамках данного спора.
Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о применении обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 353 от 21.05.2015 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-4471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 18АП-6946/2015 ПО ДЕЛУ N А47-4471/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 18АП-6946/2015
Дело N А47-4471/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-4471/2015 (судья Вернигорова О.А.).
27.04.2015 Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" (далее - общество, ООО "ПСК") о приостановлении осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов в жилом комплексе по ул. Березка сроком на 90 дней (т. 1 л.д. 10-11).
Определением арбитражного суда от 28.04.2015 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 12-13).
Одновременно с заявлением Инспекцией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области производить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве для строительства жилого комплекса по ул. Березка, в г. Оренбурге (1 очередь строительства), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:01210001. Указано, что заявленная мера направлена на предотвращение нарушений прав потенциальных участников долевого строительства, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (т. 1 л.д. 7-8).
Определением суда от 28.04.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - Управлению Росреестра по Оренбургской области запрещено производить государственную регистрацию договоров.
Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на защиту интересов участников долевого строительства (т. 1 л.д. 1-2).
26.05.2015 от общества поступила жалоба об отмене определения.
Судом нарушены нормы процессуального права, так как обжалуемое определение в адрес заявителя не направлялось. О существе определения обществу стало известно только из средств массовой информации.
Предмет требования искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер аналогичен и направлен не на обеспечение иска, а на реализацию заявленных требований. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Приведены доводы, указывающие на отсутствие оснований для приостановления деятельности общества (т. 1 л.д. 16-20).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном заявлении Инспекцией приведены достаточные мотивы для принятия обеспечительной меры.
Принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования, способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу.
Довод подателя жалобы о не направлении ему копии определения о принятии обеспечительных мер несостоятелен, и опровергается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 3) о получении им 30.04.2015 указанного определения.
Довод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не может быть принят во внимание, так направлен на переоценку выводов суда.
Требования, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не идентичны с требованиями искового заявления и направлены на обеспечение иска.
Доводы общества об отсутствии оснований для приостановления его деятельности подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу и не могут быть рассмотрены в рамках данного спора.
Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о применении обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 353 от 21.05.2015 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу N А47-4471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)