Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску К.Ю. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя К.Ю. П.Р. представителя ООО "ЛенСпецСтрой" К.В. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере <...> руб. прекращено, в связи с отказом К.Ю. от иска в названной части, поскольку ответчиком <дата> была оплачена сумма основного долга.
В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, К.Ю. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" убытки в виде уплаченных третьему лицу процентов в размере <...> руб., убытки в виде уплаченного третьему лицу штрафа в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., указывая что в связи с задержкой ответчиком возврата суммы займа в установленный договором срок истец понес названные убытки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований К.Ю. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании убытков в виде уплаченных третьему лицу процентов в размере <...> руб., убытков в виде уплаченного третьему лицу штрафа в размере <...> руб., судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда от 09 октября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность, на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Третье лицо Б., извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, в связи с чем в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между К.Ю. (займодавец) и ООО "ЛенСпецСтрой" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем на сумму <...> руб. для снятия залога ОАО "НОМОС-БАНК" в отношении прав требования на строящееся жилое помещение общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенное на <...> этаже, секция 3 в строящемся доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора займа).
Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в следующем порядке: не позднее <дата> - <...> руб.; не позднее <дата> - <...> руб.; не позднее <дата> - <...> руб.
Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее <дата> (п. 2.2 договора займа).
Во исполнение условий договора займа от <дата>, заключенного между сторонами, истец перечислил <дата> ответчику денежную сумму в размере <...> руб., <дата> - в размере <...> руб.
<дата> К.Ю. заключил договор займа с физическим лицом Б., последний предоставил истцу сумму займа в размере <...> руб. под <...>% годовых (<...>% в месяц) сроком до <дата>.
В подтверждение договора займа, возврата денежных средств и процентов К.Ю. представил расписку от <дата>.
<дата> К.Ю. заключил договор займа с физическим лицом Б., последний предоставил истцу сумму займа в размере <...> руб. под <...>% годовых (<...>% в месяц) сроком до <дата>.
В подтверждение договора займа, возврата денежных средств и процентов К.Ю. представил расписку от <дата>.
Пунктом 2.4 договора займа от <дата>, заключенного между К.Ю. и ООО "ЛенСпецСтрой", стороны предусмотрели условия расторжения в одностороннем внесудебном порядке договора путем направления письменного уведомления заемщику при несоблюдении заемщиком любого из нижеперечисленных условий:
- - неполучение заемщиком согласия банка ОАО "НОМОС-БАНК" на прекращение обременения в отношении прав требования в отношении жилого помещения, указанного в п. 1.1 договора, в срок до <дата>;
- - неподача полного пакета необходимых документов и т.д.
При этом договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком письменного уведомления займодавца. Заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить возврат всей суммы займа.
<дата> истец направил ответчику заявление с просьбой в срок до <дата> предоставить подтверждение получения ООО "ЛенСпецСтрой" согласия банка ОАО "НОМОС-БАНК" на прекращение обременения в отношении жилого помещения, указанного в п. 1.1 договора займа от <дата>, заключенного между ООО "ЛенСпецСтрой" и К.Ю.
<дата> ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что не может подтвердить согласие банка ОАО "НОМОС-БАНК" на прекращение обременения в отношении определенного договором жилого помещения и разъяснил истцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления.
<дата> К.Ю. направил ответчику уведомление о расторжении договора займа от <дата>, где указал, что считает договор займа расторгнутым с момента получения заемщиком настоящего уведомления. Уведомление заемщиком было получено в тот же день, то есть <дата>.
<дата> ООО "ЛенСпецСтрой" вернуло К.Ю. денежные средства по договору займа от <дата> в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> и не оспаривалось сторонами.
ООО "ЛенСпецСтрой" руководствуясь положениями ст. 186 ГПК Российской Федерации, заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что представленные истцом расписки являются подложными, оформленными перед подачей искового заявления в суд.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года, удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N <...> от <дата>, выполненному Городским Учреждением Судебной Экспертизы, время выполнения штрихов записей (текста и подписей) расписки от <дата> о получении в долг денежных средств и возврате процентов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, указанным в ней датам на лицевой и оборотной сторонах, вероятно, соответствует датам, указанным в данном документе.
Время выполнения штрихов записей (текста и подписей) расписки от <дата> о получении в долг денежных средств и возврате процентов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, указанным в ней датам на лицевой и оборотной сторонах, вероятно, соответствует датам, указанным в данном документе.
Решить вопрос об одновременном выполнении фрагментов в вышеуказанных расписках не представляется возможным ввиду малого временного отрезка между датами их подписания. Записи в расписках выполнены пастой шариковых ручек.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать подложным доказательством расписку от <дата> и расписку от <дата>.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы К.Ю. о том, что истец понес убытки в виде принятых на себя обязательств по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата> по вине ООО "ЛенСпецСтрой", являющегося стороной по договору займа, заключенному с истцом <дата>, опровергаются материалами дела и являются необоснованными. При этом договоры займа от <дата> и от <дата> К.Ю. заключены с физическим лицом Б., в связи с чем, данные правоотношения не распространяются на отношения между К.Ю. и ООО "ЛенСпецСтрой" в рамках договора займа от <дата>. При этом, наличие у истца самостоятельных обязательств перед третьим лицом размера ответственности перед ним у ответчика не увеличивает, заключение договора займа между истцом и третьим лицом и установленный ими размер процентов, а также исполнение данного обязательства истцом в причинной связи с действиями ответчика не находятся.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как указывалось ранее, <дата> между К.Ю. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого стороны обязуются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения застройщиком обязательств, указанных в п. 3 договора, но не позднее <дата>, подписать и подать на государственную регистрацию договор долевого участия в строительстве в отношении строящегося жилого помещения в объекте, общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенного на <...> этаже объекта, секция 3, строительные оси <...>.
Все существенные условия договора долевого участия в строительстве согласованы сторонами в форме договора, являющегося Приложением N 1 к настоящему предварительному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела следует, что в течение года с момента подписания предварительного договора и на день рассмотрения дела стороны не заключили основной договор долевого участия в строительстве жилого дома; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный в договоре период направляла другой стороне предложение заключить основной договор, либо уведомление о расторжении предварительного договора.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент разрешения спора судом срок действия предварительного договора истек.
Согласно положениям ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уплатой процентов за пользование займом по договору займа от <дата> и от <дата> и неисполнением ответчиком условий договора от <дата>, а также условий предварительного договора долевого участия в строительстве в установленный договором срок, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-425/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-425/2014
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску К.Ю. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя К.Ю. П.Р. представителя ООО "ЛенСпецСтрой" К.В. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере <...> руб. прекращено, в связи с отказом К.Ю. от иска в названной части, поскольку ответчиком <дата> была оплачена сумма основного долга.
В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, К.Ю. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" убытки в виде уплаченных третьему лицу процентов в размере <...> руб., убытки в виде уплаченного третьему лицу штрафа в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., указывая что в связи с задержкой ответчиком возврата суммы займа в установленный договором срок истец понес названные убытки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований К.Ю. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании убытков в виде уплаченных третьему лицу процентов в размере <...> руб., убытков в виде уплаченного третьему лицу штрафа в размере <...> руб., судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда от 09 октября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность, на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Третье лицо Б., извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, в связи с чем в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между К.Ю. (займодавец) и ООО "ЛенСпецСтрой" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем на сумму <...> руб. для снятия залога ОАО "НОМОС-БАНК" в отношении прав требования на строящееся жилое помещение общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенное на <...> этаже, секция 3 в строящемся доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора займа).
Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в следующем порядке: не позднее <дата> - <...> руб.; не позднее <дата> - <...> руб.; не позднее <дата> - <...> руб.
Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее <дата> (п. 2.2 договора займа).
Во исполнение условий договора займа от <дата>, заключенного между сторонами, истец перечислил <дата> ответчику денежную сумму в размере <...> руб., <дата> - в размере <...> руб.
<дата> К.Ю. заключил договор займа с физическим лицом Б., последний предоставил истцу сумму займа в размере <...> руб. под <...>% годовых (<...>% в месяц) сроком до <дата>.
В подтверждение договора займа, возврата денежных средств и процентов К.Ю. представил расписку от <дата>.
<дата> К.Ю. заключил договор займа с физическим лицом Б., последний предоставил истцу сумму займа в размере <...> руб. под <...>% годовых (<...>% в месяц) сроком до <дата>.
В подтверждение договора займа, возврата денежных средств и процентов К.Ю. представил расписку от <дата>.
Пунктом 2.4 договора займа от <дата>, заключенного между К.Ю. и ООО "ЛенСпецСтрой", стороны предусмотрели условия расторжения в одностороннем внесудебном порядке договора путем направления письменного уведомления заемщику при несоблюдении заемщиком любого из нижеперечисленных условий:
- - неполучение заемщиком согласия банка ОАО "НОМОС-БАНК" на прекращение обременения в отношении прав требования в отношении жилого помещения, указанного в п. 1.1 договора, в срок до <дата>;
- - неподача полного пакета необходимых документов и т.д.
При этом договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком письменного уведомления займодавца. Заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить возврат всей суммы займа.
<дата> истец направил ответчику заявление с просьбой в срок до <дата> предоставить подтверждение получения ООО "ЛенСпецСтрой" согласия банка ОАО "НОМОС-БАНК" на прекращение обременения в отношении жилого помещения, указанного в п. 1.1 договора займа от <дата>, заключенного между ООО "ЛенСпецСтрой" и К.Ю.
<дата> ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что не может подтвердить согласие банка ОАО "НОМОС-БАНК" на прекращение обременения в отношении определенного договором жилого помещения и разъяснил истцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления.
<дата> К.Ю. направил ответчику уведомление о расторжении договора займа от <дата>, где указал, что считает договор займа расторгнутым с момента получения заемщиком настоящего уведомления. Уведомление заемщиком было получено в тот же день, то есть <дата>.
<дата> ООО "ЛенСпецСтрой" вернуло К.Ю. денежные средства по договору займа от <дата> в полном объеме в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> и не оспаривалось сторонами.
ООО "ЛенСпецСтрой" руководствуясь положениями ст. 186 ГПК Российской Федерации, заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что представленные истцом расписки являются подложными, оформленными перед подачей искового заявления в суд.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года, удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N <...> от <дата>, выполненному Городским Учреждением Судебной Экспертизы, время выполнения штрихов записей (текста и подписей) расписки от <дата> о получении в долг денежных средств и возврате процентов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, указанным в ней датам на лицевой и оборотной сторонах, вероятно, соответствует датам, указанным в данном документе.
Время выполнения штрихов записей (текста и подписей) расписки от <дата> о получении в долг денежных средств и возврате процентов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, указанным в ней датам на лицевой и оборотной сторонах, вероятно, соответствует датам, указанным в данном документе.
Решить вопрос об одновременном выполнении фрагментов в вышеуказанных расписках не представляется возможным ввиду малого временного отрезка между датами их подписания. Записи в расписках выполнены пастой шариковых ручек.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать подложным доказательством расписку от <дата> и расписку от <дата>.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы К.Ю. о том, что истец понес убытки в виде принятых на себя обязательств по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата> по вине ООО "ЛенСпецСтрой", являющегося стороной по договору займа, заключенному с истцом <дата>, опровергаются материалами дела и являются необоснованными. При этом договоры займа от <дата> и от <дата> К.Ю. заключены с физическим лицом Б., в связи с чем, данные правоотношения не распространяются на отношения между К.Ю. и ООО "ЛенСпецСтрой" в рамках договора займа от <дата>. При этом, наличие у истца самостоятельных обязательств перед третьим лицом размера ответственности перед ним у ответчика не увеличивает, заключение договора займа между истцом и третьим лицом и установленный ими размер процентов, а также исполнение данного обязательства истцом в причинной связи с действиями ответчика не находятся.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как указывалось ранее, <дата> между К.Ю. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого стороны обязуются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения застройщиком обязательств, указанных в п. 3 договора, но не позднее <дата>, подписать и подать на государственную регистрацию договор долевого участия в строительстве в отношении строящегося жилого помещения в объекте, общей площадью <...> кв. м, условный N <...>, расположенного на <...> этаже объекта, секция 3, строительные оси <...>.
Все существенные условия договора долевого участия в строительстве согласованы сторонами в форме договора, являющегося Приложением N 1 к настоящему предварительному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из материалов дела следует, что в течение года с момента подписания предварительного договора и на день рассмотрения дела стороны не заключили основной договор долевого участия в строительстве жилого дома; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный в договоре период направляла другой стороне предложение заключить основной договор, либо уведомление о расторжении предварительного договора.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент разрешения спора судом срок действия предварительного договора истек.
Согласно положениям ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уплатой процентов за пользование займом по договору займа от <дата> и от <дата> и неисполнением ответчиком условий договора от <дата>, а также условий предварительного договора долевого участия в строительстве в установленный договором срок, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)