Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплатил страховое возмещение потерпевшему в ДТП, произошедшем по вине ответчика, не имевшего прав на управление транспортным средством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нурымова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" - П.В.С. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
открытому акционерному обществу Страховая компания "Итиль" в удовлетворении иска к И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика И. - В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества страховая компания "Итиль" (далее - ОАО СК "Итиль") обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 июня 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Халял Ризык" (далее - ООО "Халял Ризык") был заключен договор страхования с выдачей страхового полиса ССС N 0652513467. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ-5440А8 360031, государственный номер..... 13 августа 2013 года в <адрес> на 16 км + 500 м шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак...., под управлением С. и транспортного средства МАЗ- 5440А8, с государственный регистрационный знак...., с полуприцепом MA3-3758 под управлением И.
Автомобилю "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак...., причинены механические повреждения.
И. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно экспертному заключению N 220232 от 25.09.2013 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313454 рубля 59 копеек. Истец возместил потерпевшему П.В.В. ущерб в сумме 120000 рублей.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем МАЗ-5440А8, государственный регистрационный знак.... полуприцепом MA3-3758, не имея прав на управление данным транспортным средством, поскольку путевой лист выдан М., истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 120000 рублей и сумму госпошлины в размере 3600 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик И. и его представитель З. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Халял Ризык" (далее - ООО "Халял Ризык") иск поддержал.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль"- П.В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений абзаца 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим правоотношениям. Указывает, что собственник транспортного средства "МАЗ-5440 А8" не уполномочивал И. на управление данным транспортным средством, поскольку последний не являлся его работником, доказательств в подтверждении обратного И. не представил, а путевой лист был выдан водителю М. без права его передачи другому лицу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И. - В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика И. - В., Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абзацем 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление. Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 13 августа 2013 года в 10 час 30 минут в <адрес> на 16 км + 500 м автодороги ММК <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак.... RUS, под управление С. и "МАЗ-5440А8", государственный регистрационный знак...., с полуприцепом MA3-3758 под управлением И.
ДТП произошло по вине водителя И., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 года И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.
Собственником автомобиля "МАЗ-5440А8" является ООО "Халял Ризык". На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована в ОАО СК "Итиль". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль "Volkswagen Caddy" с государственным регистрационным знаком.... собственник- П.В.В.
Согласно экспертному заключению N 220232 от 25 сентября 2013 года, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313454 рубля 59 копеек.
Согласно платежному поручению от 10 октября 2013 года N 875, истец перечислил П.В.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
В материалах дела имеется копия путевого листа, выданного ООО "Халял Ризык", где указан автомобиль "МАЗ-5440А8" с государственным регистрационным знаком...., с полуприцепом...., водитель М., маршрут Москва-Красноярск. В путевом листе не указаны его наименование и номер, сведения о сроке действия.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что И. имел право управлять транспортными средствами, у него имеется водительское удостоверение серии.... от 01 апреля 2013 года на право управление транспортом категорий В, С, СЕ. При этом суд пришел к выводу, что норма абзаца 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим правоотношениям не может быть применена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого-права вследствие совершения ими правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник транспортного средства "МАЗ-5440 А8" не уполномочивал И. управлять данным транспортным средством, поскольку последний не являлся его работником, являлись предметом исследования суда и обоснованно опровергнуты в решении суда со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Халял Ризык" в правоохранительные органы с заявлением о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе и И., не обращалось.
Истцом относимые и допустимые доказательства, что ответчик управлял принадлежащим ООО "Халял Ризык" автомобилем, не имея права на управление этим транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суду не представлены, следовательно, основания для удовлетворения иска не имелись.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда Судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль"- П.В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7372/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выплатил страховое возмещение потерпевшему в ДТП, произошедшем по вине ответчика, не имевшего прав на управление транспортным средством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7372/2014
Судья: Нурымова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" - П.В.С. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
открытому акционерному обществу Страховая компания "Итиль" в удовлетворении иска к И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика И. - В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества страховая компания "Итиль" (далее - ОАО СК "Итиль") обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 июня 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Халял Ризык" (далее - ООО "Халял Ризык") был заключен договор страхования с выдачей страхового полиса ССС N 0652513467. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ-5440А8 360031, государственный номер..... 13 августа 2013 года в <адрес> на 16 км + 500 м шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак...., под управлением С. и транспортного средства МАЗ- 5440А8, с государственный регистрационный знак...., с полуприцепом MA3-3758 под управлением И.
Автомобилю "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак...., причинены механические повреждения.
И. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно экспертному заключению N 220232 от 25.09.2013 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313454 рубля 59 копеек. Истец возместил потерпевшему П.В.В. ущерб в сумме 120000 рублей.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем МАЗ-5440А8, государственный регистрационный знак.... полуприцепом MA3-3758, не имея прав на управление данным транспортным средством, поскольку путевой лист выдан М., истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 120000 рублей и сумму госпошлины в размере 3600 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик И. и его представитель З. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Халял Ризык" (далее - ООО "Халял Ризык") иск поддержал.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль"- П.В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений абзаца 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим правоотношениям. Указывает, что собственник транспортного средства "МАЗ-5440 А8" не уполномочивал И. на управление данным транспортным средством, поскольку последний не являлся его работником, доказательств в подтверждении обратного И. не представил, а путевой лист был выдан водителю М. без права его передачи другому лицу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И. - В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика И. - В., Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абзацем 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление. Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 13 августа 2013 года в 10 час 30 минут в <адрес> на 16 км + 500 м автодороги ММК <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "Volkswagen Caddy", государственный регистрационный знак.... RUS, под управление С. и "МАЗ-5440А8", государственный регистрационный знак...., с полуприцепом MA3-3758 под управлением И.
ДТП произошло по вине водителя И., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 года И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.
Собственником автомобиля "МАЗ-5440А8" является ООО "Халял Ризык". На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля была застрахована в ОАО СК "Итиль". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль "Volkswagen Caddy" с государственным регистрационным знаком.... собственник- П.В.В.
Согласно экспертному заключению N 220232 от 25 сентября 2013 года, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313454 рубля 59 копеек.
Согласно платежному поручению от 10 октября 2013 года N 875, истец перечислил П.В.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
В материалах дела имеется копия путевого листа, выданного ООО "Халял Ризык", где указан автомобиль "МАЗ-5440А8" с государственным регистрационным знаком...., с полуприцепом...., водитель М., маршрут Москва-Красноярск. В путевом листе не указаны его наименование и номер, сведения о сроке действия.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что И. имел право управлять транспортными средствами, у него имеется водительское удостоверение серии.... от 01 апреля 2013 года на право управление транспортом категорий В, С, СЕ. При этом суд пришел к выводу, что норма абзаца 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим правоотношениям не может быть применена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого-права вследствие совершения ими правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник транспортного средства "МАЗ-5440 А8" не уполномочивал И. управлять данным транспортным средством, поскольку последний не являлся его работником, являлись предметом исследования суда и обоснованно опровергнуты в решении суда со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Халял Ризык" в правоохранительные органы с заявлением о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе и И., не обращалось.
Истцом относимые и допустимые доказательства, что ответчик управлял принадлежащим ООО "Халял Ризык" автомобилем, не имея права на управление этим транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суду не представлены, следовательно, основания для удовлетворения иска не имелись.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда Судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль"- П.В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)