Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года по иску К.М.А. и Ч. к К.С., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.С. к К.М.А. и Ч. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.М.А. и Ч. обратились в суд с иском к К.С., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с дата года К.М.А. состояла в браке с К.С., от брака имеют дочь - К. (Ч.), дата года рождения.
В дата года К.М.А., К.С. и их дочь вселились в пятикомнатную квартиру <адрес>. Вместе с ними в квартире проживали: ГМ (мать К.С.), НГ (сестра К.С.). В дата году произведен обмен указанной квартиры, при этом они и К.С. переехали в двухкомнатную квартиру <адрес>, а ГМ и НГ - в квартиру <адрес>.
Как указали истцы, в дата году К.С. собрал свои вещи и выехал из квартиры <адрес> на постоянное место жительства к своей матери - ГМ., с указанного времени в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья и на коммунальные услуги не несет.
дата года брак между К.М.А. и К.С. расторгнут.
В связи с изложенным истцы обратились в суд с данным иском и просили суд признать К.С. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
К.С. обратился в суд со встречным иском и указал, что в дата году он досрочно вернулся из командировки, узнал, что у его супруги есть другой мужчина, который проживает в спорной квартире, после чего у него с супругой возникли неприязненные отношения, в связи с чем он уехал работать в г. Москву, где и находился до дата года.
Также указал, что коммунальные услуги с дата года по дата год он оплачивал лично, а затем по обоюдному согласию их стала уплачивать К.М.А.
В дата году К.М.А. расторгла с ним брак, поменяла замки на входной двери. На предложения о приватизации спорной квартиры или ее размене он получал отказ.
В связи с изложенным истец по встречному иску полагает, что его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а поскольку другого жилого помещения у него нет, он просил суд вселить его в квартиру <адрес> и обязать К.М.А. и Ч. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.
Определением суда от 19 июня 2013 года Управление федеральной миграционной службы России по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истица (ответчица по встречному иску) К.М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования К.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой К.С. никто не чинил.
Истица (ответчица по встречному иску) Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании поясняла, что с дата года К.С. в квартире не проживает, несколько раз приходил в гости к ней на день рождения, при этом намерений возвратиться в спорную квартиру не выражал и попыток к этому не предпринимал. Личных вещей К.С. в квартире не имеется, бремя содержания жилья он не несет, оплату коммунальных услуг не производит.
Ответчик (истец по встречному иску) К.С. и его представитель по заявлению П. в судебном заседании требования К.М.А. и Ч. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что проживание в спорной квартире сожителя бывшей супруги К.С., а также отсутствие у него (К.С.) ключей создало ему препятствие в проживании в спорном жилом помещении по месту регистрации, иного жилья он не имеет.
Кроме того, указали, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств добровольного выезда К.С. из данного жилого помещения и вывоза всех принадлежащих ему вещей.
Представители Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области и ЗАО "Градсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года исковые требования К.М.А. и Ч. удовлетворены, К.С. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>, на Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области возложена обязанность снять К.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ч., представителя К.С. по доверенности П., представителей ЗАО "Градсервис" и УФМС России по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения К.С. и его представителя по ордеру адвоката Добрынина В.А., возражения К.М.А. и ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.М.Г. и Ч. требований и отказе в удовлетворении встречного иска К.С.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что К.С. и К.М.А. состояли в браке с дата года, дата года у них родилась дочь, К. (Ч.)
Как установлено судом, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, после обмена квартиры <адрес> с дата года К.С. К.М.А. и Ч. занимают по договору найма квартиру <адрес> и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Являющееся предметом спора жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью "...." кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской N из лицевого счета N от дата года.
Обращаясь в суд с иском о признании К.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением, истцы сослались на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, в связи с чем утратил право пользования ею.
Возражая относительно удовлетворения иска, и заявив встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, К.С. сослался на то, что в спорной квартире находится принадлежащее ему имущество, его временное непроживание в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, а также конфликтными отношениями с истцами.
Проверяя доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать К.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, из объяснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей усматривается, что К.С. не проживает в являющемся предметом спора жилом помещении с дата года, то есть более "...." лет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.С. из спорной квартиры, чинении ему со стороны проживающих в ней лиц препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Доводы К.С. о невозможности его проживания в являющейся предметом спора квартире в связи с тем, что там стал проживать сожитель К.М.А. по имени В, суд первой инстанции не отнес к числу состоятельных, поскольку указанное обстоятельство опровергается объяснениями истцов и показаниями свидетелей Т.И., А.А., А.А., И.В., Н.А.
Что касается показаний свидетелей Н.Г., Г.М., Г.А., А.П., подтвердивших проживание постороннего мужчины в данной квартире, на которые ссылался К.С. в подтверждение своих доводов в этой части, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, и не отнес их показания к числу достоверных доказательств по делу.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках К.С. вселиться в спорное жилое помещение.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения К.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента за период дата - до судебного разбирательства спора.
Так, в подтверждение доводов К.С. в указанной части судом принята лишь квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за дата года на сумму "...." коп.
Квитанция от дата года о переводе в адрес К.М.А. денежных средств в размере "...." руб., представленная К.С., к числу доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных обязанностей, отнесена быть не могла, поскольку он сам подтвердил в судебном заседании, что указанные денежные средства перечислены в счет уплаты алиментов.
Иные доказательства указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
Проверяя доводы ответчика о невозможности проживания в квартире в связи с работой в г. Москве, суд первой инстанции, проанализировав документы о его трудовой деятельности, установил, что в период с дата год К.С. работал в организациях, расположенных в г. Москве, однако в этой деятельности имелись перерывы от трех месяцев до года, более того, с дата года он работает в г. Туле, и не отнес эти обстоятельства к числу препятствий в осуществлении и защите им своих жилищных прав.
Ссылку ответчика на то, что у него отсутствовали ключи от спорной квартиры в связи с их утратой, также нельзя признать обстоятельством, подтверждающим уважительность причин его отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку данных о его обращении к К.М.Г. или Ч. по вопросу предоставления ему ключей или в суд в материалах дела также не имеется.
Доказательств того, что в названной квартире находится принадлежащее К.С. имущество, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по делу установлен факт добровольного выезда К.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, постоянный и длительный характер его отсутствия в спорном жилом помещении, что, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении К.С. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права К.М.А. и Ч.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.М.А. и Ч. о признании К.С. утратившим право пользования жилым помещением, а также основанных на них требований о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и об отказе в удовлетворении встречного иска К.С. о вселении данную квартиру и нечинении ему препятствий в проживании в ней.
Ссылка в апелляционной жалобе К.С. на то, что в дата года им велись переговоры с дочерью - Ч., по условиям приватизации являющейся предметом спора квартиры не опровергает правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку из представленных им доказательств, в частности, исследованного судом апелляционной инстанции СМС-сообщения усматривается, что Ч. настаивала на снятии его с регистрационного учета в спорной квартире и на приватизации квартиры без его участия, что опровергает его доводы о признании истцами его права пользования спорной квартирой.
Представленные документы о нахождении К.С. на стационарном лечении в период с дата года также не свидетельствуют о наличии препятствий к его вселению в названную квартиру.
Утверждения в апелляционной жалобе о наличии между сторонами договоренности о порядке пользования спорной квартирой, основанной на непроживании К.С. в жилом помещении до окончания дочерью высшего учебного заведения, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств существования такого соглашения, нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы К.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств временности и вынужденности его отсутствия в спорной квартире, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Что касается утверждений о неточностях в протоколе судебного заседания, то они рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 232 ГПК Российской Федерации, и о нарушении процессуальных прав К.С. свидетельствовать не могут.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2845
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2845
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года по иску К.М.А. и Ч. к К.С., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.С. к К.М.А. и Ч. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.М.А. и Ч. обратились в суд с иском к К.С., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с дата года К.М.А. состояла в браке с К.С., от брака имеют дочь - К. (Ч.), дата года рождения.
В дата года К.М.А., К.С. и их дочь вселились в пятикомнатную квартиру <адрес>. Вместе с ними в квартире проживали: ГМ (мать К.С.), НГ (сестра К.С.). В дата году произведен обмен указанной квартиры, при этом они и К.С. переехали в двухкомнатную квартиру <адрес>, а ГМ и НГ - в квартиру <адрес>.
Как указали истцы, в дата году К.С. собрал свои вещи и выехал из квартиры <адрес> на постоянное место жительства к своей матери - ГМ., с указанного времени в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья и на коммунальные услуги не несет.
дата года брак между К.М.А. и К.С. расторгнут.
В связи с изложенным истцы обратились в суд с данным иском и просили суд признать К.С. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
К.С. обратился в суд со встречным иском и указал, что в дата году он досрочно вернулся из командировки, узнал, что у его супруги есть другой мужчина, который проживает в спорной квартире, после чего у него с супругой возникли неприязненные отношения, в связи с чем он уехал работать в г. Москву, где и находился до дата года.
Также указал, что коммунальные услуги с дата года по дата год он оплачивал лично, а затем по обоюдному согласию их стала уплачивать К.М.А.
В дата году К.М.А. расторгла с ним брак, поменяла замки на входной двери. На предложения о приватизации спорной квартиры или ее размене он получал отказ.
В связи с изложенным истец по встречному иску полагает, что его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а поскольку другого жилого помещения у него нет, он просил суд вселить его в квартиру <адрес> и обязать К.М.А. и Ч. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.
Определением суда от 19 июня 2013 года Управление федеральной миграционной службы России по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истица (ответчица по встречному иску) К.М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования К.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой К.С. никто не чинил.
Истица (ответчица по встречному иску) Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании поясняла, что с дата года К.С. в квартире не проживает, несколько раз приходил в гости к ней на день рождения, при этом намерений возвратиться в спорную квартиру не выражал и попыток к этому не предпринимал. Личных вещей К.С. в квартире не имеется, бремя содержания жилья он не несет, оплату коммунальных услуг не производит.
Ответчик (истец по встречному иску) К.С. и его представитель по заявлению П. в судебном заседании требования К.М.А. и Ч. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что проживание в спорной квартире сожителя бывшей супруги К.С., а также отсутствие у него (К.С.) ключей создало ему препятствие в проживании в спорном жилом помещении по месту регистрации, иного жилья он не имеет.
Кроме того, указали, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств добровольного выезда К.С. из данного жилого помещения и вывоза всех принадлежащих ему вещей.
Представители Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области и ЗАО "Градсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года исковые требования К.М.А. и Ч. удовлетворены, К.С. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>, на Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области возложена обязанность снять К.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ч., представителя К.С. по доверенности П., представителей ЗАО "Градсервис" и УФМС России по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения К.С. и его представителя по ордеру адвоката Добрынина В.А., возражения К.М.А. и ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.М.Г. и Ч. требований и отказе в удовлетворении встречного иска К.С.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что К.С. и К.М.А. состояли в браке с дата года, дата года у них родилась дочь, К. (Ч.)
Как установлено судом, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, после обмена квартиры <адрес> с дата года К.С. К.М.А. и Ч. занимают по договору найма квартиру <адрес> и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Являющееся предметом спора жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью "...." кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской N из лицевого счета N от дата года.
Обращаясь в суд с иском о признании К.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением, истцы сослались на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, в связи с чем утратил право пользования ею.
Возражая относительно удовлетворения иска, и заявив встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, К.С. сослался на то, что в спорной квартире находится принадлежащее ему имущество, его временное непроживание в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, а также конфликтными отношениями с истцами.
Проверяя доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать К.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, из объяснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей усматривается, что К.С. не проживает в являющемся предметом спора жилом помещении с дата года, то есть более "...." лет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.С. из спорной квартиры, чинении ему со стороны проживающих в ней лиц препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Доводы К.С. о невозможности его проживания в являющейся предметом спора квартире в связи с тем, что там стал проживать сожитель К.М.А. по имени В, суд первой инстанции не отнес к числу состоятельных, поскольку указанное обстоятельство опровергается объяснениями истцов и показаниями свидетелей Т.И., А.А., А.А., И.В., Н.А.
Что касается показаний свидетелей Н.Г., Г.М., Г.А., А.П., подтвердивших проживание постороннего мужчины в данной квартире, на которые ссылался К.С. в подтверждение своих доводов в этой части, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, и не отнес их показания к числу достоверных доказательств по делу.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках К.С. вселиться в спорное жилое помещение.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения К.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента за период дата - до судебного разбирательства спора.
Так, в подтверждение доводов К.С. в указанной части судом принята лишь квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за дата года на сумму "...." коп.
Квитанция от дата года о переводе в адрес К.М.А. денежных средств в размере "...." руб., представленная К.С., к числу доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных обязанностей, отнесена быть не могла, поскольку он сам подтвердил в судебном заседании, что указанные денежные средства перечислены в счет уплаты алиментов.
Иные доказательства указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
Проверяя доводы ответчика о невозможности проживания в квартире в связи с работой в г. Москве, суд первой инстанции, проанализировав документы о его трудовой деятельности, установил, что в период с дата год К.С. работал в организациях, расположенных в г. Москве, однако в этой деятельности имелись перерывы от трех месяцев до года, более того, с дата года он работает в г. Туле, и не отнес эти обстоятельства к числу препятствий в осуществлении и защите им своих жилищных прав.
Ссылку ответчика на то, что у него отсутствовали ключи от спорной квартиры в связи с их утратой, также нельзя признать обстоятельством, подтверждающим уважительность причин его отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку данных о его обращении к К.М.Г. или Ч. по вопросу предоставления ему ключей или в суд в материалах дела также не имеется.
Доказательств того, что в названной квартире находится принадлежащее К.С. имущество, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по делу установлен факт добровольного выезда К.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, постоянный и длительный характер его отсутствия в спорном жилом помещении, что, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении К.С. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права К.М.А. и Ч.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.М.А. и Ч. о признании К.С. утратившим право пользования жилым помещением, а также основанных на них требований о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и об отказе в удовлетворении встречного иска К.С. о вселении данную квартиру и нечинении ему препятствий в проживании в ней.
Ссылка в апелляционной жалобе К.С. на то, что в дата года им велись переговоры с дочерью - Ч., по условиям приватизации являющейся предметом спора квартиры не опровергает правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку из представленных им доказательств, в частности, исследованного судом апелляционной инстанции СМС-сообщения усматривается, что Ч. настаивала на снятии его с регистрационного учета в спорной квартире и на приватизации квартиры без его участия, что опровергает его доводы о признании истцами его права пользования спорной квартирой.
Представленные документы о нахождении К.С. на стационарном лечении в период с дата года также не свидетельствуют о наличии препятствий к его вселению в названную квартиру.
Утверждения в апелляционной жалобе о наличии между сторонами договоренности о порядке пользования спорной квартирой, основанной на непроживании К.С. в жилом помещении до окончания дочерью высшего учебного заведения, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств существования такого соглашения, нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы К.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств временности и вынужденности его отсутствия в спорной квартире, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Что касается утверждений о неточностях в протоколе судебного заседания, то они рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 232 ГПК Российской Федерации, и о нарушении процессуальных прав К.С. свидетельствовать не могут.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)