Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу N А65-28126/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Э", г. Казань, (ОГРН 1111690032145, ИНН 1657106090), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НК", г. Набережные Челны (далее третье лицо N 1) и общества с ограниченной ответственностью "СпектрПодряд", г. Казань (далее третье лицо N 2), о взыскании 3 280 780 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 631 550 руб. 30 коп. убытков,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Э", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 3 280 780 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 631 550 руб. 30 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НК", г. Набережные Челны и общество с ограниченной ответственностью "СпектрПодряд", г. Казань.
Решением суда первой инстанции от 17 марта 2015 года в иске отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) в доход бюджета взыскано 42 562 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" сумма в размере 3 280 780 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Э". Кроме того, как указывает заявитель, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 550 руб. 30 коп. являются убытками для общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", т.к. общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Э" каких-либо действий по прекращению обязательств по договору о переводе долга с учетом замены стороны не предпринял.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, истец свои требования мотивирует, тем, что 16.04.2010 г. ООО "СтройСоюз" (после реорганизации в форме присоединения - ООО "Гарант-НК") (заказчик), ООО "СпектрПодряд" (генподрядчик) и ООО "Гефест" (субподрядчик) заключили договор на проведение субподрядных работ N 1/10. В соответствии с условиями указанного договора заказчик и генподрядчик поручают, а субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1.).
Заказчик обязуется произвести субподрядчику аванс на сумму 3 050 000 руб., что составляет 50% от стоимости договора. Расчет производится жилыми помещениями, путем заключения договоров инвестирования долевого строительства на строящихся объектах (10.1. договора).
Выполняя условия договора субподряда, 24.05.2010 г. ООО "СтройСоюз" заключил с ООО "Гефест" договор инвестирования долевого строительства N ЧА22-157, по условиям которого ООО "СтройСоюз", в качестве оплаты по договору субподряда передает ООО "Гефест" жилую квартиру стоимостью 3 280 780 руб. 80 коп. Указанный договор инвестирования в последующем был исполнен, о чем свидетельствует акт приема - передачи квартиры от 16.02.2011 г.
Соглашением от 01.11.2010 г. стороны договорились о расторжении договора N 1/10 от 16.04.2010 г. В связи с расторжением договора стороны оформили акт приема передачи, в котором подтвердили, что работы по договору на объекте не проводились, а также подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердили возникновение у ООО "Гефест" задолженности перед ООО "СтройСоюз" на 3 280 780 руб. 80 коп., что соответствует стоимости жилого помещения по договору инвестирования долевого строительства N ЧА22-157.
Таким образом, в результате указанных выше правоотношений у ООО "Гефест" возникла задолженность перед ООО "СтройСоюз" на сумму 3 280 780 руб.
В последующем, по договору перевода долга от 28.01.2011 г. между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "СтройЭлит" (новый должник) и ООО "СтройСоюз" (кредитор) долг ООО "Гефест" перед ООО "СтройСоюз" в размере 3 280 780 руб. перешел к ООО "СтройЭлит".
По договору перевода долга от 29.01.2011 г. между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (новый должник) и ООО "СтройЭлит" (кредитор), первоначальный должник с согласия кредитора перевел долг по договору перевода долга от 28.01.2011 г. в размере 3 280 780 руб. на нового должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 г. по делу N А65-5218/2014 в связи с неисполнением обязательства по договору перевода долга от 29.01.2011 г. с ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу ООО "СтройЭлит" взыскана сумма долга в размере 3 280 780 руб. 80 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 550 руб. 30 коп.
Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что по договору генерального подряда N 68 от 26.11.2010 г. истец (как генеральный подрядчик) взял на себя обязательство по строительству жилого дома по ул. Волкова д. 68-70 в целом.
Для выполнения указанных обязательств, истцом был заключен договор с субподрядчиком ООО "Гефест" - договор N 77 от 01.12.2010 г. на проведение субподрядных работ по монтажу освещения и оборудования на 6-9 эт. жилом доме с мансардным этажом, с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул. Волкова 68-70.
Соглашением о замене стороны по договору N 77 от 01.12.2010 г. от 24.05.2011 г. ООО "Гефест" передало с согласия генподрядчика все свои права и обязанности по договору N 77 от 01.12.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Э".
06.06.2011 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 77 от 01.12.2010 г., согласно которому в связи с дополнительными работами стоимость договора составила 6 202 072 руб. 18 коп.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в рамках данного договора выполнил в полном объеме на сумму 6 202 072 руб. 18 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в качестве оплаты за выполненные в рамках договора подряда N 77 работы, истцом было перечислено по платежным поручением 2 694 892 руб. 43 коп.; сумма 86 397 руб. 07 коп. была зачтена за оказанные генподрядные услуги, а также а счет оплаты истцом была передана квартира на сумму 3 280 780 руб. 80 коп.
Указывая на то, что поскольку у ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" задолженности перед ответчиком в рамках договора подряда N 77 от 01.12.2010 г. не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что взысканная с него решением суда в рамках дела N 5218/2014 сумма задолженности в размере 3 280 780 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика, а сумма процентов в размере 631 550 руб. 30 коп. убытками.
Однако, согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками).
Однако, при вышеизложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо денежных обязательств перед истцом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально денежное обязательство по задолженности в сумме 3 280 780 руб. возникло у ООО "Гефест", которое является самостоятельным юридическим лицом.
Кроме этого, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 г. по делу N А65-5218/2014 спорная денежная сумма была взыскана судом в пользу ООО "СтройЭлит", а не ответчика.
На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемых истцом денежных средств в сумме 3 912 331 руб. 10 коп. не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу N А65-28126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 11АП-6033/2015 ПО ДЕЛУ N А65-28126/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А65-28126/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу N А65-28126/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Э", г. Казань, (ОГРН 1111690032145, ИНН 1657106090), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НК", г. Набережные Челны (далее третье лицо N 1) и общества с ограниченной ответственностью "СпектрПодряд", г. Казань (далее третье лицо N 2), о взыскании 3 280 780 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 631 550 руб. 30 коп. убытков,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Э", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 3 280 780 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 631 550 руб. 30 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-НК", г. Набережные Челны и общество с ограниченной ответственностью "СпектрПодряд", г. Казань.
Решением суда первой инстанции от 17 марта 2015 года в иске отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) в доход бюджета взыскано 42 562 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" сумма в размере 3 280 780 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Э". Кроме того, как указывает заявитель, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 550 руб. 30 коп. являются убытками для общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", т.к. общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Э" каких-либо действий по прекращению обязательств по договору о переводе долга с учетом замены стороны не предпринял.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, истец свои требования мотивирует, тем, что 16.04.2010 г. ООО "СтройСоюз" (после реорганизации в форме присоединения - ООО "Гарант-НК") (заказчик), ООО "СпектрПодряд" (генподрядчик) и ООО "Гефест" (субподрядчик) заключили договор на проведение субподрядных работ N 1/10. В соответствии с условиями указанного договора заказчик и генподрядчик поручают, а субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1.).
Заказчик обязуется произвести субподрядчику аванс на сумму 3 050 000 руб., что составляет 50% от стоимости договора. Расчет производится жилыми помещениями, путем заключения договоров инвестирования долевого строительства на строящихся объектах (10.1. договора).
Выполняя условия договора субподряда, 24.05.2010 г. ООО "СтройСоюз" заключил с ООО "Гефест" договор инвестирования долевого строительства N ЧА22-157, по условиям которого ООО "СтройСоюз", в качестве оплаты по договору субподряда передает ООО "Гефест" жилую квартиру стоимостью 3 280 780 руб. 80 коп. Указанный договор инвестирования в последующем был исполнен, о чем свидетельствует акт приема - передачи квартиры от 16.02.2011 г.
Соглашением от 01.11.2010 г. стороны договорились о расторжении договора N 1/10 от 16.04.2010 г. В связи с расторжением договора стороны оформили акт приема передачи, в котором подтвердили, что работы по договору на объекте не проводились, а также подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердили возникновение у ООО "Гефест" задолженности перед ООО "СтройСоюз" на 3 280 780 руб. 80 коп., что соответствует стоимости жилого помещения по договору инвестирования долевого строительства N ЧА22-157.
Таким образом, в результате указанных выше правоотношений у ООО "Гефест" возникла задолженность перед ООО "СтройСоюз" на сумму 3 280 780 руб.
В последующем, по договору перевода долга от 28.01.2011 г. между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "СтройЭлит" (новый должник) и ООО "СтройСоюз" (кредитор) долг ООО "Гефест" перед ООО "СтройСоюз" в размере 3 280 780 руб. перешел к ООО "СтройЭлит".
По договору перевода долга от 29.01.2011 г. между ООО "Гефест" (первоначальный должник), ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (новый должник) и ООО "СтройЭлит" (кредитор), первоначальный должник с согласия кредитора перевел долг по договору перевода долга от 28.01.2011 г. в размере 3 280 780 руб. на нового должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 г. по делу N А65-5218/2014 в связи с неисполнением обязательства по договору перевода долга от 29.01.2011 г. с ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу ООО "СтройЭлит" взыскана сумма долга в размере 3 280 780 руб. 80 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 550 руб. 30 коп.
Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что по договору генерального подряда N 68 от 26.11.2010 г. истец (как генеральный подрядчик) взял на себя обязательство по строительству жилого дома по ул. Волкова д. 68-70 в целом.
Для выполнения указанных обязательств, истцом был заключен договор с субподрядчиком ООО "Гефест" - договор N 77 от 01.12.2010 г. на проведение субподрядных работ по монтажу освещения и оборудования на 6-9 эт. жилом доме с мансардным этажом, с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул. Волкова 68-70.
Соглашением о замене стороны по договору N 77 от 01.12.2010 г. от 24.05.2011 г. ООО "Гефест" передало с согласия генподрядчика все свои права и обязанности по договору N 77 от 01.12.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Э".
06.06.2011 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 77 от 01.12.2010 г., согласно которому в связи с дополнительными работами стоимость договора составила 6 202 072 руб. 18 коп.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в рамках данного договора выполнил в полном объеме на сумму 6 202 072 руб. 18 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в качестве оплаты за выполненные в рамках договора подряда N 77 работы, истцом было перечислено по платежным поручением 2 694 892 руб. 43 коп.; сумма 86 397 руб. 07 коп. была зачтена за оказанные генподрядные услуги, а также а счет оплаты истцом была передана квартира на сумму 3 280 780 руб. 80 коп.
Указывая на то, что поскольку у ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" задолженности перед ответчиком в рамках договора подряда N 77 от 01.12.2010 г. не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что взысканная с него решением суда в рамках дела N 5218/2014 сумма задолженности в размере 3 280 780 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика, а сумма процентов в размере 631 550 руб. 30 коп. убытками.
Однако, согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками).
Однако, при вышеизложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо денежных обязательств перед истцом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально денежное обязательство по задолженности в сумме 3 280 780 руб. возникло у ООО "Гефест", которое является самостоятельным юридическим лицом.
Кроме этого, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 г. по делу N А65-5218/2014 спорная денежная сумма была взыскана судом в пользу ООО "СтройЭлит", а не ответчика.
На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемых истцом денежных средств в сумме 3 912 331 руб. 10 коп. не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу N А65-28126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)