Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти матери истца выяснилось, что она выдала доверенность на совершение дарения принадлежащей ей квартиры ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Т. ФИО30 к К. ФИО31 о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе представителя Т. -Д.П.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. ФИО30 к К. ФИО31 о признании недействительной доверенности от 19 марта 2013 года, выданной ФИО22 К. ФИО35 для дарения квартиры, принадлежащей ФИО22 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО22, в лице К. ФИО35 и К. ФИО31 в отношении жилого помещения по адресу: РФ, <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.П. о признании недействительным договора дарения.
Требования мотивировала тем, что 19.07.2013 ее мать ФИО22 составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала Т. и К.В. в равных долях. 12.08.2013 М. умерла. После ее смерти истица обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, в ходе чего выяснилось, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая М. на праве собственности, подарена внуку К.П. Выяснилось, что 19.03.2013 ФИО22 выдала доверенность на совершение дарения указанной квартиры отцу К.П., дарение совершено 29.03.2013. Считает, что в момент подписания доверенности на ФИО22 было оказано психологическое давление, она в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО22 была введена в заблуждение К.П., на что указывает тот факт, что при подписании завещания 19.07.2013 она полагала, что отменяет ранее составленное завещание на имя внука К.П.
Просила признать недействительной доверенность от 19.03.2013, выданную ФИО22 К.М. на совершение дарения квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО22 в лице К.М. и К.П.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Д.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, не правильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в отложении судебного разбирательства по причине невозможности свидетеля ФИО15 явиться в судебное заседание 09.07.2014 г. по уважительной причине, в связи с чем сторона истца была лишена права на доказывание, права на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу. Суд необоснованно определил статус нотариуса С. по делу как третьего лица, так как ее права и интересы не затрагивались, а в случае участия ее в деле в качестве свидетеля имелась возможность обеспечить явку нотариуса в суд, в то время как явка в суд третьего лица является его правом. Оспариваемый договор имеет все признаки мнимости, он фактически не исполнен, одаряемый дар не принял. Даритель лишился единственного имеющегося у нее имущества. Сделка была направлена на исключение имущества из наследственной массы, нарушает права истицы и является недействительной, так как после ее совершения правовые последствия не наступили.
Ответчик К.П., третьи лица К.В., К.М., П.Н., нотариус Д.С., нотариус С., представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Назарово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения истицы Т., представителя истицы Д.П. (по доверенности), представителя ответчика Ф. (по ордеру), Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 19.03.2013 ФИО22 на имя К.М. выдана доверенность на совершение дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Назаровского нотариального округа Д.С., подписана в ее присутствии.
К.М., действуя от имени ФИО22 в рамках полномочий, представленных указанной доверенностью, 29.03.2013 заключил с К.П. (одаряемым) договор дарения данной квартиры.
Право собственности К.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
19.07.2013 ФИО22 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, дочерям Т. и К.В. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом Назаровского нотариального округа С.
В завещании указано, что ФИО22 больна и не может лично прочитать завещание. По ее просьбе завещание оглашено нотариусом вслух до его подписания завещателем. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, которым установлена личность завещателя и проверена ее дееспособность.
12.08.2013 ФИО22 умерла.
Согласно справке по наследственному делу нотариуса Назаровского нотариального округа Д.С. от 18.06.2014 N 474 на имущество умершей ФИО22 было заведено наследственное дело N 239/2013. Заявление о принятии наследства по закону поступило от Т., заявления от других лиц не поступали, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являлись П.Н. (1/4 доли в праве) и ее малолетние дети: П.А., <...> г.р. (1/2 доли в праве), и П.В., <...> г.р. (1/4 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 20.12.2013.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей и пояснениям третьих лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст. ст. 182, 185, 166, 421, 168, 169, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министра юстиции РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд верно исходил из того, что доверенность, выданная ФИО22 19.03.2013 удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями, имеет печать и подпись нотариуса, содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты, регистрационное действие по ее удостоверению произведены нотариусом в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности, удостоверительная надпись на доверенности соответствует требуемой форме. Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности, которая является односторонней сделкой, или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность. ФИО22 доверенность не отзывалась. Фактов, свидетельствующих о том, что выдача ФИО22 доверенности на дарение квартиры ее внуку К.П. произошла под влиянием заблуждения, обмана, насилия, психологического давления, не установлено. Напротив, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО25, ФИО26 подтверждали намерения умершей подарить квартиру внуку. Кроме того, оспариваемый договор дарения квартиры от 29.03.2013 заключен в соответствии с требованиями законодательства, исполнен, и зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истицы не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, состоявшегося 09.07.2014 в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО46 по уважительной причине, в связи с чем сторона истца была лишена права на доказывание, права на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, явка свидетеля ФИО15 в судебное заседание стороной истца не была обеспечена, доказательств невозможности явки данного свидетеля в судебное заседание 09.07.2014 г. суду представлено не было, о каких именно обстоятельствах может дать пояснения указанный свидетель, сообщено не было. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса данного свидетеля, как и само ходатайство о допросе ФИО15 было впервые заявлено представителем истца на стадии обсуждения вопроса об окончании рассмотрения дела и перехода к прениям сторон (л.д. 82-86).
Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
В ходе рассмотрения дела стороной истца ни письменное, ни устное ходатайство о проведении какой-либо экспертизы не заявлялось.
Ссылка подателя жалобы на мнимость оспариваемого договора не может быть принята во внимание Судебной коллегией, поскольку по указанным основаниям истицей требования не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом процессуального статуса нотариуса С. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, а также переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 33-9175/2014
Требование: О признании недействительной доверенности, выданной для дарения квартиры, признании недействительным договора дарения жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти матери истца выяснилось, что она выдала доверенность на совершение дарения принадлежащей ей квартиры ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Т. ФИО30 к К. ФИО31 о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе представителя Т. -Д.П.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. ФИО30 к К. ФИО31 о признании недействительной доверенности от 19 марта 2013 года, выданной ФИО22 К. ФИО35 для дарения квартиры, принадлежащей ФИО22 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО22, в лице К. ФИО35 и К. ФИО31 в отношении жилого помещения по адресу: РФ, <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.П. о признании недействительным договора дарения.
Требования мотивировала тем, что 19.07.2013 ее мать ФИО22 составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала Т. и К.В. в равных долях. 12.08.2013 М. умерла. После ее смерти истица обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, в ходе чего выяснилось, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая М. на праве собственности, подарена внуку К.П. Выяснилось, что 19.03.2013 ФИО22 выдала доверенность на совершение дарения указанной квартиры отцу К.П., дарение совершено 29.03.2013. Считает, что в момент подписания доверенности на ФИО22 было оказано психологическое давление, она в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО22 была введена в заблуждение К.П., на что указывает тот факт, что при подписании завещания 19.07.2013 она полагала, что отменяет ранее составленное завещание на имя внука К.П.
Просила признать недействительной доверенность от 19.03.2013, выданную ФИО22 К.М. на совершение дарения квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО22 в лице К.М. и К.П.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Д.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, не правильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в отложении судебного разбирательства по причине невозможности свидетеля ФИО15 явиться в судебное заседание 09.07.2014 г. по уважительной причине, в связи с чем сторона истца была лишена права на доказывание, права на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу. Суд необоснованно определил статус нотариуса С. по делу как третьего лица, так как ее права и интересы не затрагивались, а в случае участия ее в деле в качестве свидетеля имелась возможность обеспечить явку нотариуса в суд, в то время как явка в суд третьего лица является его правом. Оспариваемый договор имеет все признаки мнимости, он фактически не исполнен, одаряемый дар не принял. Даритель лишился единственного имеющегося у нее имущества. Сделка была направлена на исключение имущества из наследственной массы, нарушает права истицы и является недействительной, так как после ее совершения правовые последствия не наступили.
Ответчик К.П., третьи лица К.В., К.М., П.Н., нотариус Д.С., нотариус С., представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Назарово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения истицы Т., представителя истицы Д.П. (по доверенности), представителя ответчика Ф. (по ордеру), Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 19.03.2013 ФИО22 на имя К.М. выдана доверенность на совершение дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Назаровского нотариального округа Д.С., подписана в ее присутствии.
К.М., действуя от имени ФИО22 в рамках полномочий, представленных указанной доверенностью, 29.03.2013 заключил с К.П. (одаряемым) договор дарения данной квартиры.
Право собственности К.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
19.07.2013 ФИО22 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, дочерям Т. и К.В. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом Назаровского нотариального округа С.
В завещании указано, что ФИО22 больна и не может лично прочитать завещание. По ее просьбе завещание оглашено нотариусом вслух до его подписания завещателем. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, которым установлена личность завещателя и проверена ее дееспособность.
12.08.2013 ФИО22 умерла.
Согласно справке по наследственному делу нотариуса Назаровского нотариального округа Д.С. от 18.06.2014 N 474 на имущество умершей ФИО22 было заведено наследственное дело N 239/2013. Заявление о принятии наследства по закону поступило от Т., заявления от других лиц не поступали, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являлись П.Н. (1/4 доли в праве) и ее малолетние дети: П.А., <...> г.р. (1/2 доли в праве), и П.В., <...> г.р. (1/4 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 20.12.2013.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей и пояснениям третьих лиц, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст. ст. 182, 185, 166, 421, 168, 169, 178, 179 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министра юстиции РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд верно исходил из того, что доверенность, выданная ФИО22 19.03.2013 удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями, имеет печать и подпись нотариуса, содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты, регистрационное действие по ее удостоверению произведены нотариусом в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности, удостоверительная надпись на доверенности соответствует требуемой форме. Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности, которая является односторонней сделкой, или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность. ФИО22 доверенность не отзывалась. Фактов, свидетельствующих о том, что выдача ФИО22 доверенности на дарение квартиры ее внуку К.П. произошла под влиянием заблуждения, обмана, насилия, психологического давления, не установлено. Напротив, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО25, ФИО26 подтверждали намерения умершей подарить квартиру внуку. Кроме того, оспариваемый договор дарения квартиры от 29.03.2013 заключен в соответствии с требованиями законодательства, исполнен, и зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истицы не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, состоявшегося 09.07.2014 в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО46 по уважительной причине, в связи с чем сторона истца была лишена права на доказывание, права на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, явка свидетеля ФИО15 в судебное заседание стороной истца не была обеспечена, доказательств невозможности явки данного свидетеля в судебное заседание 09.07.2014 г. суду представлено не было, о каких именно обстоятельствах может дать пояснения указанный свидетель, сообщено не было. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса данного свидетеля, как и само ходатайство о допросе ФИО15 было впервые заявлено представителем истца на стадии обсуждения вопроса об окончании рассмотрения дела и перехода к прениям сторон (л.д. 82-86).
Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
В ходе рассмотрения дела стороной истца ни письменное, ни устное ходатайство о проведении какой-либо экспертизы не заявлялось.
Ссылка подателя жалобы на мнимость оспариваемого договора не может быть принята во внимание Судебной коллегией, поскольку по указанным основаниям истицей требования не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом процессуального статуса нотариуса С. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, а также переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)