Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики
апелляционную жалобу "Общественная организация"
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Т.А., Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей "данные изъяты" к ООО "С" о защите прав потребителей,
установила:
"Общественная организация" обратилась в суд с иском в интересах Т.А., Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей С., И. к ответчику ООО "С" о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что 19 июня 2013 г. между истцами и ООО "С" был заключен договор участия в долевом строительстве N 221/23, объектом которого является однокомнатная квартира с условным N, расположенная на 9 этаже, в блок секции 4, слева от лестничной площадки, по адресу: <адрес>.
Доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру определены по 1/4. Срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства предусмотрен до 01 ноября 2013 г.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан 06 мая 2014 г.
22 января 2014 г. мировым судьей судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары с ООО "С" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.11.2013 г. по 31.12.2013 г., компенсация морального вреда, штраф.
"Общественная организация" просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за последующий период с 01.01.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере "0" руб., т.е. по "0" руб. в пользу каждого истца, а также на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать штраф.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу Т.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей "данные изъяты" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" штраф в пользу "Общественная организация" в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение "Общественная организация" подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июня 2013 г. между ООО "С" (Застройщик) и Т.А., Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей "данные изъяты", (Долевики) был заключен договор N 221/23 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Долевикам по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, определенный договором.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным N, расположенная на 9 этаже, в блок секции 4, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. м (п. 2.1. договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 16.07.2013 г. Согласно п. 3.3 договора, цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет "0" руб.
Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязуется передать Долевикам объект долевого строительства в срок до 01 ноября 2013 г.
В связи с технологическим процессом строительства жилого дома поз. 23, продолжительность строительства увеличивалась ориентировочно на срок до 01 мая 2014 г., о чем 08 августа 2013 г. истцам было направлено уведомление, в котором их просили подойти и подписать Дополнительное соглашение к договору о продлении срока строительства до 01 мая 2014 г., которое было получено истцами 23.08.2013 г. и оставлено без удовлетворения.
07 марта 2014 г. администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой дом (квартиры с N по N) по адресу: <адрес>).
06 мая 2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 22 января 2014 г. с ООО "С" в пользу Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.11.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере "0" руб., компенсация морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.; в пользу Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей "данные изъяты" взыскана неустойка в размере "0" руб., компенсация морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Установив, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 22.01.2014 г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана с ответчика за период с 02.11.2013 г. по 31.12.2014 г., а акт приема передачи квартиры подписан сторонами только 06.05.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" неустойки за вышеуказанный период.
Вместе с тем, установив, что за период с 01 января 2014 года по 06 мая 2014 года неустойка составляет "0" руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу "Общественная организация" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3444/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3444/2014
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики
апелляционную жалобу "Общественная организация"
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Т.А., Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей "данные изъяты" к ООО "С" о защите прав потребителей,
установила:
"Общественная организация" обратилась в суд с иском в интересах Т.А., Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей С., И. к ответчику ООО "С" о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что 19 июня 2013 г. между истцами и ООО "С" был заключен договор участия в долевом строительстве N 221/23, объектом которого является однокомнатная квартира с условным N, расположенная на 9 этаже, в блок секции 4, слева от лестничной площадки, по адресу: <адрес>.
Доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру определены по 1/4. Срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства предусмотрен до 01 ноября 2013 г.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан 06 мая 2014 г.
22 января 2014 г. мировым судьей судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары с ООО "С" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.11.2013 г. по 31.12.2013 г., компенсация морального вреда, штраф.
"Общественная организация" просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за последующий период с 01.01.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере "0" руб., т.е. по "0" руб. в пользу каждого истца, а также на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать штраф.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу Т.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей "данные изъяты" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" штраф в пользу "Общественная организация" в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение "Общественная организация" подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июня 2013 г. между ООО "С" (Застройщик) и Т.А., Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей "данные изъяты", (Долевики) был заключен договор N 221/23 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Долевикам по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, определенный договором.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным N, расположенная на 9 этаже, в блок секции 4, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. м (п. 2.1. договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 16.07.2013 г. Согласно п. 3.3 договора, цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет "0" руб.
Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязуется передать Долевикам объект долевого строительства в срок до 01 ноября 2013 г.
В связи с технологическим процессом строительства жилого дома поз. 23, продолжительность строительства увеличивалась ориентировочно на срок до 01 мая 2014 г., о чем 08 августа 2013 г. истцам было направлено уведомление, в котором их просили подойти и подписать Дополнительное соглашение к договору о продлении срока строительства до 01 мая 2014 г., которое было получено истцами 23.08.2013 г. и оставлено без удовлетворения.
07 марта 2014 г. администрацией города Чебоксары выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой дом (квартиры с N по N) по адресу: <адрес>).
06 мая 2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 22 января 2014 г. с ООО "С" в пользу Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.11.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере "0" руб., компенсация морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.; в пользу Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей "данные изъяты" взыскана неустойка в размере "0" руб., компенсация морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Установив, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 22.01.2014 г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана с ответчика за период с 02.11.2013 г. по 31.12.2014 г., а акт приема передачи квартиры подписан сторонами только 06.05.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" неустойки за вышеуказанный период.
Вместе с тем, установив, что за период с 01 января 2014 года по 06 мая 2014 года неустойка составляет "0" руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу "Общественная организация" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)