Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, заключив договор участия в долевом строительстве, исполнив свое обязательство по оплате квартиры, приобрела права инвестора по данному договору. Ответчик взял на себя обязательство передать истице квартиру, однако в установленный договором срок квартира ей передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Корзиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей",
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корзиной <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" в пользу Корзиной <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего - 125 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 25 000 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2007 г. К.Е. заключила с ЗАО "Пересвет-Инвест" договор уступки прав требований однокомнатной квартиры с условным номером на площадке <данные изъяты>, площадью 125,9 кв. м, расположенной на <данные изъяты> от застройщика ООО "Маэстротур". Право требования указанной квартиры предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 08.02.2007 г. N 0082-03/07. В соответствии с п. 1.6 договора цессии и п. п. 5.1.2 и 7.1 договора участия в долевом строительстве, ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать ей квартиру в срок не позднее 1 марта 2009 г. (по истечении 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2008 г.). Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. Со своей стороны истец в полном объеме исполнила обязательства по договору цессии в виде уплаты 20 193 574,34 руб., что подтверждается актом о взаиморасчетах от 02.10.2007 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательства начиная с 26.01.2012 года и по 20.07.2012 года составила 177 дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 906 273,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей. Судом не принят во внимание длительный период просрочки - четыре года, который допустил ответчик в нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства.
К.Е., ООО "Маэстротур", ООО "Пересвет-Инвест" о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателя Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" Е. (протокол N 1 от 12.01.2011), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из п. 9. ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между К.Е. и ЗАО "Пересвет-Инвест" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1076-03/07-2/8/4-ММ от 27 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого к ней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 08 февраля 2007 года N 0082-03/07 в части получения от ООО "Маэстротур" однокомнатной квартиры с условным номером на площадке <данные изъяты>, площадью 125,9 кв. м, расположенной <данные изъяты>.
Срок передачи квартиры - не позднее 01 марта 2009 года установлен п. 1.6 договора уступки прав требований (цессии) N 1076-03/07-2/8/4-ММ от 27 сентября 2007 года, п. 5.1.2, 7.1 договора участия в долевом строительстве от 08 февраля 2007 года N 0082-03/07.
К.Е. обязанность по оплате уступаемых прав требования в сумме 20 193 574,34 рублей была исполнена в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 02.10.2007 года. В установленный договором срок, квартира ей передана не была.
Вступившим в законную силу заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования К.Е. к ООО "Маэстротур" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче в срок квартиры. С ответчика в ее пользу за период с 01.03.2009 г. по 25.01.2012 г. взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы (Т. 2 л/д 7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав К.Е. со стороны застройщика в части нарушения обязательства по передаче ей в срок квартиры, и необходимости в связи с этим удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.01.2012 г. по 20.07.2012 г. Расчет размера неустойки за спорный период судом определен верно в сумме 1 906 273,41 руб. исходя из расчета: (8 / 100 x 20 193 574,34) / 300 x 177 x 2. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит не состоятельным. Из материалов дела следует, что снижение размера неустойки судом произведено с учетом письменного заявления ответчика о снижении заявленной суммы неустойки, в части мотивов по которым она подлежит снижению суд указал на явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу ст. 333 ГК РФ суд, принял во внимание высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также тот факт, что за иной период с ответчика уже была взыскана неустойка, предметом неисполнения обязательства ответчика являлся период с января 2012 г. по июль 2012 г., в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из решения, при разрешении заявленных требований по существу, судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Маэстротур" в пользу К.Е. компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требования суд исходил из того, что истец не представила доказательств того, что в результате действий ответчика, ей причинен какой-либо вред, и не обосновала размера компенсации. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, К.Е. заключив договор участия в долевом строительстве, исполнив свое обязательство по оплате квартиры, приобрела права инвестора по данному договору. Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирного дома, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Принимая во внимание, что в результате виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, было нарушено право потребителя на получение в установленный сторонами срок в распоряжение квартиры, основания для взыскания компенсации морального вреда имелись. Учитывая наличие виновных действий исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, судебная коллегия находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взысканного судом штрафа. Расчет: (100 000 + 20 000) = 120 000 / 2) / 2) = 30 000 руб. В пользу К.Е. подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2013 года в части взыскания штрафа изменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, - отменить, рассмотреть требование по существу.
Взыскать с ООО "Маэстротур" в пользу Корзиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Увеличить размер взысканного с ООО "Маэстротур" в пользу Корзиной <данные изъяты> и Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей",- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3740/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, заключив договор участия в долевом строительстве, исполнив свое обязательство по оплате квартиры, приобрела права инвестора по данному договору. Ответчик взял на себя обязательство передать истице квартиру, однако в установленный договором срок квартира ей передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3740/2013
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Корзиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей",
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корзиной <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" в пользу Корзиной <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего - 125 000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэстротур" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 25 000 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстротур" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2007 г. К.Е. заключила с ЗАО "Пересвет-Инвест" договор уступки прав требований однокомнатной квартиры с условным номером на площадке <данные изъяты>, площадью 125,9 кв. м, расположенной на <данные изъяты> от застройщика ООО "Маэстротур". Право требования указанной квартиры предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 08.02.2007 г. N 0082-03/07. В соответствии с п. 1.6 договора цессии и п. п. 5.1.2 и 7.1 договора участия в долевом строительстве, ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать ей квартиру в срок не позднее 1 марта 2009 г. (по истечении 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2008 г.). Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. Со своей стороны истец в полном объеме исполнила обязательства по договору цессии в виде уплаты 20 193 574,34 руб., что подтверждается актом о взаиморасчетах от 02.10.2007 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательства начиная с 26.01.2012 года и по 20.07.2012 года составила 177 дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 906 273,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей. Судом не принят во внимание длительный период просрочки - четыре года, который допустил ответчик в нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства.
К.Е., ООО "Маэстротур", ООО "Пересвет-Инвест" о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения председателя Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" Е. (протокол N 1 от 12.01.2011), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из п. 9. ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между К.Е. и ЗАО "Пересвет-Инвест" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1076-03/07-2/8/4-ММ от 27 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого к ней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 08 февраля 2007 года N 0082-03/07 в части получения от ООО "Маэстротур" однокомнатной квартиры с условным номером на площадке <данные изъяты>, площадью 125,9 кв. м, расположенной <данные изъяты>.
Срок передачи квартиры - не позднее 01 марта 2009 года установлен п. 1.6 договора уступки прав требований (цессии) N 1076-03/07-2/8/4-ММ от 27 сентября 2007 года, п. 5.1.2, 7.1 договора участия в долевом строительстве от 08 февраля 2007 года N 0082-03/07.
К.Е. обязанность по оплате уступаемых прав требования в сумме 20 193 574,34 рублей была исполнена в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 02.10.2007 года. В установленный договором срок, квартира ей передана не была.
Вступившим в законную силу заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования К.Е. к ООО "Маэстротур" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче в срок квартиры. С ответчика в ее пользу за период с 01.03.2009 г. по 25.01.2012 г. взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы (Т. 2 л/д 7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав К.Е. со стороны застройщика в части нарушения обязательства по передаче ей в срок квартиры, и необходимости в связи с этим удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.01.2012 г. по 20.07.2012 г. Расчет размера неустойки за спорный период судом определен верно в сумме 1 906 273,41 руб. исходя из расчета: (8 / 100 x 20 193 574,34) / 300 x 177 x 2. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит не состоятельным. Из материалов дела следует, что снижение размера неустойки судом произведено с учетом письменного заявления ответчика о снижении заявленной суммы неустойки, в части мотивов по которым она подлежит снижению суд указал на явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу ст. 333 ГК РФ суд, принял во внимание высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также тот факт, что за иной период с ответчика уже была взыскана неустойка, предметом неисполнения обязательства ответчика являлся период с января 2012 г. по июль 2012 г., в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из решения, при разрешении заявленных требований по существу, судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Маэстротур" в пользу К.Е. компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требования суд исходил из того, что истец не представила доказательств того, что в результате действий ответчика, ей причинен какой-либо вред, и не обосновала размера компенсации. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, К.Е. заключив договор участия в долевом строительстве, исполнив свое обязательство по оплате квартиры, приобрела права инвестора по данному договору. Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирного дома, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Принимая во внимание, что в результате виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, было нарушено право потребителя на получение в установленный сторонами срок в распоряжение квартиры, основания для взыскания компенсации морального вреда имелись. Учитывая наличие виновных действий исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, судебная коллегия находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взысканного судом штрафа. Расчет: (100 000 + 20 000) = 120 000 / 2) / 2) = 30 000 руб. В пользу К.Е. подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2013 года в части взыскания штрафа изменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, - отменить, рассмотреть требование по существу.
Взыскать с ООО "Маэстротур" в пользу Корзиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Увеличить размер взысканного с ООО "Маэстротур" в пользу Корзиной <данные изъяты> и Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей",- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)