Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июня 2015 года по делу N А40-142741/2014,
принятое судьей Новиковой К.С.
по иску ООО "ДИОР" (ОГРН 1067746484716, ИНН 7715598261)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца Балыш Л.Я. по доверенности от 10.10.2014
от ответчика Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014
установил:
ООО "ДИОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 96,1 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 30, в части условий о покупной цене, установив ее равной 21 783 050,85 руб.
Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 28.05.1997 N 1-607/97 нежилые помещения общей площадью 96,1 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 30, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
В подготовленном Ответчиком проекте договора купли-продажи содержалось условие о покупной цене, равной 57 176 271 руб.
Истец подписал подготовленный Ответчиком проект договора с разногласиями в части условия о размере покупной цены.
Таким образом, между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи.
Данный спор правомерно, на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда.
Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений по состоянию на 24.05.2013 (дата обращения с заявлением о выкупе), равная 21 783 050,85 руб.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Замечания Департамента городского имущества города Москвы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.
Заявленное Ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, было отклонено судом первой инстанции за отсутствием установленных ст. 87 АПК РФ оснований.
Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанций не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор подлежит заключению на условиях уплаты покупной цены в размере 21 783 050,85 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-142741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 09АП-31650/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142741/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-142741/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июня 2015 года по делу N А40-142741/2014,
принятое судьей Новиковой К.С.
по иску ООО "ДИОР" (ОГРН 1067746484716, ИНН 7715598261)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца Балыш Л.Я. по доверенности от 10.10.2014
от ответчика Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014
установил:
ООО "ДИОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 96,1 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 30, в части условий о покупной цене, установив ее равной 21 783 050,85 руб.
Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 28.05.1997 N 1-607/97 нежилые помещения общей площадью 96,1 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 30, на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
В подготовленном Ответчиком проекте договора купли-продажи содержалось условие о покупной цене, равной 57 176 271 руб.
Истец подписал подготовленный Ответчиком проект договора с разногласиями в части условия о размере покупной цены.
Таким образом, между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи.
Данный спор правомерно, на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда.
Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений по состоянию на 24.05.2013 (дата обращения с заявлением о выкупе), равная 21 783 050,85 руб.
Истец уточнил исковые требования соответственно выводам судебной оценочной экспертизы.
Замечания Департамента городского имущества города Москвы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.
Заявленное Ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, было отклонено судом первой инстанции за отсутствием установленных ст. 87 АПК РФ оснований.
Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанций не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор подлежит заключению на условиях уплаты покупной цены в размере 21 783 050,85 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-142741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)