Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца ООО "Звезда Урала" (ИНН 5902103003, ОГРН 1025900910177) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ИНН 5904226988, ОГРН 1105904004887) - Патласов В.Г., директор, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 августа 2014 года
по делу N А50-5726/2014,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ООО "Звезда Урала"
к ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ООО "Звезда Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 20.11.2013 в сумме 771 548 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца правомочий собственника, отсутствует правоустанавливающий документ на нежилое помещение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Звезда Урала" (арендодатель) и ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (арендатор) заключен договор аренды N 2 производственного помещения на 1 этаже, общей площадью 274 кв. м по цене 320 руб. за 1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51А, сроком по 31.12.2013
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.03.2009 серии 59ББ 179341, подтверждающего право собственности на спорный объект аренды.
Доказательств того, что ответчик использовал иной объект, чем указанный в свидетельстве ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на объект аренды.
Кроме того, у ответчика при заключении договора аренды не возникло сомнений относительно правомочий истца на объект аренды. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным, спора относительно объекта аренды нет.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата ежемесячно уплачивается арендаторов в срок до 15 числа каждого месяца, в котором предоставлены услуги в сумме 87 680 руб.
Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 20.11.2013 составила 771 548 руб.
Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N А50-5726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ИНН 5904226988, ОГРН 1105904004887) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 17АП-12800/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-5726/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 17АП-12800/2014-АК
Дело N А50-5726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца ООО "Звезда Урала" (ИНН 5902103003, ОГРН 1025900910177) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ИНН 5904226988, ОГРН 1105904004887) - Патласов В.Г., директор, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 августа 2014 года
по делу N А50-5726/2014,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ООО "Звезда Урала"
к ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
ООО "Звезда Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 20.11.2013 в сумме 771 548 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца правомочий собственника, отсутствует правоустанавливающий документ на нежилое помещение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Звезда Урала" (арендодатель) и ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (арендатор) заключен договор аренды N 2 производственного помещения на 1 этаже, общей площадью 274 кв. м по цене 320 руб. за 1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51А, сроком по 31.12.2013
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.03.2009 серии 59ББ 179341, подтверждающего право собственности на спорный объект аренды.
Доказательств того, что ответчик использовал иной объект, чем указанный в свидетельстве ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на объект аренды.
Кроме того, у ответчика при заключении договора аренды не возникло сомнений относительно правомочий истца на объект аренды. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным, спора относительно объекта аренды нет.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата ежемесячно уплачивается арендаторов в срок до 15 числа каждого месяца, в котором предоставлены услуги в сумме 87 680 руб.
Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 20.11.2013 составила 771 548 руб.
Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу N А50-5726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ИНН 5904226988, ОГРН 1105904004887) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)