Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника *** А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым
гражданин Республики *** *** С* С*, *** года рождения, уроженец Республики ***, **** образованием, ***, имеющий ** несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
28 ноября 2013 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики *** *** С.С. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** А.И. в защиту интересов *** С.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности ООО "***", 18 ноября 2013 года ООО "***", действующее на основании агентского договора N 37 от 12.10.2012 года, заключенного с ООО "**", заключило с гражданином *** З.И. договоры аренды нежилых помещений со сроком действия до 01.11.2014 года. В соответствии с п. 8.1 указанных договоров аренды помещения были сданы в аренду для целей, не являющихся предпринимательскими. 19 ноября 2013 года *** З.И. заключил с *** С.С., наряду с другими гражданами ***, договор подряда для выполнения работ в арендованных им помещениях; *** С.С. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а работал на основании патента у физического лица; при даче объяснений *** С.С. не были предоставлены защитник и переводчик, объяснения были написаны самими сотрудниками ОУФМС России по г. Москве, *** С.С. подписал их не читая.
В судебное заседание *** С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника *** А.И. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.И., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики *** *** С.С., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки ** С.С. осуществлял обшивку гипсокартонном внутренних стен административного ремонтируемого здания на 5-ом этаже, расположенного по вышеуказанному адресу.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.С. подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о выявлении в ходе проверки факта осуществления трудовой деятельности гражданином Республики ** *** С.С. в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г. ***без разрешения на работу, а именно: на момент проведения проверки *** С.С. по указанному адресу осуществлял обшивку гипсокартонном внутренних стен административного ремонтируемого здания на пятом этаже; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 28 ноября 2013 года N 558 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: ***; объяснением *** С.С., из которого следует, что он приехал в РФ 21.04.2013 года с целью трудоустройства. С апреля 2013 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", на работу его принимал З.И., который представился одним из руководителей указанной организации. Трудовой договор с ООО "***" он не заключал, разрешения на работу в г. Москве не имеет; копиями паспорта и миграционной карты на имя ** С.С.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой УФМС России по г. Москве; фототаблицей; объяснениями *** С.С. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что *** С.С. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого *** С.С. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения *** С.С. положений ст. 51 Конституции РФ. При этом *** С.С. знакомился с содержанием объяснений от 28 ноября 2013 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц *** С.С. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел.
Согласно материалам дела, *** С.С. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он пояснял, что русским языков владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и переводчика.
Суд не может принять во внимание договор аренды нежилого помещения от 18 ноября 2013 года между ООО "***" и *** З.И., а также договор подряда на выполнение работ от 19 ноября 2013 года, приобщенные заявителем к жалобе, так как содержание указанных документов противоречит исследованным доказательствам, в том числе объяснениям *** С.С., согласно которым он работал в ООО "***" с апреля 2013 года. Кроме того, до подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении *** С.С. не заявлял о том, что на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность у физического лица *** З.И., указанные документы имеют простую письменную форму, в связи с чем установить дату и обстоятельства, при которых они были составлены, не представляется возможным.
К утверждениям заявителя о том, что *** С.С. работал у *** З.И. на основании патента суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им в целях избежания ответственности за содеянное.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия *** С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание *** С.С. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** С* С*, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 7-360/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 7-360/14
Судья Калинина Н.П.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника *** А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым
гражданин Республики *** *** С* С*, *** года рождения, уроженец Республики ***, **** образованием, ***, имеющий ** несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
28 ноября 2013 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики *** *** С.С. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** А.И. в защиту интересов *** С.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности ООО "***", 18 ноября 2013 года ООО "***", действующее на основании агентского договора N 37 от 12.10.2012 года, заключенного с ООО "**", заключило с гражданином *** З.И. договоры аренды нежилых помещений со сроком действия до 01.11.2014 года. В соответствии с п. 8.1 указанных договоров аренды помещения были сданы в аренду для целей, не являющихся предпринимательскими. 19 ноября 2013 года *** З.И. заключил с *** С.С., наряду с другими гражданами ***, договор подряда для выполнения работ в арендованных им помещениях; *** С.С. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а работал на основании патента у физического лица; при даче объяснений *** С.С. не были предоставлены защитник и переводчик, объяснения были написаны самими сотрудниками ОУФМС России по г. Москве, *** С.С. подписал их не читая.
В судебное заседание *** С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника *** А.И. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.И., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года в 15 часов 45 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики *** *** С.С., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки ** С.С. осуществлял обшивку гипсокартонном внутренних стен административного ремонтируемого здания на 5-ом этаже, расположенного по вышеуказанному адресу.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.С. подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о выявлении в ходе проверки факта осуществления трудовой деятельности гражданином Республики ** *** С.С. в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г. ***без разрешения на работу, а именно: на момент проведения проверки *** С.С. по указанному адресу осуществлял обшивку гипсокартонном внутренних стен административного ремонтируемого здания на пятом этаже; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 28 ноября 2013 года N 558 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: ***; объяснением *** С.С., из которого следует, что он приехал в РФ 21.04.2013 года с целью трудоустройства. С апреля 2013 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", на работу его принимал З.И., который представился одним из руководителей указанной организации. Трудовой договор с ООО "***" он не заключал, разрешения на работу в г. Москве не имеет; копиями паспорта и миграционной карты на имя ** С.С.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой УФМС России по г. Москве; фототаблицей; объяснениями *** С.С. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что *** С.С. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого *** С.С. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения *** С.С. положений ст. 51 Конституции РФ. При этом *** С.С. знакомился с содержанием объяснений от 28 ноября 2013 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц *** С.С. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел.
Согласно материалам дела, *** С.С. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он пояснял, что русским языков владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и переводчика.
Суд не может принять во внимание договор аренды нежилого помещения от 18 ноября 2013 года между ООО "***" и *** З.И., а также договор подряда на выполнение работ от 19 ноября 2013 года, приобщенные заявителем к жалобе, так как содержание указанных документов противоречит исследованным доказательствам, в том числе объяснениям *** С.С., согласно которым он работал в ООО "***" с апреля 2013 года. Кроме того, до подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении *** С.С. не заявлял о том, что на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность у физического лица *** З.И., указанные документы имеют простую письменную форму, в связи с чем установить дату и обстоятельства, при которых они были составлены, не представляется возможным.
К утверждениям заявителя о том, что *** С.С. работал у *** З.И. на основании патента суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им в целях избежания ответственности за содеянное.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия *** С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание *** С.С. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** С* С*, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)