Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.Л. судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Жилищного кооператива N 46 сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения З., П. - представителей Жилищного кооператива N 46, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жилищный кооператив N 46 обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам: в размере <...> руб., а также расходов по госпошлине <...> руб. указывая, 01.01.2010 г. между Жилищным кооперативом N 46 и ИП Р. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, на срок по 31.12.2010 г. Между теми же сторонами 01.01.2011 г. заключен договор аренды на срок по 3 1.12.2011 г. Условиями договора (и.п. 3.1, 3.3, 3.4) установлено, что за пользование арендуемым помещением Р. обязан уплачивать арендную плату с учетом НДС в размере <...> руб. ежемесячно. Оплата за коммунальные услуги начисляется отдельно и производится также ежемесячно. В нарушение условий договора Р. не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг. Задолженность ответчика по арендной плате и коммунальным услугам за период с декабря 2010 г. по апрель 2012 г. составила <...> руб. (<...> руб. - задолженность по арендной плате; <...> руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг). Ответчиком был подписан акт сверки по платежам, с задолженностью он был согласен. Однако, сумму задолженности не оплатил. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Р. прекратил деятельность с 30.01.2013 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания <...> рублей и расходов по госпошлине <...> руб., а также, о рассрочке платежей на срок 8 месяцев, просит в апелляционной жалобе Р. указывая, что решение существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Судебное заседание состоялось в отсутствие заявителя. Из материалов дела следует, что он был извещен надлежащим образом, что не соответствует действительности. Согласно договора с ЖК N 46 от 30.11.2011 г. (л.д. 53), если в течение двух недель задолженность не погашается, договор об аренде расторгается. Финансовые возможности не позволили заявителю выполнить обязательства, следовательно, договор аренды от 01.01.2011 г. был прекращен 19.12.2011 г. Договор аренды с 01.01.2012 г. сторонами не заключался. Заявитель считает размер арендной платы <...> руб. за период с 15.12.2011 г. по 30.04.2012 г., а также размер коммунальных платежей за водоотведение необоснованными. Не соглашаясь со взысканием расходов по госпошлине, заявитель указываемого вопрос мог быть разрешен во внесудебном порядке. Заявитель признает задолженность в размере <...> руб. (<...> руб. - долг по арендной плате, <...> руб. - долг за коммунальные услуги), которую готов погасить в течение 8 месяцев с учетом его семейного положения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жилищного кооператива N 46 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч, 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 606, 610, 614 ГК РФ.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. Жилищный кооператив N 46 (арендодатель) и Предприниматель Р. (арендатор) заключили договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 74 кв. м, расположенное по адресу <...> в подвальной части дома, с целью использования для продажи товаров народного потребления. Срок аренды объекта с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1, 3.4) арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет <...> рублей в месяц, коммунальные услуги, за исключением электроэнергии, начисляются отдельно и оплачиваются ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца. 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанною нежилого помещения сроком до 31.12.2011 г. с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере <...> рублей и коммунальных услуг, начисляемых отдельно. Срок оплаты - не позднее 10 числа текущего месяца. Представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что арендованное нежилое помещение ответчик использовал до мая 2012 г. Согласно представленному расчету, сумма задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с декабря 2010 г. по апрель 2012 г. составляет <...> руб., что подтверждено подписями сторон в акте сверки. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.12.2013 г., Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2013 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был ознакомлен с суммой задолженности, возражении относительно размера задолженности не представил, что подтверждается его подписью на акте сверки взаимных расчетов (на л.д. 16). В связи с чем, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования в части взыскания расходов по государственной пошлине удовлетворены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам: апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отмену решения не влечет, так как судом выполнены требования ст. 113, 115, 116 ГПК РФ о порядке направления судебного извещения. Как следует из материалов дела, судом были направлены запросы в Главное управление государственной регистрации. кадастра и картографии по Пермскому краю. Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, ответами которых подтвержден адрес ФИО35 указанному адресу судом были направлены ответчику судебные извещения о явке в предварительные судебные заседания, телеграмма. О дне слушания дела (31.01.2014 г. в 10 час. 30 мин.) ответчик извещен телефонограммой по известному суду телефону. Таким образом, судом приняты необходимые меры для извещения ответчика. В то же время, как следует из отметок отделения связи на почтовом конверте (л.д. 40) и сообщения ОАО "Ростелеком", ответчик по извещениям за получением почтовой корреспонденции и телеграммы не явился, то есть, уклонился от получения судебных извещений. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика разрешен судом в установленном законом порядке, что занесено в протокол судебного заседания и отражено в решении суда,
Довод заявителя жалобы о прекращении договора аренды и отсутствия оснований для взыскания арендной платы с 15 декабря 2011 г. по 30.04.2012 г. несостоятелен и отмену решения не влечет. Так, согласно копии протокола заседания Правления ЖК N 46 от 30.11.2011 г. (л.д. 53), правлением был рассмотрен вопрос о задолженности Р. по арендной плате и коммунальным платежам. При этом, правление приняло предложение Р. о порядке погашения его задолженности и предложило в случае непогашения задолженности в течение 2-х недель расторгнуть договор. Порядок расторжения договора в случае нарушения арендатором его условий установлен п. 4.2 заключенного сторонами Договора аренды от 01.01.2011 г. Согласно указанного пункта договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за тридцать дней. В данном случае такого уведомления ответчик) не направлялось, расторжения договора в порядке, установленном договором, не произведено. Соглашения о расторжении договора в порядке. предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, сторонами не заключалось. Таким образом, оснований для вывода о досрочном расторжении договора не имеется. Довод заявителя о прекращении договора на основании указанного им протокола заседания правления несостоятелен, так как такого основания досрочного прекращения договора ни условия договора, ни нормы закона не предусматривают. Следовательно, заключенный сторонами договор аренды действовал в течение всего установленного договором срока, обязательства сторон по договору не были прекращены.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По условиям договора от 01.01.2011 г., нежилое помещение передано в аренду ответчику на срок по 31.12.2011 г. Согласно п. 2.2.7 договора, в случае прекращения договорных отношений, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение и все его принадлежности по акту приема-передачи. Такого акта по окончанию срока аренды не было составлено; иных доказательств возврата нежилого помещения истцу в указанный ответчиком период (15.12.2011 г.), а также до 30.04.2012 г. суду не представлено, довод истца об использовании ответчиком нежилого помещения до мая 2012 г. не опровергнут. В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика арендную плату за период с 15.12.2011 г.по 30.04.2012 г.
Довод заявителя о несогласии с размером коммунальных платежей изменение решения не влечет, так как заявителем не представлено доказательств неправильного их начисления. Кроме того, как правильно указал суд, с суммой задолженности по арендной плате по коммунальным платежам ответчик был ознакомлен и против размера задолженности не возражал, что подтверждено его подписью в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 16).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по государственной пошлине соответствует требованиям закона.
Оснований для снижения взысканных с ответчика сумм по указанной им причине законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрение вопроса о рассрочке взысканных платежей не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3588/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3588/2014
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.Л. судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Жилищного кооператива N 46 сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения З., П. - представителей Жилищного кооператива N 46, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жилищный кооператив N 46 обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам: в размере <...> руб., а также расходов по госпошлине <...> руб. указывая, 01.01.2010 г. между Жилищным кооперативом N 46 и ИП Р. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, на срок по 31.12.2010 г. Между теми же сторонами 01.01.2011 г. заключен договор аренды на срок по 3 1.12.2011 г. Условиями договора (и.п. 3.1, 3.3, 3.4) установлено, что за пользование арендуемым помещением Р. обязан уплачивать арендную плату с учетом НДС в размере <...> руб. ежемесячно. Оплата за коммунальные услуги начисляется отдельно и производится также ежемесячно. В нарушение условий договора Р. не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг. Задолженность ответчика по арендной плате и коммунальным услугам за период с декабря 2010 г. по апрель 2012 г. составила <...> руб. (<...> руб. - задолженность по арендной плате; <...> руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг). Ответчиком был подписан акт сверки по платежам, с задолженностью он был согласен. Однако, сумму задолженности не оплатил. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Р. прекратил деятельность с 30.01.2013 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания <...> рублей и расходов по госпошлине <...> руб., а также, о рассрочке платежей на срок 8 месяцев, просит в апелляционной жалобе Р. указывая, что решение существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Судебное заседание состоялось в отсутствие заявителя. Из материалов дела следует, что он был извещен надлежащим образом, что не соответствует действительности. Согласно договора с ЖК N 46 от 30.11.2011 г. (л.д. 53), если в течение двух недель задолженность не погашается, договор об аренде расторгается. Финансовые возможности не позволили заявителю выполнить обязательства, следовательно, договор аренды от 01.01.2011 г. был прекращен 19.12.2011 г. Договор аренды с 01.01.2012 г. сторонами не заключался. Заявитель считает размер арендной платы <...> руб. за период с 15.12.2011 г. по 30.04.2012 г., а также размер коммунальных платежей за водоотведение необоснованными. Не соглашаясь со взысканием расходов по госпошлине, заявитель указываемого вопрос мог быть разрешен во внесудебном порядке. Заявитель признает задолженность в размере <...> руб. (<...> руб. - долг по арендной плате, <...> руб. - долг за коммунальные услуги), которую готов погасить в течение 8 месяцев с учетом его семейного положения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жилищного кооператива N 46 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч, 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 606, 610, 614 ГК РФ.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. Жилищный кооператив N 46 (арендодатель) и Предприниматель Р. (арендатор) заключили договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 74 кв. м, расположенное по адресу <...> в подвальной части дома, с целью использования для продажи товаров народного потребления. Срок аренды объекта с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1, 3.4) арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет <...> рублей в месяц, коммунальные услуги, за исключением электроэнергии, начисляются отдельно и оплачиваются ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца. 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанною нежилого помещения сроком до 31.12.2011 г. с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере <...> рублей и коммунальных услуг, начисляемых отдельно. Срок оплаты - не позднее 10 числа текущего месяца. Представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что арендованное нежилое помещение ответчик использовал до мая 2012 г. Согласно представленному расчету, сумма задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с декабря 2010 г. по апрель 2012 г. составляет <...> руб., что подтверждено подписями сторон в акте сверки. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.12.2013 г., Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2013 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был ознакомлен с суммой задолженности, возражении относительно размера задолженности не представил, что подтверждается его подписью на акте сверки взаимных расчетов (на л.д. 16). В связи с чем, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования в части взыскания расходов по государственной пошлине удовлетворены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам: апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отмену решения не влечет, так как судом выполнены требования ст. 113, 115, 116 ГПК РФ о порядке направления судебного извещения. Как следует из материалов дела, судом были направлены запросы в Главное управление государственной регистрации. кадастра и картографии по Пермскому краю. Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, ответами которых подтвержден адрес ФИО35 указанному адресу судом были направлены ответчику судебные извещения о явке в предварительные судебные заседания, телеграмма. О дне слушания дела (31.01.2014 г. в 10 час. 30 мин.) ответчик извещен телефонограммой по известному суду телефону. Таким образом, судом приняты необходимые меры для извещения ответчика. В то же время, как следует из отметок отделения связи на почтовом конверте (л.д. 40) и сообщения ОАО "Ростелеком", ответчик по извещениям за получением почтовой корреспонденции и телеграммы не явился, то есть, уклонился от получения судебных извещений. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика разрешен судом в установленном законом порядке, что занесено в протокол судебного заседания и отражено в решении суда,
Довод заявителя жалобы о прекращении договора аренды и отсутствия оснований для взыскания арендной платы с 15 декабря 2011 г. по 30.04.2012 г. несостоятелен и отмену решения не влечет. Так, согласно копии протокола заседания Правления ЖК N 46 от 30.11.2011 г. (л.д. 53), правлением был рассмотрен вопрос о задолженности Р. по арендной плате и коммунальным платежам. При этом, правление приняло предложение Р. о порядке погашения его задолженности и предложило в случае непогашения задолженности в течение 2-х недель расторгнуть договор. Порядок расторжения договора в случае нарушения арендатором его условий установлен п. 4.2 заключенного сторонами Договора аренды от 01.01.2011 г. Согласно указанного пункта договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за тридцать дней. В данном случае такого уведомления ответчик) не направлялось, расторжения договора в порядке, установленном договором, не произведено. Соглашения о расторжении договора в порядке. предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, сторонами не заключалось. Таким образом, оснований для вывода о досрочном расторжении договора не имеется. Довод заявителя о прекращении договора на основании указанного им протокола заседания правления несостоятелен, так как такого основания досрочного прекращения договора ни условия договора, ни нормы закона не предусматривают. Следовательно, заключенный сторонами договор аренды действовал в течение всего установленного договором срока, обязательства сторон по договору не были прекращены.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По условиям договора от 01.01.2011 г., нежилое помещение передано в аренду ответчику на срок по 31.12.2011 г. Согласно п. 2.2.7 договора, в случае прекращения договорных отношений, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение и все его принадлежности по акту приема-передачи. Такого акта по окончанию срока аренды не было составлено; иных доказательств возврата нежилого помещения истцу в указанный ответчиком период (15.12.2011 г.), а также до 30.04.2012 г. суду не представлено, довод истца об использовании ответчиком нежилого помещения до мая 2012 г. не опровергнут. В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика арендную плату за период с 15.12.2011 г.по 30.04.2012 г.
Довод заявителя о несогласии с размером коммунальных платежей изменение решения не влечет, так как заявителем не представлено доказательств неправильного их начисления. Кроме того, как правильно указал суд, с суммой задолженности по арендной плате по коммунальным платежам ответчик был ознакомлен и против размера задолженности не возражал, что подтверждено его подписью в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 16).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по государственной пошлине соответствует требованиям закона.
Оснований для снижения взысканных с ответчика сумм по указанной им причине законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрение вопроса о рассрочке взысканных платежей не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)