Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.
судей Титова Е.М. и Бурцевой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "ДОМ-Спецстрой"
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Н. к ООО "ДОМ-Спецстрой" о признании права собственности, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Н. и ее представителя Б.
Н. обратилась в городской суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о признании за нею права собственности на однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 43, 5 кв. м и двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 75, 1 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ответчика излишне оплаченных ею денежных средств за строительство данных квартир в размере 25 499 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 682 рублей, ссылаясь на то, что Мытищинским городским судом от 30 августа 2013 года было принято решение об обязании ООО "Дом-Спецстрой" заключить с Н. договор участия в долевом строительстве спорных квартир, однако ответчик не исполняет данное решение.
Представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности Ш. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, и поэтому признать право собственности на спорные квартиры невозможно.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения г. Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 104).
Представитель Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя Управления, также указал на то, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, излишне оплаченных за строительство квартир, подлежит отмене с отказом в этой части в иске, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Мытищинского городского суда от 30 августа 2013 года исковые требования Н. к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании заключения договоров долевого участия на строительство были удовлетворены. ООО "Дом-Спецстрой" обязали заключить с Н. договор долевого участия на строительство однокомнатной <данные изъяты> площадью 44, 56 кв. м, расположенной в первой секции на 8 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 36, проектируемый проезд 5245, участок застройки 58, корпус 58 (строительный адрес) и договор долевого участия на строительство двухкомнатной <данные изъяты> площадью 78, 1 кв. м, расположенной в первой секции на 14 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проектируемый проезд 5245, участок застройки 58, корпус 58 (строительный адрес) (л.д. 107 - 114).
Указанным заочным решением суда было установлено, что свои обязательств по инвестированию строительства данных квартир Н. исполнила надлежащим образом, полностью и срок.
08 октября 2013 года заочное решение Мытищинского городского суда от 30 августа 2013 года вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае исполнения указанного решения суда, между сторонами должны были возникнуть договорные отношения, результатом которых стало бы заключение договоров и их регистрация в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а после ввода дома в эксплуатацию истице должны быть переданы квартиры в собственность.
Кроме этого, обязанность застройщика передать истцу, как участнику долевого строительства, объекты долевого строительства (две квартиры) возложена статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отсутствие у ответчика воли на добровольное исполнение решения суда, невозможность зарегистрировать договоры с последующей передачей истцу в собственность спорных квартир обычным путем свидетельствует о наличии спора между сторонами.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, 19-этажный жилой дом со строительным адресом: <данные изъяты> проектируемый проезд 5245, участок застройки, корпус 58, является объектом капитального строительства.
По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию.
В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию застройщику не выдано.
Между тем, в августе 2013 года на корпус 58 Главным Управлением государственного строительного надзора по МО было выдано застройщику положительное заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
31.10.2013 г. Управлением архитектуры администрации городского поселения Мытищи указанному многоквартирному жилому дому присвоен предварительный адрес: <данные изъяты>.
В апреле 2013 года Мытищинский филиал ГУП МО "МОБТИ" выполнил первичную техническую инвентаризацию всех помещений (обмеры), в том числе и спорных квартир.
Таким образом, спорные объекты строительства имеют постоянные технические характеристики, что можно определить из технических планов (паспортов) на квартиры, квартиры имеют свои границы, то есть они могут считаться объектами недвижимости, а следовательно и объектами гражданского оборота.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, спорные помещения могут считаться жилыми (квартирами), в соответствии со ст. 18 этого же Кодекса на них возможно признание и регистрация права собственности вне зависимости от события, связанного с вводом дома в эксплуатацию.
Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, взыскания убытков.
Правовые вопросы приобретения права собственности на объект инвестиционного строительства регулируются Главой 14 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В п. 1 ст. 218 ГК РФ, установлено общее правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора.
Это означает, что по результатам участия гражданина в инвестиционной программе при условии выполнения им обязательств по договорам, застройщик обязан обеспечить получение гражданином результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на объект инвестиционного строительства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах право истца на фактически существующий объект инвестиционного строительства должно быть зарегистрировано в ЕГРП, отсутствие такой регистрации нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.
Истица указывает на то, что ответчик, не являясь собственником спорных объектов недвижимости, всячески препятствует вступлению в права собственности Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки истец вправе защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о признании и регистрации права. Вступивший в законную силу судебный акт (решение) является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе и собственности.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон, необоснованно уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Президиумом Верховного Суда РФ в Информационном письме от 04 декабря 2013 года "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отметил, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру".
Таким образом, начиная с 08 октября 2013 года, ответчик, не исполняя решение суда, уклоняется от заключения основного договора, а с августа 2013 года уклоняется от ввода дома 58 в эксплуатацию, чем нарушает имущественные права на признание за Н. права собственности на спорные жилые помещения.
Кроме того, выпиской из ЕГРП подтверждается отсутствие притязаний на спорные квартиры со стороны третьих лиц.
При таких данных суд обоснованно признал за истицей право собственности на оплаченные ею квартиры.
Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 499 рублей, которые были излишне оплачены за строительство спорных квартир. Суд и эти требования удовлетворил, не обратив внимание на п. 2.5 Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001 года (л.д. 63), согласно которому ответчик ООО "Дом-Спецстрой" (соинвестор-1) принимает на себя только основные долги инвестора (ЗАО "Спецстройжилье-XXI век, с которым истица заключила договоры долевого участия в строительстве) по Договорам долевого участия с лицами, поименованными в Приложении N 1 (в нем поименована и истица). Инвестор самостоятельно погашает долги, возникшие в связи с ненадлежащим со своей стороны исполнением обязательств по Договорам долевого участия, в том числе и подтвержденные судебными решениями, в части, касающейся пеней, штрафов, компенсаций любых убытков, иных санкций, обеспечивающих исполнение основных обязательств по Договорам долевого участия.
При таких обстоятельствах суд не мог взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, поэтому решение в этой части подлежит отмене с отказом в этой части в иске.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в части взыскания с ООО "Дом-Спецстрой" в пользу Н. денежных средств в размере 25499 рублей отменить и принять в этой части новое решение, согласно которому Н. в иске к ООО "Дом-Спецстрой" о взыскании денежных средств в размере 25499 рублей, излишне оплаченных за строительство однокомнатной квартиры N 148 и двухкомнатной квартиры N 185 отказать. В остальной части решение Мытищинского городского суда от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Дом-Спецстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12276
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-12276
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.
судей Титова Е.М. и Бурцевой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "ДОМ-Спецстрой"
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Н. к ООО "ДОМ-Спецстрой" о признании права собственности, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Н. и ее представителя Б.
установила:
Н. обратилась в городской суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о признании за нею права собственности на однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 43, 5 кв. м и двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 75, 1 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ответчика излишне оплаченных ею денежных средств за строительство данных квартир в размере 25 499 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 682 рублей, ссылаясь на то, что Мытищинским городским судом от 30 августа 2013 года было принято решение об обязании ООО "Дом-Спецстрой" заключить с Н. договор участия в долевом строительстве спорных квартир, однако ответчик не исполняет данное решение.
Представитель ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" по доверенности Ш. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, и поэтому признать право собственности на спорные квартиры невозможно.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения г. Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 104).
Представитель Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя Управления, также указал на то, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, излишне оплаченных за строительство квартир, подлежит отмене с отказом в этой части в иске, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Мытищинского городского суда от 30 августа 2013 года исковые требования Н. к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании заключения договоров долевого участия на строительство были удовлетворены. ООО "Дом-Спецстрой" обязали заключить с Н. договор долевого участия на строительство однокомнатной <данные изъяты> площадью 44, 56 кв. м, расположенной в первой секции на 8 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 36, проектируемый проезд 5245, участок застройки 58, корпус 58 (строительный адрес) и договор долевого участия на строительство двухкомнатной <данные изъяты> площадью 78, 1 кв. м, расположенной в первой секции на 14 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проектируемый проезд 5245, участок застройки 58, корпус 58 (строительный адрес) (л.д. 107 - 114).
Указанным заочным решением суда было установлено, что свои обязательств по инвестированию строительства данных квартир Н. исполнила надлежащим образом, полностью и срок.
08 октября 2013 года заочное решение Мытищинского городского суда от 30 августа 2013 года вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае исполнения указанного решения суда, между сторонами должны были возникнуть договорные отношения, результатом которых стало бы заключение договоров и их регистрация в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а после ввода дома в эксплуатацию истице должны быть переданы квартиры в собственность.
Кроме этого, обязанность застройщика передать истцу, как участнику долевого строительства, объекты долевого строительства (две квартиры) возложена статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отсутствие у ответчика воли на добровольное исполнение решения суда, невозможность зарегистрировать договоры с последующей передачей истцу в собственность спорных квартир обычным путем свидетельствует о наличии спора между сторонами.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, 19-этажный жилой дом со строительным адресом: <данные изъяты> проектируемый проезд 5245, участок застройки, корпус 58, является объектом капитального строительства.
По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию.
В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию застройщику не выдано.
Между тем, в августе 2013 года на корпус 58 Главным Управлением государственного строительного надзора по МО было выдано застройщику положительное заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
31.10.2013 г. Управлением архитектуры администрации городского поселения Мытищи указанному многоквартирному жилому дому присвоен предварительный адрес: <данные изъяты>.
В апреле 2013 года Мытищинский филиал ГУП МО "МОБТИ" выполнил первичную техническую инвентаризацию всех помещений (обмеры), в том числе и спорных квартир.
Таким образом, спорные объекты строительства имеют постоянные технические характеристики, что можно определить из технических планов (паспортов) на квартиры, квартиры имеют свои границы, то есть они могут считаться объектами недвижимости, а следовательно и объектами гражданского оборота.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, спорные помещения могут считаться жилыми (квартирами), в соответствии со ст. 18 этого же Кодекса на них возможно признание и регистрация права собственности вне зависимости от события, связанного с вводом дома в эксплуатацию.
Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, взыскания убытков.
Правовые вопросы приобретения права собственности на объект инвестиционного строительства регулируются Главой 14 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В п. 1 ст. 218 ГК РФ, установлено общее правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора.
Это означает, что по результатам участия гражданина в инвестиционной программе при условии выполнения им обязательств по договорам, застройщик обязан обеспечить получение гражданином результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на объект инвестиционного строительства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах право истца на фактически существующий объект инвестиционного строительства должно быть зарегистрировано в ЕГРП, отсутствие такой регистрации нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.
Истица указывает на то, что ответчик, не являясь собственником спорных объектов недвижимости, всячески препятствует вступлению в права собственности Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки истец вправе защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о признании и регистрации права. Вступивший в законную силу судебный акт (решение) является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе и собственности.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон, необоснованно уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Президиумом Верховного Суда РФ в Информационном письме от 04 декабря 2013 года "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отметил, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру".
Таким образом, начиная с 08 октября 2013 года, ответчик, не исполняя решение суда, уклоняется от заключения основного договора, а с августа 2013 года уклоняется от ввода дома 58 в эксплуатацию, чем нарушает имущественные права на признание за Н. права собственности на спорные жилые помещения.
Кроме того, выпиской из ЕГРП подтверждается отсутствие притязаний на спорные квартиры со стороны третьих лиц.
При таких данных суд обоснованно признал за истицей право собственности на оплаченные ею квартиры.
Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 499 рублей, которые были излишне оплачены за строительство спорных квартир. Суд и эти требования удовлетворил, не обратив внимание на п. 2.5 Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N 117-Д от 29.08.2001 года (л.д. 63), согласно которому ответчик ООО "Дом-Спецстрой" (соинвестор-1) принимает на себя только основные долги инвестора (ЗАО "Спецстройжилье-XXI век, с которым истица заключила договоры долевого участия в строительстве) по Договорам долевого участия с лицами, поименованными в Приложении N 1 (в нем поименована и истица). Инвестор самостоятельно погашает долги, возникшие в связи с ненадлежащим со своей стороны исполнением обязательств по Договорам долевого участия, в том числе и подтвержденные судебными решениями, в части, касающейся пеней, штрафов, компенсаций любых убытков, иных санкций, обеспечивающих исполнение основных обязательств по Договорам долевого участия.
При таких обстоятельствах суд не мог взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, поэтому решение в этой части подлежит отмене с отказом в этой части в иске.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года в части взыскания с ООО "Дом-Спецстрой" в пользу Н. денежных средств в размере 25499 рублей отменить и принять в этой части новое решение, согласно которому Н. в иске к ООО "Дом-Спецстрой" о взыскании денежных средств в размере 25499 рублей, излишне оплаченных за строительство однокомнатной квартиры N 148 и двухкомнатной квартиры N 185 отказать. В остальной части решение Мытищинского городского суда от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Дом-Спецстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)