Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9607/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тихомировой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-8545/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" - представитель не явился, извещено;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;
- Харченко Сергей Александрович - личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
- Тихомирова Татьяна Борисовна - личность удостоверена паспортом гражданина РФ; представитель Белов К.В. личность удостоверена паспортом гражданина РФ по устному ходатайству Тихомировой Т.Б.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. - представитель Харченко С.А. по доверенности N 55 АА 0595996 от 31.08.2012, сроком действия три года.
установил:
открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" города Омска 03.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.
Определением арбитражного суда от 07.12.2011 конкурсный управляющий Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 01.08.13 срок конкурсного производства продлен до 08.12.2013.
20.02.2013 в Арбитражный суд Омской области обратилась Тихомирова Татьяна Борисовна (далее - Тихомирова Т.Б., заявитель) с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 91 в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений.
При обращении в суд Тихомировой Т.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящих требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда процессуальный срок восстановлен.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-8545/2009 требование Тихомировой Т.Б. признанно обоснованным. Включено в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требование Тихомировой Т.Б. о передаче жилого помещения - квартиры, имеющей условный номер 91, общей проектной площадью 53,30 кв. м, площадь летних помещений 4,22 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 2,11 (0,5) кв. м, расположенной в 1 подъезде на 6 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 17 в САО г. Омска (строительный адрес: Малиновского, 3), в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N 4/1 от 25.12.2009. Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору долевого участия в строительстве N 4/1 от 25.12.2009, составила 1 199 000 руб.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.09.2013, Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Тихомировой Т.Б. отказать. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", податель жалобы считает, что указанные в данном пункте постановления обстоятельства не оценивались судом первой инстанции и не были предметом изучения при вынесении обжалуемого определения. Харченко С.А. заявляя повторно ходатайство об истребовании у ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области из материалов уголовного дела N 354003/603208, возбужденного 05.06.2009, надлежащим образом заверенные копии: отчета кассира ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", вкладного листа кассовой книги ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", листа журнала учета доходов-расходов по ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", который вел руководитель должника - Заборовский Ю.А., считает отказ суда первой инстанции не правомерным.
В обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств Харченко С.А. указал, что, по его мнению, длительное необращение Тихомировой Т.Б. с настоящим заявлением свидетельствует о расторжении договора долевого участия и возврате ей исполненного по этому договору, в подтверждение чего суд должен принять меры к розыску соответствующих доказательств, в связи с чем удовлетворить указанное выше ходатайство.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", открытого акционерного общества "Омсктехоптторг", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов.
Тихомирова Т.Б. заявила устное ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу - документов финансового состояния супругов Тихомировых, а именно, копии следующих документов: свидетельство о заключении брака, справки о доходах физического лица за 2006-2009 годы, архивная справка, справка о выплате за 2006-2009 годы, против истребования дополнительных документов - возражала. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Харченко С.А. не возражал против приобщения дополнительных материалов.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, считает необходимым приобщить обозначенные выше дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.
В удовлетворении заявленного Харченко С.А. ходатайства об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку данное ходатайство уже было рассмотрено судом первой инстанции ранее и удовлетворено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013.
В деле имеются истребованные документы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 17 в САО г. Омска (строительный адрес: Малиновского, 3),
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела документы, позволяющие удовлетворить требование Тихомировой Т.Б., имеются.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Тихомировой Т.Б. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 4, в соответствии с которым ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, а именно жилое помещение - квартиру, имеющей условный номер 91, общей площадью 53,30 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 6 этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (строительный адрес).
Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 15.05.2010
25.12.2009 после внесения изменений в проектную площадь летних помещений между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Тихомировой Т.Б. заключен договор N 4/1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Малиновского, 3.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом. 3 (адрес строительный). Строительство объекта осуществляется на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494.00 м кв., кадастровый номер 55:36:07 01 04::2066, расположенном по адресу: ул. Малиновского (САО), с местоположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, 17 в САО г. Омска.
В 2010 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что Тихомирова Т.Б., заключила с застройщиком сделку, по которой была обязана передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.
Как указывалось выше вторым из условий, необходимых для признания требования кредитора о передаче жилого помещения обоснованным, является фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Факт исполнения Участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора, составляющей 1 199 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 19.02.2009 г., а также выданной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" 19.02.2009 г. справкой о полном расчете по договору участия в долевом строительстве N 4 от 19.02.09.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Тихомирова Т.Б. доказала обоснованность своего требования к должнику.
Вопрос о восстановлении процессуального срока по заявлению Тихомировой Т.Б. судами рассмотрен.
Выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 15.08.13 по настоящему обособленному спору, об удовлетворении ходатайства Тихомировой Т.Б. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим требованием могут быть исключены только в результате обжалования этого судебного акта в установленном порядке, чего к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы места не имеет.
В апелляционной жалобе Харченко С.А. ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.
Представленные дополнительно документы в полной мере подтверждают возможность для Тихомировой Т.Б. исполнить обязательства по договору.
Доказательств расторжения договора и возврата Тихомировой Т.Б. уплаченной суммы не имеется. Одно сомнение на этот счет другого кредитора должника доказательством не является. Относимых и допустимых доказательств в обоснование этого утверждения Харченко С.А. не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Харченко С.А. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9607/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тихомировой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-8545/2009 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" - представитель не явился, извещено;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;
- Харченко Сергей Александрович - личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
- Тихомирова Татьяна Борисовна - личность удостоверена паспортом гражданина РФ; представитель Белов К.В. личность удостоверена паспортом гражданина РФ по устному ходатайству Тихомировой Т.Б.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. - представитель Харченко С.А. по доверенности N 55 АА 0595996 от 31.08.2012, сроком действия три года.
установил:
открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" города Омска 03.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.
Определением арбитражного суда от 07.12.2011 конкурсный управляющий Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 01.08.13 срок конкурсного производства продлен до 08.12.2013.
20.02.2013 в Арбитражный суд Омской области обратилась Тихомирова Татьяна Борисовна (далее - Тихомирова Т.Б., заявитель) с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 91 в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений.
При обращении в суд Тихомировой Т.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящих требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда процессуальный срок восстановлен.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-8545/2009 требование Тихомировой Т.Б. признанно обоснованным. Включено в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требование Тихомировой Т.Б. о передаче жилого помещения - квартиры, имеющей условный номер 91, общей проектной площадью 53,30 кв. м, площадь летних помещений 4,22 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом 2,11 (0,5) кв. м, расположенной в 1 подъезде на 6 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 17 в САО г. Омска (строительный адрес: Малиновского, 3), в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N 4/1 от 25.12.2009. Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору долевого участия в строительстве N 4/1 от 25.12.2009, составила 1 199 000 руб.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.09.2013, Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Тихомировой Т.Б. отказать. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", податель жалобы считает, что указанные в данном пункте постановления обстоятельства не оценивались судом первой инстанции и не были предметом изучения при вынесении обжалуемого определения. Харченко С.А. заявляя повторно ходатайство об истребовании у ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области из материалов уголовного дела N 354003/603208, возбужденного 05.06.2009, надлежащим образом заверенные копии: отчета кассира ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", вкладного листа кассовой книги ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", листа журнала учета доходов-расходов по ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", который вел руководитель должника - Заборовский Ю.А., считает отказ суда первой инстанции не правомерным.
В обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств Харченко С.А. указал, что, по его мнению, длительное необращение Тихомировой Т.Б. с настоящим заявлением свидетельствует о расторжении договора долевого участия и возврате ей исполненного по этому договору, в подтверждение чего суд должен принять меры к розыску соответствующих доказательств, в связи с чем удовлетворить указанное выше ходатайство.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", открытого акционерного общества "Омсктехоптторг", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов.
Тихомирова Т.Б. заявила устное ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу - документов финансового состояния супругов Тихомировых, а именно, копии следующих документов: свидетельство о заключении брака, справки о доходах физического лица за 2006-2009 годы, архивная справка, справка о выплате за 2006-2009 годы, против истребования дополнительных документов - возражала. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Харченко С.А. не возражал против приобщения дополнительных материалов.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, считает необходимым приобщить обозначенные выше дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.
В удовлетворении заявленного Харченко С.А. ходатайства об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку данное ходатайство уже было рассмотрено судом первой инстанции ранее и удовлетворено, о чем вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013.
В деле имеются истребованные документы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 17 в САО г. Омска (строительный адрес: Малиновского, 3),
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела документы, позволяющие удовлетворить требование Тихомировой Т.Б., имеются.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Тихомировой Т.Б. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 4, в соответствии с которым ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, а именно жилое помещение - квартиру, имеющей условный номер 91, общей площадью 53,30 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 6 этаже жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (строительный адрес).
Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 15.05.2010
25.12.2009 после внесения изменений в проектную площадь летних помещений между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Тихомировой Т.Б. заключен договор N 4/1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Малиновского, 3.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом. 3 (адрес строительный). Строительство объекта осуществляется на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494.00 м кв., кадастровый номер 55:36:07 01 04::2066, расположенном по адресу: ул. Малиновского (САО), с местоположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, 17 в САО г. Омска.
В 2010 году Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что Тихомирова Т.Б., заключила с застройщиком сделку, по которой была обязана передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.
Как указывалось выше вторым из условий, необходимых для признания требования кредитора о передаче жилого помещения обоснованным, является фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Факт исполнения Участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора, составляющей 1 199 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 19.02.2009 г., а также выданной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" 19.02.2009 г. справкой о полном расчете по договору участия в долевом строительстве N 4 от 19.02.09.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Тихомирова Т.Б. доказала обоснованность своего требования к должнику.
Вопрос о восстановлении процессуального срока по заявлению Тихомировой Т.Б. судами рассмотрен.
Выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 15.08.13 по настоящему обособленному спору, об удовлетворении ходатайства Тихомировой Т.Б. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим требованием могут быть исключены только в результате обжалования этого судебного акта в установленном порядке, чего к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы места не имеет.
В апелляционной жалобе Харченко С.А. ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.
Представленные дополнительно документы в полной мере подтверждают возможность для Тихомировой Т.Б. исполнить обязательства по договору.
Доказательств расторжения договора и возврата Тихомировой Т.Б. уплаченной суммы не имеется. Одно сомнение на этот счет другого кредитора должника доказательством не является. Относимых и допустимых доказательств в обоснование этого утверждения Харченко С.А. не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Харченко С.А. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)