Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.Р., направленную по почте 18 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску П.Р. к П.Т. (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
установил:
П.Р. обратился в суд с иском к П.Т. (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года заявленные П.Р. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 10 августа 2010 года между Н.В. и П.Т., зарегистрированный в УФРС по городу Москве 26 августа 2010 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Т. на квартиру по адресу: ...;
- - признать за П.Р. право собственности в порядке наследования после смерти Н.В. на квартиру по адресу: ....
- решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности П.Т. на квартиру по адресу: ...и является основанием для регистрации права собственности П.Р. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных П.Р. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец П.Р. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., принадлежала на праве собственности Н.В.; Н.В. и П.Т. состояли в браке с 30 апреля 2009 года; на основании договора дарения от 10 августа 2010 года, заключенного между Н.В. и П.Т., вышеуказанная квартира безвозмездно передана Н.В. в пользу П.Т.; 09 апреля 2012 года Н.В. умер; П.Р. является наследником Н.В. по завещанию от 22 февраля 2012 года, составленному менее чем за 2 месяца до его смерти, согласно которому все принадлежащее Н.В. на день смерти имущество он завещал П.Р.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.Р. исходил из того, что договор дарения квартиры от 10 августа 2010 года, по его мнению, является недействительным, поскольку Н.В. данный договор не подписывался.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор дарения от 10 августа 2010 года, заключенный между Н.В. и П.Т., является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультативного центра "Эксперт-проект" и проведенной экспертом Н.Я., подпись в договоре дарения от 10 августа 2010 года от имени Н.В. выполнена не самим Н.В., а иным лицом; таким образом, вышеуказанный договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности являются недействительными, а спорное жилое помещение должно быть включено в состав наследственного имущества после смерти Н.В., наследником по завещанию которого является П.Р.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П.Р. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда является явно необоснованным, поскольку основано на доказательствах, которые в настоящем случае не могут быть признаны достоверными; согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом; согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; в основу решения суда первой инстанции положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультативного центра "Эксперт-проект"; однако, данная экспертиза проведена другой организацией (ООО "Эксперт-проект" экспертом Н.Я.), которой судом не поручалось проведение данной экспертизы; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эксперт-проект" не имеет права заниматься проведением каких-либо экспертиз; эксперт Н.Я., составивший экспертное заключение для ООО "Эксперт-проект", является экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" и правом на самостоятельное от собственного имени проведение каких-либо экспертиз не обладает; каких-либо договоров между ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" и ООО "Эксперт-проект" на проведение каких-либо экспертиз для ООО "Эксперт-проект" не заключалось; таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом Н.Я., не отвечает требованиям действующего законодательства и в основу судебного решения положено быть не может, так как не может быть признано допустимым доказательством; установленные на основе данного экспертного заключения юридически значимые обстоятельства настоящего гражданского дела не могут быть признаны доказанными; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ходатайства со стороны ответчика определением судебной коллегии от 28 ноября 2013 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 18 декабря 2013 года, проведенной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", подписи и удостоверительные рукописные записи от имени Н.В. в оспариваемом договоре дарения выполнены самим Н.В.; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного постановления по настоящему гражданскому делу; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; поскольку оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписан самим Н.В., постольку каких-либо правовых оснований для признания данного договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительными в настоящем случае не имеется; поскольку на момент смерти Н.В. квартира, расположенная по адресу: ..., не являлась собственностью Н.В., постольку в состав наследственного имущества после смерти Н.В. указанное жилое помещение включено быть не может; П.Р. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Н.В. к нотариусу не обращался, в связи с чем какие-либо его права в качестве наследника в настоящем случае нарушены быть не могли; таким образом, в удовлетворении заявленных П.Р. исковых требований должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску П.Р. к П.Т. (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 4Г/2-8129/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 4г/2-8129/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.Р., направленную по почте 18 июля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску П.Р. к П.Т. (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
установил:
П.Р. обратился в суд с иском к П.Т. (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года заявленные П.Р. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 10 августа 2010 года между Н.В. и П.Т., зарегистрированный в УФРС по городу Москве 26 августа 2010 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности П.Т. на квартиру по адресу: ...;
- - признать за П.Р. право собственности в порядке наследования после смерти Н.В. на квартиру по адресу: ....
- решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности П.Т. на квартиру по адресу: ...и является основанием для регистрации права собственности П.Р. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных П.Р. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец П.Р. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., принадлежала на праве собственности Н.В.; Н.В. и П.Т. состояли в браке с 30 апреля 2009 года; на основании договора дарения от 10 августа 2010 года, заключенного между Н.В. и П.Т., вышеуказанная квартира безвозмездно передана Н.В. в пользу П.Т.; 09 апреля 2012 года Н.В. умер; П.Р. является наследником Н.В. по завещанию от 22 февраля 2012 года, составленному менее чем за 2 месяца до его смерти, согласно которому все принадлежащее Н.В. на день смерти имущество он завещал П.Р.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.Р. исходил из того, что договор дарения квартиры от 10 августа 2010 года, по его мнению, является недействительным, поскольку Н.В. данный договор не подписывался.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что договор дарения от 10 августа 2010 года, заключенный между Н.В. и П.Т., является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультативного центра "Эксперт-проект" и проведенной экспертом Н.Я., подпись в договоре дарения от 10 августа 2010 года от имени Н.В. выполнена не самим Н.В., а иным лицом; таким образом, вышеуказанный договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности являются недействительными, а спорное жилое помещение должно быть включено в состав наследственного имущества после смерти Н.В., наследником по завещанию которого является П.Р.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П.Р. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда является явно необоснованным, поскольку основано на доказательствах, которые в настоящем случае не могут быть признаны достоверными; согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом; согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; в основу решения суда первой инстанции положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультативного центра "Эксперт-проект"; однако, данная экспертиза проведена другой организацией (ООО "Эксперт-проект" экспертом Н.Я.), которой судом не поручалось проведение данной экспертизы; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эксперт-проект" не имеет права заниматься проведением каких-либо экспертиз; эксперт Н.Я., составивший экспертное заключение для ООО "Эксперт-проект", является экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" и правом на самостоятельное от собственного имени проведение каких-либо экспертиз не обладает; каких-либо договоров между ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" и ООО "Эксперт-проект" на проведение каких-либо экспертиз для ООО "Эксперт-проект" не заключалось; таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом Н.Я., не отвечает требованиям действующего законодательства и в основу судебного решения положено быть не может, так как не может быть признано допустимым доказательством; установленные на основе данного экспертного заключения юридически значимые обстоятельства настоящего гражданского дела не могут быть признаны доказанными; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ходатайства со стороны ответчика определением судебной коллегии от 28 ноября 2013 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 18 декабря 2013 года, проведенной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", подписи и удостоверительные рукописные записи от имени Н.В. в оспариваемом договоре дарения выполнены самим Н.В.; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного постановления по настоящему гражданскому делу; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; поскольку оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписан самим Н.В., постольку каких-либо правовых оснований для признания данного договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительными в настоящем случае не имеется; поскольку на момент смерти Н.В. квартира, расположенная по адресу: ..., не являлась собственностью Н.В., постольку в состав наследственного имущества после смерти Н.В. указанное жилое помещение включено быть не может; П.Р. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Н.В. к нотариусу не обращался, в связи с чем какие-либо его права в качестве наследника в настоящем случае нарушены быть не могли; таким образом, в удовлетворении заявленных П.Р. исковых требований должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску П.Р. к П.Т. (третье лицо - УФРС по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)